АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2017 Дело № А41-86541/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ООО «Красногорская управляющая компания»: ФИО1 – дов. от  16.01.2017  

от временного управляющего ООО «Хоум–Сервис»: ФИО2 – дов. от  20.01.2017  

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания»  

на постановление от 19 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Муриной, С.А. Закутской, Н.Н. Катькиной, 

по заявлению ООО «Красногорская управляющая компания» о включении в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хоум–Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  25.07.2016 в отношении ООО "Хоум-Сервис" была введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крылов А.В.  

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.07.2016 в газете  "Коммерсантъ".  

ООО «Красногорская Управляющая Компания» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 10 700 844 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017  заявление ООО «Красногорская Управляющая Компания» было удовлетворено,  требование кредитора в размере 10 700 844,69 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Хоум-Сервис».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 было  отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Хоум- Сервис» денежных средств в размере 919 968,89 руб., в удовлетворении  требований ООО «Красногорская Управляющая Компания» в указанной части  отказано, в остальной части определение от 06.03.2017 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Красногорская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судом апелляции не применен закон, подлежащий  применению. По мнению заявителя, является необоснованным вывод Десятого  арбитражного апелляционного суда об отсутствии у должника обязанности по  компенсации ООО «Красногорская Управляющая Компания» издержек  

подрядчика, поскольку данная обязанность предусмотрена частью 2 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, несмотря на  отсутствие в договоре указания на компенсацию издержек по оплате отпусков,  страховых взносов и материальных расходов, такая практика взаимоотношений  долгое время существовала между сторонами, в подтверждение чего в  материалы дела также был представлен акт сверки, в котором должник  подтверждает задолженность в полном объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Красногорская Управляющая Компания» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  временного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителей временного управляющего должника и ООО  «Красногорская Управляющая Компания», обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2012  между ООО «Управляющая компания «Павшино» (подрядчиком) и ООО «Хоум- Сервис» (заказчиком) был заключен договор № 03/2012 на эксплуатацию и  ремонт жилищного фонда, по условиям которого ООО «Хоум-Сервис» передало  ООО «Управляющая компания «Павшино» функции по содержанию,  обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, оплата выполненных  подрядчиком работ по договору осуществляется ООО «Хоум-Сервис» на  основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, предоставляемых  подрядчиком.  

Также 18.10.2013 между ЗАО "Строительное управление № 155", ООО  "Управляющая компания "Павшино" и ООО «Хоум-Сервис» были заключены  договоры о переводе долга: № 701/ОВР, по которому ООО «Хоум-Сервис»  становится должником ООО "Управляющая компания "Павшино" на сумму 2  736 774,19 руб., возникшую из договора аренды помещения № 02-01-08-340 от  15.07.2012, и № 702/ОВР, по которому ООО «Хоум-Сервис» становится  должником ООО "Управляющая компания "Павшино" на сумму 3 806 870,86  руб., возникшую из соглашений о компенсации затрат за тепловую энергию №  37-13 от 15.03.2013, № 37-Б от 04.03.2013, № 43-12 от 19.11.2012, № 44-13 от  04.03.2013, № 76-12 от 01.12.2012.  

При этом, 13.01.2014 между ООО "Управляющая компания "Павшино" и  ООО «Хоум-Сервис» было заключено соглашение о порядке и сроках погашения  задолженности, по которому ООО «Хоум-Сервис» была предоставлена отсрочка  по выплате задолженности по договорам о переводе долга № 701/ОВР и №  702/ОВР до 31.05.2015.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Хоум-Сервис» обязательств по  договору № 03/2012 от 01.08.2012 на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда,  по соглашениям о переводе долга № 701/ОВР и № 702/ОВР от 18.10.2013, у него  образовалась задолженность перед ООО «Красногорская Управляющая  Компания» в размере 10 700 844,69 руб., в связи с чем, кредитор обратился с  

настоящим требованием о включении указанной суммы в реестр требований  кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленное ООО «Красногорская Управляющая Компания»  требование, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания  возникновения задолженности являются обоснованными и документально  подтверждены.  

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что является ошибочным включение в реестр требований кредиторов должника  задолженности ООО «Хоум-Сервис» по договору № 03/2012 от 01.08.2012 в  размере 919 968,89 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в пункте 4.2  договора было согласовано, что оплата выполненных работ производится  заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов, счет-фактур,  которые подрядчик предоставляет заказчику не позднее 25 числа месяца  следующего за отчетным, при этом, в обоснование правомерности своих  требований, заявленных в соответствии с договором № 03/2012 от 01.08.2012,  ООО «Красногорская Управляющая Компания» ссылалось на акты  выполненных работ, подписанных между ООО «Управляющей компанией  «Павшино» и ООО «Хоум-Сервис» на общую сумму в размере 4 157 199,41 руб.  

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные заявителем в  материалы дела доказательства, а именно, подписанные акты о приемке  выполненных работ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом  Арбитражного суда Московской области о принятии их в качестве необходимых  и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и  допустимости, подтверждающих оказание услуг должнику на заявленную сумму.  

Так, судебная коллегия апелляции указала, что из представленных актов  следует, что оплате должником подлежат, в том числе, работы (услуги) в виде  оплаты труда, резервов на оплату отпусков, страховых взносов, материальных  расходов, что, в то же время, нельзя соотнести с услугами, оказываемыми  должнику в рамках договора № 03/2012 от 01.08.2012, принимая во внимание,  

что обязанность ООО «Хоум-Сервис» по компенсации упомянутых затрат  положениями договора не предусмотрена.  

Также суд установил, что в пункте 4.11 договора № 03/2012 от 01.08.2012  стороны согласовали, что заказчик ООО «Хоум-Сервис» не несет  ответственность за финансово-хозяйственную деятельность подрядчика.  

При этом, суд апелляции указал, что заключенный между сторонами  договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания  договора № 03/2012 от 01.08.2012 не следует, что управляющая компания  принимала на себя обязательства по выполнению для общества подрядных  работ.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в размере 919 968,89  руб., суд также счел подлежащей отклонению ссылку заявителя на письмо ООО  «Хоум-Сервис», в котором должник гарантирует компенсацию издержек по  оплате труда работников, а также по оплате взносов во внебюджетные фонды,  поскольку данное доказательство не является основанием для оплаты оказанных  услуг в рамках договора, так как соответствующих изменений в упомянутый  договор сторонами не вносилось.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что  требования ООО «Красногорская Управляющая Компания» в размере 919 968,89  руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи  с отсутствием в договоре условия о компенсации данных расходов подрядчика.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого  постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и  установленных фактических обстоятельств.  

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  по делу № А41-86541/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак