734/2018-48741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7297/2018

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 (судья Турчин И.Г.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи  Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу № А63-7297/2018, установил  следующее.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество)  о взыскании 3 416 341 рубля 53 копеек неустойки за несвоевременное внесение плановых  платежей в феврале 2018 года, начисленной с 13.02.2018 по 20.03.2018, а также  495 300 рублей 44 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных  в феврале 2018 года, начисленной с 21.03.2018 по 27.03.2018.  

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.09.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  компании взыскано 495 300 рублей 44 копейки неустойки за несвоевременную оплату  услуг, оказанных в феврале 2018 года, начисленной с 21.03.2018 по 27.03.2018; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили  

из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) не предусмотрена уплата  пеней на авансовые платежи. Суды не нашли оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно  отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  снизили размер неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, 01.12.2011 компания и общество заключили договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор), по  условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать услуги.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей  в феврале 2018 года, а также услуг по передаче электрической энергии, оказанных  в феврале 2018 года, компания обратилась с иском в суд.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой  и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 постановления № 7).  

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды общество обосновало тем,  что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае ответчик не  представил документов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для  снижения размера неустойки.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием   оснований для снижения неустойки и с ее размером не свидетельствуют о нарушении  норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд  кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов  заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не  проверяет.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу   № А63-7297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

Л.А. Трифонова