/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8447/2015

14 марта 2018 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Королева Дениса Витальевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора акционерного общества «Иркутскпромстрой» - индивидуального предпринимателя Королева Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А19-8447/2015 (суд первой инстанции – Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу № А19-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Иркутскпромстрой» (ОГРН 1023801005755, г.Иркутск, далее – АО «Иркутскпромстрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВСМБ-Иркутск» (г.Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года.

С 15.09.2015 в отношении АО «Иркутскпромстрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.03.2016 конкурсным управляющим Кудиновым Владимиром Юрьевичем (далее – конкурсный управляющий) - конкурсного производства, открытого до 01.09.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 24.07.2018 определением от 26 января 2018 года.

10.08.2016 индивидуальный предприниматель Королев Денис Витальевич (г.Братск Иркутской области, далее – Королев Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 191.796 рублей 35 копеек, в том числе 177.100 рублей основного долга, составляющего сумму неисполненного должником денежного обязательства по договору оказания услуг № 1 от 01.09.2014 (далее – договор от 01.09.2014), и 14.696 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, требование признано необоснованным.

В кассационной жалобе Королев Д.В. просит отменить определение от 30 мая   2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитором представлены документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг и наличие задолженности, а возражения требованию состоят из доводов о пропуске срока исковой давности без оспаривания представленного им расчета; на то, что суд апелляционной инстанции, квалифицировавший правоотношения как возмездные услуги, неправильно применил нормы права и не дал оценки деловым отношениям, имевшим место между                     АО «Иркутскпромстрой» и Королевым Д.В., не принял во внимание наличие оттиска печати должника на путевых листах, подтверждающих факт оказания услуг, не учел  пункт 1.3 договора от 01.09.2014, условия которого предусматривают предварительную оплату в зависимости от предполагаемого объема работ, а также оплаченные счета за оказанные услуги на сумму 291.250 рублей, значительно превышающую 2.700 рублей, определенных судом в качестве цены договора от 01.09.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 февраля 2018 года о назначении на 06.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Королева Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А19-8447/2015 размещено 10.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в    главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520131077).

Для участия в заседании суда округа явился заявитель кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 11 часов 14.03.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Королев Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между Королевым Д.В. и                       АО «Иркутскпромстрой» заключен договор оказания услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказывать второму, именуемому заказчиком, услуги автобетонасмесителем «ISUZY-V340», государственный регистрационный номер Х632ТО38. Заказчик обязался, в свою  очередь, оплачивать стоимость услуг в сумме 2.600 рублей за наличный расчет, либо 2.700 рублей по безналичному расчету.

В пункте 1.3 договора от 01.09.2014 предусмотрена предварительная оплата в размере 50 процентов от предполагаемого объема услуг.

В подтверждение выполнения договорных обязательств кредитором представлены путевые листы №№ 01 - 09, содержащие информацию о датах оказания услуг и о количестве отработанного времени, подписи лица от имени заказчика с указанием реквизитов: «гл. инж. Мезенцев Ф.А.» (фамилия и инициалы имени и отчества могут быть воспроизведены неточно), удостоверенные печатью должника (л.д.115-123 т.1).

Согласно пояснениям кредитора, которые им были даны при рассмотрении      спора по существу, стоимость услуг составляет 2.600 рублей за наличный расчет, либо 2.700 рублей по безналичному расчету за один машино-час работы автобетонасмесителя (л.д.7 т.1, 58 т.2).

Должник оплатил кредитору в добровольном порядке услуги по договору от 01.09.2014 в общей сумме 291.250 рублей, в подтверждение названного обстоятельства представлена выписка из лицевого счета за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, приобщенная к материалам дела 15.11.2017 в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (л.д.60-64,75 т.2).

Признавая требование необоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, сославшийся в определении от 30 мая 2017 года на статьи 100, 142 Закона о банкротстве и статьи 196, 197, 200, 779, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, но кредитором пропущен годичный срок исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 30 мая 2017 года постановлением от 22 ноября 2017 года, пришел к выводам о том, что квалификация спорных отношений в качестве договора перевозки, соответственно, о применении срока исковой давности продолжительностью в один год, является ошибочной; о том, что путевые листы, представленные Королевым Д.В. в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не относимые и не допустимые доказательства, поскольку они не подписаны самим кредитором и содержат подпись неустановленного лица от имени АО «Иркутскпромстрой»; о том, что общая стоимость услуг по договору от 01.09.2014 составляет 2.700 рублей, которые оплачены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на незаконность вывода о необоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения, возникшие между кредитором и должником в связи с заключением договора от 01.09.2014 и взаимном исполнении по нему обязательств, как вытекающие из договора оказания возмездных услуг, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения договорных обязательств кредитор             представил путевые листы, которые содержат сведения о датах оказания услуг,                  о количестве отработанного времени, подписи заказчика, указавшего реквизиты:           «гл. инж. Мезенцев Ф.А.» (фамилия и инициалы имени и отчества могут быть воспроизведены неточно), удостоверенные оттиском печати должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как на договоре от 01.09.2014, так и на всех путевых листах проставлен оттиск печати должника. Проставление оттиска печати, как правило, легализует действия лица, подписавшего документы с указанием своего должностного положения, в данном случае, главного инженера заказчика, в связи с чем они считаются совершенными заказчиком пока не будет доказано обратного.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в обжалуемом судебном акте на подписание путевых листов неустановленным лицом, не применил при разрешении спора абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опроверг доводов кредитора о подписании названных документов главным инженером АО «Иркусткпромстрой» Мезенцевым Ф.А. и удостоверением его подписи оттиском печати должника.

Указание суда апелляционной инстанции на не подписание путевых листов самим Королевым Д.В., поименованного в названных документах в качестве исполнителя, заявившим о нарушении должником обязательства по оплате оказанных услуг, не может, само по себе, свидетельствовать об отсутствии исполнения по договору от 01.09.2014, соответственно, для признания требования необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий договора от  01.09.2014 следует общая стоимость услуг в 2.700 рублей, является преждевременным.

Кредитор в своих пояснениях неоднократно ссылался на то, что стоимость услуг составляет 2.600 рублей за наличный расчет, либо 2.700 рублей по безналичному расчету за машино-час работы автобетонасмесителя (л.д.7 т.1, 58 т.2).

Выписка из лицевого счета, подтверждающая оплату Королеву Д.В. должником услуг по договору от 01.09.2014 в общей сумме 291.250 рублей, противоречит выводу суда апелляционной инстанции о цене сделки в 2.700 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела выписку из лицевого счета, не дал ей оценки, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь, в данном случае, неправильное разрешение заявления кредитора.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Воспроизведя в обжалуемом судебном акте содержание пункта 1.2 договора от 01.09.2014, в котором названа стоимость услуг в 2.700 рублей, суд апелляционной инстанции не сопоставил его с условиями пункта 1.3, содержащего сведения о сумме предварительной оплаты в зависимости от объема планируемых услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Признавая необоснованным требование Королева Д.В., суд апелляционной инстанции, не согласившийся с квалификацией судом первой инстанции правоотношений сторон и с выводом о пропуске кредитором срока исковой давности, не применил вышеперечисленные нормы права, не оценил доказательства, приобщенные к материалам дела в их совокупности, не дал оценку доводам заявителя кассационной жалобы о цене услуг, являющихся предметом договора от 01.09.2014, разрешив спор по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение, в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа имеет право принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и (или) судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что нарушения норм права, допущенные при рассмотрении требования кредитора, могут быть устранены только при новом его рассмотрении, при котором приобщенные к делу доказательства подлежат оценке с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющей значение для установления обоснованности (или необоснованности) предъявленного к должнику требования, суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Оснований для нового рассмотрения обособленного спора иным судебным составом суд округа не находит.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками во исполнение положений статьи 65 этого же Кодекса, установить на основании их оценки имеющие значение обстоятельства, исследовать с учетом доводов и возражений участников спора вопрос об исполнении договора от 01.09.2014, условия которого могут быть истолкованы в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии возможности определения цены сделки, на которой основано требование кредитора - с применением положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А19-8447/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Королеву Денису Витальевичу из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года (операция № 254).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина