ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285215/2018

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №74 от 12.08.2019 г.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительно-монтажное управление-4»

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительно-монтажное управление-4»

к ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

о взыскании 13.779.404 руб. 18 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление - 4» обратилось с иском к ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» о взыскании 13.779.404 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано(т.5,л.д.11-13).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительно-монтажное управление-4» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия отказала заявителю в приобщении к его жалобе документов, приложенных им к жалобе в нарушение положений ст.286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 между АО «Строительное управление-38» и Управляющая компания БамСтройМеханизация» был заключен договор № П-1 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Реконструкция станции Кенада восточной железной дороги», в соответствие с условиями которого АО «Строительное управление-38» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «ФИО2 железной дороги», а ответчик принять иные работы и оплатить на условиях, установленных договором. Общая стоимость работ, подлежащая выполнению по объекту согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2015, определена сторонами в размере 206.924.717, 40 рублей. Во исполнение договорных обязательством АО «Строительное управление-38» был выполнен, а ответчиком был принят объем работ на общую сумму 197.734.832 рубля 56 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами в установленном договором порядке, с произведенных корректировок объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствие с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2015, оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа (включительно) отчетного периода оплата осуществляется в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам после 20-го числа отчетного месяца, оплата дается в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствие с пунктом 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет (5%) за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и/или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счет-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующих законодательством РФ и настоящим договором документов.

Всего АО «Строительное управление-38» был выполнен объем работ на сумму 197.734.832,56 рублей, из которых подлежат оплате в соответствие с пунктом 3.2 договора – 187.848.090,94 рублей, оставшиеся 9.886.741, 62 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате в порядке определенном пунктом 3.3 договора. Выполненные работы по договору оплачивались ответчиком за минусом 5% гарантийного удержания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 20.1 договора № П-15/03-01 от 17.03.2015 г., уступка субподрядчиком своих прав и (или) обязательств, возникающих в связи с заключением и последующим исполнением настоящего договора, третьим лицам без согласия подрядчика не допускается. Пунктом 20.2 предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте. В суде первой инстанции ответчик указал, что разрешение на перемену лиц в обязательстве ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» - не давало. При этом доказательства получения согласия подрядчика на уступку прав (требований), его наличия, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии с договором № 08/06-11-18 (цедент - АО «СУ-38»; цессионарий - ООО «СМУ-4») от 06.11.2018 г., уступка права требования цедента (АО «СУ-38») к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и составляет сумму вознаграждения в размере 8.500.000 руб., в том числе НДС-18% (в редакции соглашения к договору № 08/06-11-18 уступки права требования от 06.11.2018 г. от 09.11.2018 г.).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако, доказательств уведомления должника, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору цессии в редакции соглашения от 09.11.2018 г. При рассмотрении дела истец указывал на то, что договор № П-15/03-01 от 17.03.2015. - расторгнут.

В соответствии с п. 19.1 договора № П-15/03-01 от 17.03.2015 г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы (п. 19.1 и 19.2 договора). Вместе с тем, договор содержит необходимые условия расторжения, так п. 19.5.2 предусматривает, что расторжение договора вступает в законную силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее даты получения уведомления.

Однако, доказательства направления, получения соответствующего уведомления, сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, протокол совещания № 98 от 17.10.2017 г. не содержит указаний на принятия решения о расторжении договора. Более того, протокол не может заменить уведомление о расторжении договора. Сторонами не представлено доказательств изменения содержания пункта 19.5.2 договора в части его расторжения, не представлено доказательств соблюдения условий и совокупности действий, направленных на расторжения договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). В данном случае в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-237372/18-126-1777 была дана оценка указанного протокола, в котором указывается на то, что протокол не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении договора, каких-либо уведомлений о намерении расторгнуть договор стороны друг другу не направляли. В связи с изложенным, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-285215/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина