Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4408/2016

г. Чита

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 27 июня 2018 года по делу № А58-4408/2016 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» ФИО2 о признании сделок о взыскании по банковской гарантии 9 950 000 рублей и  удержании 3 500 000 рублей недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок, в деле по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Частной охранной организации «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 8 августа 2016 года о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года по  заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее –  

должник, ООО «ГеоСтрой») признано несостоятельным банкротом и в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден Санников Е.В.  

 Определением суда от 22 ноября 2017 года ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением суда от 4 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО  «ГеоСтрой» утвержден ФИО2.  

 Конкурсный управляющий ООО «ГеоСтрой» ФИО2 и соистец «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО), со ссылкой на статьи 61.2., 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок - о  взыскании с должника по банковской гарантии 9 950 000 рублей и удержании 3 500 000  рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности  сделок: восстановить права требования ООО «ГеоСтрой» и «Азиатско-Тихоокеанский  банк» (ПАО) ГУП Дирекция по газификации сельских и населённых пунктов  «Стройсельгазификация» на сумму 3 500 000 рублей и на сумму 9 950 000 рублей  соответственно.  

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтрой» ФИО2 о  признании взаимосвязанных сделок о взыскании по банковской гарантии 9 950 000 рублей  и удержании 3500000 рублей недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок отказано. С ООО «ГеоСтрой» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой  давности. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 получил от  руководителя должника только учредительные документы и печать организации, другие  документы переданы не были. Доказательств передачи (направления, вручения) копий  документов об оспариваемых сделках конкурсному управляющему должника после  введения конкурсного производства не имеется. Таким образом, доводы об  осведомленности предыдущего конкурсного управляющего о совершенных оспариваемых  сделках в более ранний период процедуры банкротства должника, не подтверждены.  Заявитель утверждает, что о сделках он узнал только после назначения его конкурсным  управляющим 04.12.2017.  

По мнению заявителя, предыдущий конкурсный управляющий Санников Е.В. узнал  о законности начисления неустойки из решения Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 05.04.2017 по делу № А58-6948/2016, вступившим в законную силу 09.08.2017  (по сделке на сумму 9,5 млн. руб), и из решения суда от 03.11.2017 по делу № А58-546/17  (по сделке на сумму 3,5 млн. руб.), в связи с чем срок для оспаривания сделок по  удержанию обеспечительного платежа полагает не пропущенным.  

Заявитель полагает, что необходимо установить обстоятельства, имел ли  конкурсный управляющий ФИО3 юридическую возможность знать о нарушении  права, так как существование неустойки в бухгалтерских документах, в актах сверках  между ответчиком и истцом, в реестре требований кредиторов не было. Для определения  даты осведомленности конкурсного управляющего ссылка только на момент утверждения  конкурсных управляющих сама по себе недостаточна. Для определения указанной даты  необходимо установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий  имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего  настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.09.2018 по 25.09.2018.  

На запрос суда из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступили копии  доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего ООО «ГеоСтрой»  из материалов дела № А58-546/2017, № 58-6948/2016.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Геострой» возбуждено  11.08.2016, процедура наблюдения введена 12.09.2016; процедура конкурсного  управления – 20.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года  конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3  

Определением суда от 22 ноября 2017 года ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» утвержден ФИО2.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

05.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об  оспаривании следующих сделок должника:  

- удержание в декабре 2016 года ГУП Дирекция по газификации сельских и  населённых пунктов «Стройсельгазификация» 3,5 млн руб. и получение указанным ГУП  от АТБ (ПАО) 9,5 млн руб. по банковской гарантии в обеспечение исполнения  обязательств должника по договору подряда от 13.08.2014 между должником и ГУП  Дирекция по газификации сельских и населённых пунктов «Стройсельгазификация».  

Установлено, что 13 августа 2014 года между ООО «Геострой» (подрядчиком) и  ГУП Дирекция по газификации сельских и населённых пунктов «Стройсельгазификация»  (заказчиком) заключен договор подряда № 1-004-22014 на выполнение работ по объекту:  «Внутрипоселковые газовые сети с.Суола (Морук) Мегино- Кангаласского улуса на сумму  54 478 150 рублей 01 копейка. При заключении договора подряда истцом ООО  «ГеоСтрой» было предоставлено обеспечение исполнения договора в виде денежных  средств в сумму 3 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 588 от 08  июня 2015 года.  

Также между ООО «ГеоСтрой» (принципалом) и Азиатско-Тихоокеанским банком  (ПАО) (гарантом) был заключен договор банковской гарантии № 0084/0000023 от 26 июня  2015 года, по условиям которого в случае невыполнения обязательств по договору  подряда № 1-004-22014 по объекту: «Внутрипоселковые газовые сети с.Суола (Морук)  Мегино-Кангаласского улуса и условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» банк (гарант) обязался выплатить кредитору  ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация»  (бенефициару), сумму, не превышающую 9 500 000 рублей.  

В связи с невыполнением условий договора подряда № 1-004-22014 ответчиком в  адрес истца 6 декабря 2016 года направлено требование № 1496 о взыскании неустойки в  размере 17 071 112 рублей 20 копеек за нарушение поэтапных сроков сдачи ООО  «Геострой» 1,2,3 пусковых комплексов, со сроками сдачи, соответственно - 31 декабря  2014 года, 31 декабря 2015 года и третий квартал 2016 года по пункту 11.3 договора  подряда.  

 Согласно актам КС-2 истец выполнил работы на сумму 54 478 150,01 руб. 

12.12.2016 ООО «Геострой» в адрес Дирекции направлено требование о возврате  денежного обеспечения 3,5 млн. руб.  

Дирекция от возврата 3,5 млн. руб. уклонилась, кроме того по требованию Дирекции  Банком «АТБ» (ПАО) 29 декабря 2016 года по банковской гарантии оплачено Дирекции  9 500 000 рублей.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по делам   № А58-546/17 и № А58-6948/16.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При смене арбитражных  управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново,  поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  

обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

В рамках настоящего дела установлено, что первым конкурсным управляющим  общества-должника (а ранее и внешним управляющим) являлся ФИО3,  правопреемником которого является ФИО2  

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых  сделках только после вступления в законную силу судебных актов от 03.11.2017 по делу   № А58-546/17 и от 05.04.2017 по делу № А58-6948/16, в которых рассматривались  требования должника: по первому делу - о взыскании удержанных 3,5 млн. руб. и по  второму делу - о признании размера выставленного требования по неустойке  несоразмерным и уменьшении размера неустойки (по сумме 9,5 млн. руб.).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей исчисления срока  для обращения с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим имеет  значение, когда у конкурсного управляющего появилась реальная возможность узнать о  нарушении права и получить информацию по сделке.  

Также учитывается, что заявление о признании оспариваемой сделки  недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным  управляющим, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь  назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного  конкурсного управляющего.  

Заявитель апелляционной жалобы (конкурсный управляющий ФИО2) заявляет  о том, что предыдущий конкурсный управляющий (ФИО3 ) мог узнать о сделке  только после вынесения решения суда – 03.11.2017 по делу А58-546/17 (об удержании 3,5  млн.руб в качестве неустойки). Также срок для оспаривания сделки о взыскании сумм по  банковской гарантии на 9,5 млн. руб. конкурсный управляющий исчисляет с момента  вступления в законную силу решения суда по делу А58-6948/17 – с 09.08.2017, так как у  конкурсного управляющего не было информации о начислении неустойки ответчику, а в  деле проверялась законность начисления неустойки и ее размера, в том числе с учетом  

заявления о применении статьи 333 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает, что в  бухгалтерских документах указанная сумма не отражалась и следовательно о сделке  конкурсный управляющий не был осведомлен и не мог ее оспорить, в том числе в течение  одного года с момента утверждения конкурсного управляющего.  

Поскольку заявитель ссылается на то, что о сделках он узнал лишь из решений суда  по указанным делам, суд апелляционной инстанции изучил материалы указанных дел в  сети интернет (Картотека арбитражных дел) и установил, что представитель конкурсного  управляющего принимал участие в рассмотрении указанных дел, соответственно, об  удержании неустойки и о получении сумм по банковской гарантии конкурсный  управляющий, принимающий непосредственное участие в указанных делах в качестве  истца, был полностью осведомлен. Соответственно, был вправе оспорить сделки и по  специальным основаниям в деле о банкротстве в установленный срок.  

Так, согласно протоколам судебных заседаний, представитель конкурсного  управляющего принимал участие в делах 06.04.2017 (дело А58-546/17), 23.03.2017 (дело  А58-6948/16) по доверенностям от 02.03.2017, 31.03.2017. Названные доверенности  представлены из материалов указанных дел Арбитражным судом Республики Саха  (Якутия). По указанным делам ООО «Геострой» являлось истцом, дело № А58-546/17  возбуждено 09.02.2017, дело № А58-6948/16 – 26.12.2016.  

Соответственно, с учетом публичных и общедоступных сведений в сети Интернет об  арбитражных делах с участием должника, более того, с учетом участия в слушании дел  представителя конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что конкурсный  управляющий был осведомлен о сделках и имел право и возможность обратиться с  заявлением об оспаривании сделок в установленный срок. С момента своего назначения, с  20.02.2017, добросовестный и разумный конкурсный управляющий мог ознакомиться со  сведениями и документами относительно деятельности должника, в интересующей его  части (в рассматриваемом случае – в части оспариваемых сделок), из материалов  указанных дел, в которых должник является истцом.  

Таким образом, принимая во внимание, что заявление подано только 05.04.2018 – за  пределами годичного срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности и в связи с чем – об отказе в заявлении, признается  обоснованным.  

Кроме того, установлено, что решением суда по делу А58-546/17 от 12.09.2018 на  новом рассмотрении требования ООО «Гестрой» удовлетворены (решение на текущую  дату в законную силу не вступило).  

В деле № А65-20526/14, на судебные акты в качестве судебной практики по которому  ссылается заявитель, установлены иные фактические обстоятельства, и соответственно,  такие доводы заявителя не принимаются.  

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются,  оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года  по делу № А58-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  Н.А. Корзова