ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14726/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А76-25179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года по делу № А76-25179/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021 № 26, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – истец, поставщик, АО «ЭСКОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Уральские опоры») о взыскании задолженности в  размере 6 680 058 руб., неустойки за период с 25.05.2021 по 22.07.2021 в размере 379 989 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральские опоры» в пользу АО «ЭСКОН» взысканы задолженность в размере 6 680 058 руб., неустойка в размере 379 989 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 300 руб., неустойка от суммы задолженности 6 680 058 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Уральские опоры» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму задолженности и размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик исковое заявление не получал, на момент подачи искового заявления долг перед АО «ЭСКОН» был частично погашен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Уральские опоры».

В судебном заседании АО «ЭСКОН» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением платежных поручений и с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262  настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев ходатайство АО «ЭСКОН», суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв с приложенными документами.

В судебном заседании представитель АО «ЭСКОН» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 19.02.2020 № 25 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, технические характеристики товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения покупателем согласованных в спецификации сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Спецификацией к договору сторонам согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (100% в течение 60 календарных дней с момента получения продукции).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 429, от 26.03.2021 № 431, от 30.03.2021 № 432 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 6 680 058 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 25.05.2021 по 22.07.2021 в размере 379 989 руб. 90 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 16.06.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами от 24.03.2021 № 429, от 26.03.2021 № 431, от 30.03.2021 № 432, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя (л.д. 19-21).

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных передаточных документах не оспорен и не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашена сумма задолженности, не принимается судебной коллегией, поскольку оплата со стороны ООО «Уральские опоры» произведена после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021, а не на момент подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 1081, от 16.09.2021 № 1109, от 16.09.2021 № 1119.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения покупателем согласованных в спецификации сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период 25.05.2021 по 22.07.2021 в размере 379 989 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 989 руб. 90 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 6 680 058 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не установил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 379 989 руб. 90 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 6 680 058 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 направлено ответчику по его адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и получено ответчиком 04.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, возвратившимся в адрес суда (л.д. 28).

Несмотря на это, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года по делу № А76-25179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н. Г. Плаксина

СудьиА. А. Арямов

Н. А. Иванова