ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21504/2024

Дело № А41-54276/21

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (паспорт, судебный акт);

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года, по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-54276/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А41-54276/21 Арбитражный суд Московской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее  процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 666 204,46 руб., в том числе: 6500000,00 руб. сумма основного долга, 1126004,46 проценты за пользование чужими денежными средствами, 40200,00 руб. расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, КБ «Альфа-Банк» (ЗАО) (далее – кредитор) было заявлено требование о признании договора беспроцентного займа недействительной сделкой (т. 1, л.д. 6-9).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу №А41-54276/21 признан недействительным договор беспроцентного займа денежных средств, оформленный распиской от 04.08.2018; применены  последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО2 перед ФИО6 отсутствующей. В удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр кредиторов должника. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует указано заявителем по требованию, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, оформленный распиской от 04.08.2018, на основании вышеуказанного договора у должника имеется задолженность перед ФИО6 в размере 6540200 руб., что подтверждается заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2020 (дело №2-1653/2020), по которому взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства по расписке 04.08.2018 в размере 6 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб. В дальнейшем по указанному решению, Наро-Фоминским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист от 03.09.2020 серии ФС№033110769, который был предъявлен для принудительного исполнения в Истринское РОСП. Между тем, до настоящего времени, согласно сведениям ФССП России, размещенным на официальном сайте, сумма долга не оплачена. 

На основании вышеуказанного, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7666204 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, КБ «Альфа-Банк» (ЗАО) заявлено о недействительности договора беспроцентного займа денежных средств, оформленного распиской от 04.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указано судом первой инстанции, ссылка ФИО6 на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.02.2022 г. по делу №2-1653/2020 не создает преюдициального значения для настоящего спора. 

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора. 

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу № 2-1653/2020 в настоящее время отменено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

В настоящем случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.07.2021, при этом спорная сделка совершена 04.08.2018, на основании чего суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований. 

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества. 

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-31573/2016 признаны недействительными следующие сделки: банковская операция от 22.01.2016 по списанию денежных средств в размере 15 876 000,00 рублей, в части 13 629 651,11 рублей, с расчетного счета ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» № 40701810500010006698, открытого в КБ «АльтаБанк» (ЗАО), банковская операция от 22.01.2016 по списанию с расчетного счета ФИО2 № 40817810401170046251, открытого в КБ «АльтаБанк» (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № РЧ334/17-2013 денежных средств на сумму 13 629 651,11 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджмент» по расчетному счету в размере 13 629 651,11 рублей, восстановления задолженноси ФИО2 перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 13 629 651,11 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2015 по делу № 2-2944/15 по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании с ФИО2, и ООО «Бизнес Стиль» задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 № РЧ-334/17-2013, заключенному между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО2, восстановления прав КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по обеспечительным договорам (договор о последующей ипотеке от 30.05.2013 № ДИ-334/17-2013 и договор поручительства от 30.05.2013 № ДП-334/17-2013) на общую сумму задолженности в размере 13629651,11 руб. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные денежные, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения». 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительномуее взысканию. 

Отказ кредитора от защиты своих прав возможными способами, независимо от того, что это не является его обязанностью, признается обстоятельством, свидетельствующим о мнимом характере сделок. 

Так, судом установлено, что из представленного заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу № 2-1653/2020 следует, что ФИО2 была обязана вернуть заемные денежные средства ФИО6 в срок до 04.11.2018, однако, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 09.04.2020, то есть спустя длительное время, что не является разумным и отклоняется от обычаев делового оборота. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда, заявитель обращался в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей за исполнением судебного акта или предъявлял в иные уполномоченным органом исполнительный лист для его исполнения

 Кроме того, как указано судом, стороны по сделке не являются профессиональными участниками кредитования, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 перед выдачей займа принимал меры по установлению возможности ФИО2 вернуть заем, то есть нет доказательств разумного поведения добросовестного кредитора, представление без процентов займа столь крупной денежной суммы уже свидетельствует о доверительных, тесных взаимоотношениях между заемщиком и займодавцем, также в деле отсутствуют, и должником, признающим по существу требования кредитора, не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора займа, а также использования им денежных средств, предоставленных заимодавцем в своих целях. 

В деле не имеется доказательств совершения должником крупных покупок за счет полученной суммы либо факта полного, либо частичного погашения требований кого-либо из кредиторов. Обратного суду не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Доказательства, подтверждающие, что заявитель на момент предоставления должнику денежных средств располагал ими фактически в материалы дела не представлено. 

Кроме того, не представлены налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. 

Документов, подтверждающих, что кредитором в период времени, совпадающий с датой расписки, произведено снятие наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, не представлено. 

Сведений о том, что для передачи денежных средств, кредитор принял на себя обязательства по кредитному договору, договору займа, не имеется.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер. 

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на предотвращение ущерба интересам других кредиторов, поскольку указанные документы могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат, доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в указанном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а так же иные доказательства передачи денег должнику, которые в материалы дела не предоставлены. 

При этом материалами дела не подтверждена возможность кредитора на выдачу денежных средств в необходимом размере, и в соответствующие договору займа сроки, не подтверждена реальность получения денежных средств должником по указанному договору займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. 

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу №А41-54276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин