Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7096/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от  Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 18-16/05638;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2017  № ДВБ/998-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от  19.11.2018

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6 

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) ОАО «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (в дальнейшем член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Определением суда от  26.10.2018 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 12.11.2018. Названным определением конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего; Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» определено представить в суд  информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО Амурметалл» либо  сведения о невозможности её предоставления.

Определением от 19.11.2018  ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амур». Одновременно этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю просит определение суда отменить в части утверждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт в указанной части об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Приводит доводы о том,  что  определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего  ФИО6 о его освобождении опубликовано 27.10.2018 за десять  дней до даты судебного заседания, в связи с чем у кредиторов отсутствовала возможность проведения собрания, назначение нового арбитражного управляющего имело место при отсутствии информации о волеизъявлении кредиторов должника на собрании кредиторов, подлежащего проведению с соблюдением 10-дневного срока после  вынесения определения о прекращении полномочий арбитражного управляющего, а не после принятия  к производству суда его ходатайства. Считает, что отсутствовали правовые основания и для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа НП СОАУ «Меркурий», так как   конкурсный управляющий ФИО6 на дату его освобождения являлся действующим членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Считает, что факты выхода ФИО6 из НП СОАУ «Меркурий» не должен учитываться при утверждении нового арбитражного управляющего, так как собрание кредиторов,  к исключительной компетенции которого входит выбор СРО, выбрало  именно эту организацию. Обращает внимание, что иное решение в части избрания и утверждения собранием кредиторов должника других конкурсных управляющих не принималось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7, представитель Сбербанка России возражали против доводов заявителя, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовому подходу в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В нарушение названных положений, в данном  случае  конкурсный управляющий назначен судом одномоментно с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО6,  в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, без предоставления возможности провести  собрание кредиторов в установленный законом 10-дневный срок со дня прекращения полномочий конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Кроме того, принимая решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», суд исходил из того, что первое собрание кредиторов ОАО «Амурметалл», состоявшееся 27.08.2013, выбрало указанную организацию без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, и  сам по себе факт перехода  ФИО6  в ходе процедуры конкурсного производства в другую организацию не влечет смену саморегулируемой организации, избранной первым собранием кредиторов.

Между тем, из положений статьи 45 Закона следует, что при отсутствии  решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий.  

Таким образом, закон не ставит в зависимость от решения первого собрания  кредиторов вопрос выбора саморегулируемой организации при утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Напротив, предоставляет кредиторам возможность принятия иных решений, а при отсутствии таковых – утверждение кандидатуры из той - же саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, что предполагает членство последнего именно на момент прекращения его полномочий.

Как установлено, на момент прекращения полномочий ФИО6 являлся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», обязанность по предоставленной кандидатуре которой к судебному заседанию была исполнена.

При этом, вопрос  о смене членства ФИО6 с АСОАУ «Меркурий» на НП «СОАУ «Евроснаб» был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об освобождении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, где установлено, что в деле о банкротстве АО «Амурметалл» кредиторы, избравшие саморегулируемую организацию, а не конкретную кандидатуру, выразили позицию  о сохранении статуса ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником, ставшего членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден без выяснения судом воли кредиторов в форме решения собрания кредиторов, с нарушением порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротства,  апелляционный суд  приходит к выводу о необходимости отмены определения в обжалуемой части и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.11.2018 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова