Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года                                    Дело №А41-32236/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению      ООО ФИРМА "РЭНАР" к Администрации городского округа Реутов о признании права собственности 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "РЭНАР" обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации городского округа Реутов о признании права собственности на возведенное строение производственно-складской базы, расположенной по адресу 

<

...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, прояснил, что просит рассмотреть требования в порядке искового производства о признании права собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке, полученном на праве аренды, им было возведено нежилое здание, а именно производственно-складская база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Общая площадь объекта, указанная в разрешении на строительство составляет 751,20 кв.м.

Общая площадь фактически построенного объекта, согласно технического плана здания от 09.01.2020г. -753,60 кв. м.

Общая площадь построенного объекта, согласно заключения органа строительного надзора от 25.12.2020г. - 764,90 кв. м; количество этажей объекта, указанное в разрешении на строительство - 2 этажа; количество этажей объекта, согласно заключения органа государственного строительного надзора от 25.12.2020г. - 3 этажа.

Согласно Приказа Минстроя России от 17.06.2020 N 322/пр "Об утверждении Административного регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   ООО   Фирма   «РЕНАР»   обратилось   в   Министерство жилищной политики Московской области с запросом о предоставлении государственной услуги, а именно: получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта: производственно-складская база ООО Фирма «РЕНАР», расположенная по адресу: 

<

...>.

Однако, истец не смог получить данную услугу в связи с тем, что, разница в площади построенного объекта составляет около 2 кв. м.

Заявителем было получено подтверждение от 01.03.2021 №4 и от 15.03.2021 №5 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы части 3.8 ст. 49 ГрК РФ, выданное ГИП ООО "МК-Проект". 

Количество этажей не изменилось, поскольку в заключении о соответствии указано 2 этажа и антресоль.

Согласно доводам истца,   зарегистрировать   право собственности на Объект невозможно по следующим причинам:

1. Внести изменения в Разрешение на строительство после его окончания невозможно;

2. Внести изменения в Заключение о соответствии построенного Объекта проекту и строительным нормам и правилам после его окончания его строительства также невозможно;

3.   Министерство жилищной политики Московской области отказывает в выдаче Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

4.   Росреестр отказывает в регистрации права собственности на возведенный на средства Заявителя Объект.

Все вышеперечисленные основания послужили основанием для обращения в УФАС с жалобой, истцу в указанном обращении было отказано.

Заявление об обжаловании отказа Министерства жилищной политики Московской области в выдаче Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке 24 главы АПК РФ было также оставлено арбитражным судом без удовлетворения (дело №А41-11137/22).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Пунктом 6.2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство здания общественного назначения осуществлялось предпринимателем на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство от 28.06.2017 № RU 50-30-8450-2017, была предусмотрена площадь 751 кв.м., количество этажей-2 этажа.

Общая площадь фактически построенного объекта согласно заключению органа строительного надзора от 25.12.2020 составила 764,90 кв.м., количество этажей-3 этажа (2 этажа и антресоль).

При этом, решением министерства от 28.05.2021 № 91055 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Не согласившись с решением министерства от 28.05.2021 № 91055 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество 17.02.2022 обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления.

 В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертЦентр" (ИНН 

<

***>), экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставить  следующие вопросы: 

1) расположена ли  производственно-складская база   площадью 764,90 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:8 

 2) Является ли производственно-складская база   площадью 764,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>  капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

    3)  Соответствует ли производственно-складская база   площадью 764,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>  строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что производственно-складская база, площадью 764,90 кв.м., расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:8. Объект прочно связан с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно, следовательно, объект относится к недвижимому имуществу.

Производственно-складская база соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

На основании экспертного заключения, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка, арендуемого истцом, то есть нарушение прав иных лиц отсутствует. Объект является объектом капитального строительства. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что здание возведено истцом на основании действующего разрешения на строительство при наличии соответствующего договора на аренду земельного участка; отклонение параметров возведенного здания от параметров, указанных в разрешении на строительство, в пределах допустимой разницы 5% в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса. Кроме того, со стороны истца были предприняты меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

По мнению суда, истцом предприняты исчерпывающие действия для регистрации права собственности на возведенный им объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО ФИРМА "РЭНАР" на производственно-складскую базу площадью 764,90 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО ФИРМА "РЭНАР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова