Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13770/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692906, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

о взыскании 445 348,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020 (посредством веб-конференции);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта»  (далее – ООО «Бетта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки по накладным №№ ЭО853735, ЭЕ069914, ЭЖ778151, ЭЙ672432, ЭП032231, ЭП337100, ЭД951745, ЭД951659, ЭД951598, ЭЖ838605, ЭЖ838903, ЭЙ877946, ЭГ707337, ЭН849604, ЭЕ418345, ЭН886218, ЭК838913, ЭМ706302, ЭП455364, ЭВ210773, ЭМ000078, ЭС554403, ЭГ962957, ЭП899255, ЭБ824004, ЭО151266, ЭО277840, ЭО062218, ЭП482800, ЭР054956, ЭВ237796, ЭМ691517, ЭО281601, ЭО330481, ЭР113364, ЭЙ516153, ЭР204635, ЭР144668, ЭС610916, ЭС629692, ЭВ560584, ЭЙ516148, ЭЛ237302, ЭО003021, ЭО454191, ЭО003029, ЭР165369, ЭЖ005870, ЭЕ672200, ЭН105111, ЭО478911, ЭР269185, ЭК163040, ЭМ611713, ЭН141924, ЭП928919, ЭО705223, ЭР250564, ЭВ324229, ЭЙ565191, ЭР412852, ЭД705122, ЭЙ877954, ЭЙ733611, ЭР473302, ЭЙ529987, ЭО438399, ЭЙ733608 в совокупном размере 445 348,80 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»). 

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, инициатором судебного разбирательства не учтен введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий. Перевозчиком также не принято во внимание, что пени по накладным №№ ЭЖ778151, ЭЖ 838605, ЭЖ838903, ЭЕ672200, ЭД951659, ЭД951598, ЭЕ418345, ЭГ962957, ЭБ824004, ЭВ560584, ЭЙ529987 выступали предметом судебного разбирательства в рамках дел Арбитражного суда города Москвы №№ А40-33937/2022, А40-273606/2021, А40-229505/2021, А40-273633/2021, А40-76043/2022. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Ответчиком также указано на необходимость отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО «СМП» в отзыве на иск указало на отсутствие нарушений со своей стороны.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, приведенную в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период август 2021 года - май 2022 года в адрес ООО «Бетта» на станции Дальневосточного полигона железных дорог по железнодорожным накладным №№ ЭО853735, ЭЕ069914, ЭЖ778151, ЭЙ672432, ЭП032231, ЭП337100, ЭД951745, ЭД951659, ЭД951598, ЭЖ838605, ЭЖ838903, ЭЙ877946, ЭГ707337, ЭН849604, ЭЕ418345, ЭН886218, ЭК838913, ЭМ706302, ЭП455364, ЭВ210773, ЭМ000078, ЭС554403, ЭГ962957, ЭП899255, ЭБ824004, ЭО151266, ЭО277840, ЭО062218, ЭП482800, ЭР054956, ЭВ237796, ЭМ691517, ЭО281601, ЭО330481, ЭР113364, ЭЙ516153, ЭР204635, ЭР144668, ЭС610916, ЭС629692, ЭВ560584, ЭЙ516148, ЭЛ237302, ЭО003021, ЭО454191, ЭО003029, ЭР165369, ЭЖ005870, ЭЕ672200, ЭН105111, ЭО478911, ЭР269185, ЭК163040, ЭМ611713, ЭН141924, ЭП928919, ЭО705223, ЭР250564, ЭВ324229, ЭЙ565191, ЭР412852, ЭД705122, ЭЙ877954, ЭЙ733611, ЭР473302, ЭЙ529987, ЭО438399, ЭЙ733608 грузовой скоростью направлены вагоны.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки.

Вследствие превышения нормативных сроков доставки грузов ООО «Бетта» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 8 от 21.06.2022 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бетта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных                       №№ ЭО853735, ЭЕ069914, ЭЖ778151, ЭЙ672432, ЭП032231, ЭП337100, ЭД951745, ЭД951659, ЭД951598, ЭЖ838605, ЭЖ838903, ЭЙ877946, ЭГ707337, ЭН849604, ЭЕ418345, ЭН886218, ЭК838913, ЭМ706302, ЭП455364, ЭВ210773, ЭМ000078, ЭС554403, ЭГ962957, ЭП899255, ЭБ824004, ЭО151266, ЭО277840, ЭО062218, ЭП482800, ЭР054956, ЭВ237796, ЭМ691517, ЭО281601, ЭО330481, ЭР113364, ЭЙ516153, ЭР204635, ЭР144668, ЭС610916, ЭС629692, ЭВ560584, ЭЙ516148, ЭЛ237302, ЭО003021, ЭО454191, ЭО003029, ЭР165369, ЭЖ005870, ЭЕ672200, ЭН105111, ЭО478911, ЭР269185, ЭК163040, ЭМ611713, ЭН141924, ЭП928919, ЭО705223, ЭР250564, ЭВ324229, ЭЙ565191, ЭР412852, ЭД705122, ЭЙ877954, ЭЙ733611, ЭР473302, ЭЙ529987, ЭО438399, ЭЙ733608, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки от 2 до 41 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме.

В предмет иска ООО «Бетта» включены пени, начисленные в связи спросрочкой доставки по накладным №№ ЭЖ778151, ЭЖ 838605, ЭЖ838903, ЭЕ672200, ЭД951659, ЭД951598, ЭЕ418345, ЭГ962957, ЭБ824004, ЭВ560584, ЭЙ529987, в сумме 57 373,82 руб. В рассматриваемом случае истец выступал в качествегрузополучателя. 

Между тем, как установлено судом, требования по названным накладным выступали предметом судебного разбирательства в рамках дел Арбитражного суда города Москвы №№ А40-33937/2022, А40-273606/2021, А40-229505/2021, А40-273633/2021, А40-76043/2022.

К настоящему моменту производства по указанным делам завершены принятием итоговых судебных актов. Решения судов вступили в законную силу. 

Оценив соотношение указанных требований, суд констатируетследующее.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя илигрузополучателя на получение указанной пени возможно при неисполненныхперевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создаеттребование либо на стороне грузооправителя, либо на сторонегрузополучателя, то есть ответственность перевозчика применительно кбазовым предписаниям частного права, является солидарной (статья 322 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любойиз солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование вполном объеме. До предъявления требования одним из солидарныхкредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них посвоему усмотрению.

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в части суммы 57 373,82 руб. 

К доводу ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания пени ввиду введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория суд относится критически.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Надлежит также учитывать, что в силу прямого указания статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником исключительно денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. 

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном конкретном случае пени начислены за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, не являющегося денежным.

Действие моратория на указанный вид ответственности на основанииПостановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не распространяется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что  установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки). Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным                   №№ ЭП337100, ЭН849604, ЭН886218, ЭО151266, ЭО062218, ЭО281601, ЭО330481, ЭР113364, ЭР144668, ЭС610916, ЭО003021, ЭО454191, ЭО003029, ЭР165369, ЭР269185, ЭП928919, ЭО705223, ЭР250564, ЭР412852, ЭР473302, ЭО438399, не превысила 8 суток, то есть в целом не является значительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по накладным №№ ЭП337100, ЭН849604, ЭН886218, ЭО151266, ЭО062218, ЭО281601, ЭО330481, ЭР113364, ЭР144668, ЭС610916, ЭО003021, ЭО454191, ЭО003029, ЭР165369, ЭР269185, ЭП928919, ЭО705223, ЭР250564, ЭР412852, ЭР473302, ЭО438399 была допущена ОАО «РЖД» в марте и последующих месяцах 2022 года, то есть после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.    

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.  

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц). 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 1/5                      (20 %).

Одновременно с этим суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленной по иным заявленным в иске накладным.  

В данном случае продолжительность просрочки является значительной (от 9 до 41 суток) и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки превышает максимальный размер установленной законом меры ответственности (то есть в силу предусмотренных законом ограничений предполагает взыскание пени в размере 50 % от суммы провозной платы). Приведенное обстоятельство указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии применительно к перечисленным перевозочным циклам и единицам подвижного состава.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона                № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ. 

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 361 714,02 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода. 

Контррасчет пени, представленный ОАО «РЖД», не может быть принят судом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней.

 Из материалов дела усматривается, что претензионный порядок был реализован истцом с отступлением от установленного статьей 123 УЖТ РФ срока.  

Однако, надлежит учитывать, что предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда. Реализация данного полномочия не зависит от мнения участников процесса, поскольку осуществляется в рамках установленных законом пределах судебного усмотрения. 

 Наличие актов, подтверждающих отнесение издержек на истца, не способно каким-либо образом ограничить охраняемую законом сферу дискреции суда при разрешении конкретного дела. 

 В настоящем случае ответчиком не доказано, что своевременная реализация досудебной процедуры могла в действительности способствовать прекращению спора.   

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 371 руб., соответствующая обоснованно заявленному размеру пени, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 361 714,02 руб., государственную пошлину в сумме 10 371 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук