Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45300/2024

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Специальный  технологический центр"

заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба 

об оспаривании постановления №29/04/14.6-113/2024 от 24.04.2024 

при участии

от заявителя  - ФИО1

от заинтересованного лица -  не яв, изв

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный  технологический центр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление, УФАС) №29/04/14.6-113/2024 от 24.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением УФАС от 24.04.2024 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №29/04/14.6-113/2024 Обществу назначено административное наказание по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СТЦ», назначенной приказом ФАС России от 22.02.2024 № 110/24, обнаружены признаки нарушения ООО «СТЦ» порядка ценообразования продукции, поставляемой в целях выполнения государственного контракта, ввиду не обеспечения своевременного определения цены государственного контракта (цены продукции) в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Положение № 1465), а также в невыполнении требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 559-Р «О заключении в 2022 году государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку продукции» об определении цены продукции по государственным контрактам, указанным в оспариваемом постановлении  , в соответствии с Постановлением 1465, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Инспекцией ФАС России в рамках проведения внеплановой выездной проверки проведена проверка исполнения государственных контрактов.

Между Минобороны России и ООО «СТЦ» заключен государственный контракт.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) ООО «СТЦ» является головным исполнителем поставок продукции по государственному заказу.

Согласно пункту 46 Положения № 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.

ООО «СТЦ» в срок, установленный пунктом 46 Постановления № 1465, в адрес Минобороны России обращение о переводе цены в фиксированную по Контракту 4604 не направлялось.

Таким образом, нарушен пункт 46 Постановления № 1465.

Между Минобороны России и ООО «СТЦ» также заключены государственные контракты , перечисленные в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 Закона об оборонном заказе ООО «СТЦ» является головным исполнителем поставок продукции по государственному заказу.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 559-р «О заключении в 2022 году государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку продукции» (далее – Распоряжение № 559-р) в 2022 году государственный контракт по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) разрешается заключать по цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, при условии определения цены на продукцию в соответствии с Положением № 1465, в течение 6 месяцев со дня заключения такого государственного контракта.

В соответствии с имеющимися в ФАС России документами, цена на Товар Контрактов, перечисленных в оспариваемом постановлении, не установлена. Таким образом, нарушены требования Распоряжения № 559-р.

Бездействие ООО «СТЦ», выразившееся в не обеспечении своевременного определения цены  по контракту в соответствии с пунктом 46 Постановления № 1465, а также в не выполнении требований Распоряжения № 559-р об определении цены по Контрактам , перечисленным в оспариваемом постановлении,  с Постановлением № 1465 является нарушением пункта 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

При этом указанное правонарушение является длящимся и выражается в длительном невыполнении обязанности, установленной приведенными выше нормативными правовыми актами.

ООО «СТЦ» нарушен порядок ценообразования на Товары, поставляемые по государственным контрактам ввиду не обеспечения своевременного определения цены государственного контракта (цены продукции) в соответствии с порядком, установленным Положением № 1465.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования   -   влечет   наложение   административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, в бездействии ООО «СТЦ» установлен факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.