АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-452/2021

г.Чита

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 107 124 рублей 52 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 №265;

от истца и третьего лица – представители не явились.

Акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 107 124 рублей 52 копеек. 

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данное исковое заявление рассматривалось судьей Барыкиным М.Ю.

Определением от 19.03.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн, произведена замена судьи в деле №А78-10977/2020 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд.

Автоматизированной системой дело распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением от 19.03.2021 разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судьей Л.В. Малышевым в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 01.02.2021 года №А78-К-3/6-21, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2021 с возможность рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 29.04.2021 назначено судебное разбирательство на 12.05.2021.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика просит отказать истцу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2011 между ОАО «Вторая грузовая компания» (исполнитель, впоследствии переименовано в акционерное общество «Федеральная грузовая компания») и АО «Сибирская угольная энергетическая компания» был заключен договор №СУЭК-11/150Т, по условиям которого АО «ФГК» на основании заявки АО «СУЭК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов. 

В период с мая 2015 по декабрь 2016 АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению 40 вагонов для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК». 

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по договору вагоны, в том числе №53657532 и №59074807 были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. 

Истец указывает, что непосредственным виновником повреждения вагонов являются грузополучатели, в том числе ПАО «ТГК-14», а вина грузополучателя подтверждена актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Кадала Забайкальской железной дороги.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК». 

В соответствии с пунктом 6.6 договора №СУЭК-11/150Т от 18.02.2011 в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. 

Кроме того, согласно данному пункту заказчик оплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных вагонов по вине заказчик/грузоотправителя/грузополучателя, размер которого составляет 1 500 рублей за каждый сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей. 

Размер затрат на непосредственный ремонт 40 вагонов составил 539 058 рублей 07 копеек, размер понесенных расходов на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта - 86 988 рублей, штрафа за нахождение вагонов в ремонте – 144 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ФГК» к АО «СУЭК» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д.92-94). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-174736/17 с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК»  взыскано 539 058 рублей 07 копеек - в счет возмещения расходов за ремонт поврежденных вагонов, 86 988 рублей - платы за перевозку вагонов, 144 000 рублей – штрафа и 18 401 рубль - расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено истцом, денежные средства перечислены в АО «ФГК» по платежному поручению от 06.09.2018 №6364 (т.1 л.д.107).

26.08.2020 истец, полагая, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика (грузополучателя) понесенных убытков направил ответчику претензию от 24.08.2020 на сумму 107 124 рубля 54 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В настоящем деле АО «СУЭК» просит взыскать с ответчика следующие убытки:

1. по вагону №53657532 в сумме 32 386 рублей 50 копеек:

5 901,81 руб. – расходы на ремонт вагона;

131 рубль – провозная плата за направление вагона в ремонт;

20 370 рублей – провозная плата за направление вагона из ремонта;

5 222 рубля 80 копеек – сумма штрафа за нахождение вагона в ремонте;

760,89руб. – судебные расходы истца по возмещению государственной пошлины по делу №А40-174736/17.

2. по вагону №59074807 в сумме 74 738 рублей 02 копейки:

60 605,32 руб. – расходы на ремонт вагона;

131 рубль – провозная плата за направление вагона в ремонт;

7 023 рубля – провозная плата за направление вагона из ремонта;

5 222 рубля 80 копеек – сумма штрафа за нахождение вагона в ремонте;

1 755,90 руб. – судебные расходы истца по возмещению государственной пошлины по делу №А40-174736/17.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Итак, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фактически истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 107 124 рубля 54 копейки, взысканных с истца в пользу Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-174736/17.

Судом установлено, что все вагоны, в том числе №53657532 и №59074807 повреждены в результате схода вагонов, что подтверждено актами о повреждении по форме ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, протоколами совещаний у начальников железнодорожных станций. 

В решении суда пришел к выводу, что все ремонтные работы связаны с устранением неисправностей, вызванных сходом вагонов, и подлежат возмещению, расходы на перевозку вагонов к месту ремонта, а также после осуществления ремонта на станцию также подлежат возмещению полностью. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа за нахождение вагонов в ремонте и заявленная сумма штрафа взыскана полностью.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-174736/17, не доказываются вновь с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии вины рассмотрены судом и подлежат отклонению.

ПАО «ТГК-14» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, ответчиком в материалы дела представлены регистрационные и технические документы на пути необщего пользования.

Повреждение вагонов произошло по вине ПАО «ТГК-14» в связи с нарушением правил маневровой работы, что зафиксировано в актах о повреждении вагона (т.1 л.д.89-92, 133-134). По итогам осмотра установлено, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту. В указанных актах содержится подпись директора ФИО3 без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что повреждение вагонов произошло не вине иных лиц, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательства, представленные истцом не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах у АО "СУЭК" в силу статьи 1081 ГК РФ имеется право в регрессном порядке обратиться с иском к ПАО «ТГК-14», как к лицу, причинившему вред. Такое право истец реализовал, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость ремонта, размер провозной платы и суммы штрафа установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-174736/17.

Расходы, составившие убытки истца, были взысканы с него в рамках заключенного с третьим лицом договора на оказание услуг по организации перевозок грузов, не изменяет характер возникшего между истцом и ответчиком правоотношений по возмещению убытков.

Требования истца о возмещении убытков  в сумме 104 607 рублей 73 копейки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в состав убытков, требуемых ко взысканию с ответчика, истец включил также судебные расходы на возмещение государственной пошлины, возникшие в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Взысканная решением суда государственная пошлина связана с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке, не урегулированного в досудебном порядке. 

При этом из текста решения суда следует, что АО «ФГК» обращалось к АО «СУЭК» с претензией о возмещении расходов. 

В данном случае АО «СУЭК» как добросовестный участник гражданского оборота имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать расходы во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло как раз по вине АО «СУЭК».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования АО «ФГК» и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 607 рублей 73 копейки.

В остальной части заявленной суммы убытков надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 214 рублей.

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (97,66%) ответчик возмещает истцу 4 115 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» убытки в сумме 104 607 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 115 рублей, всего – 108 722 рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева