АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34113/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2023 года                                        

 

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи                                                                             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 

ФИО1, ст. Каневская, Каневской район, Краснодарский край, 1,

ФИО2, д. Вешки, Мытищинский район, Московская область, Мытищинский район, 2, 

 

о признании незаконными уведомлений от 06.05.2022 № КУВД-001/2021-31157229/5, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1,  об обязании осуществить государственную регистрацию,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.12.2021 № 268 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными   приостановлений   и   отказов    в   государственной регистрации права на недвижимое имущество административного ответчика: от 06.05.2022 года № КУВД-001/2021-3И57229/5 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А, кв. 20;  от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А, кв. 23; от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А, кв. 25; от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 26; от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 29; от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 32;от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 35. Об обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах.

Представить заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, общество указывает на незаконность оспариваемых уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов от 10.08.2021 и от 11.08.2021, уведомления об отказе государственной регистрации прав в отношении объектов от  06.05.2022, ссылаясь на то, что заявителем вопреки доводам регистрирующего органа в управление представлены документы, а именно акт ввода объекта в эксплуатацию, определение суда подтверждающие право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, где общество являлось застройщиком.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что на момент принятия оспариваемых решений, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об арестах (запретах) в отношении указанного обществом недвижимого имущества, а также на один объект право собственности было зарегистрировано за другим лицом, что исключало возможность осуществления процедуры государственной регистрации  прав в отношении данного имущества. Также указал, что представленные обществом документы не содержали информации о признании за ним права собственности в отношении спорных объектов. 

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены. Отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается по правилам статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждён ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсную массу ООО «ТрансЮжСтрой» составляет следующее имущество:

- объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А, кв. 20;  

- объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А, кв. 23; 

- объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А, кв. 25; 

- объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 26; 

- объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 29; 

- объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 32;

- объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65А, кв. 35.

Указанные квартиры были предметом спора относительно права собственности на них в третейском суде и суде общей юрисдикции.

Так, третейский суд 01.11.2017 вынес арбитражное решение по делу № 012/2017 о  признании права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества за гражданином ФИО2

Определением Славянского городского суда от 07.08.2019 по делу 13-282/2019 арбитражное решение третейского районного суда от 01.11.2017 по делу № 012/2017 отменено.

С целью государственной регистрации права собственности указанных выше объектов недвижимости, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности за ООО «ТрансЮжСтрой».

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении начиная с 10 августа 2021 года, а также трех  последующих с 11  августа 2021 года осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов):

- 23:11:0603369:54, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 года № КУВД-001/2021-31157229;

- 23:11:0603369:66, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 года № КУВД-001/2021-31154530; 

- 23:11:0603369:60, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 г. № КУВД-001/2021-31156185;

- 23:11:0603369:57, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 г. № КУВД-001/2021 -31159184;

- 23:11:0603369:59, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 г. № КУВД-001/2021-31155236;

- 23:11:0603369:69, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 года № КУВД-001/2021-31159102;

- 23:11:0603369:63, документы на которую представлены с заявлением от 29 июля 2021 г. № КУВД-001/2021-31158026.

в качестве оснований, послуживших обстоятельством приостановления государственной регистрации прав, управлением указано, что имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о  запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об  избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено уведомление 06.05.2022 № КУВД-001/2021-31157229/5 об отказе государственной регистрации прав, в соответствии с которым согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем помещения с кадастровым номером 23:11:0603369:54 является иное лицо. 

Кроме того, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:11:0603369:54.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании уведомлений от 06.05.2022 № КУВД-001/2021-31157229/5, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Законом о регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации). 

В статье 26 Закона о регистрации содержится перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации недвижимости правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, внесение в записи ЕГРН осуществляется путём внесения новой регистрационной записи.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства. 

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о регистрации, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, Закон о регистрации императивно определяет субъектов, предоставляющих документ, предусматривает форму документа, его надлежащее заверение и способ его направления в регистрирующий орган.

Исходя из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона о регистрации, следует, что законодателем не предоставлено органу регистрации самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТрансЮжСтрой» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - квартир №№ 20, 23, 25, 26, 29, 32, 35, расположенных по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные записи об арестах (запретах) в отношении квартир №№ 23, 25, 26, 29, 32, 35 на основании соответствующих постановлений. 

Кроме того, управление указало на не представление документарных доказательств, подтверждающих возникновение у общества  права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что к государственной регистрации им представлены соответствующие документы, подтверждающие право собственности общества в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Указанные квартиры были предметом спора относительно права собственности на них в третейском суде и суде общей юрисдикции.

Арбитражным решением третейского суда от 01.11.2017 по делу № 012/2017 признано право собственности в отношении квартир №№ 20, 23, 25, 26, 29, 32, 35, расположенных по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А за гражданином ФИО2

Вступившим в законную силу определением Славянского городского суда от 07.08.2019 по делу 13-282/2019 арбитражное решение третейского районного суда от 01.11.2017 по делу № 012/2017 отменено.

Определение Славянского городского суда от 07.08.2019 по делу 13-282/2019 представлено обществом в управление вместе с заявлениями согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были запрошены у управления актуальные  выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости - квартир №№ 20, 23, 25, 26, 29, 32, 35, расположенных по адресу: 353731, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Щербины, д. 65 А; сведения о существующих обременениях, ограничениях, запретах, арестах в отношении указанных объектов.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН, в отношении квартиры № 20 с кадастровым номером 23:11:0603369:54 каких-либо ограничений в отношении объекта не зарегистрировано, вместе тем, правообладателем объекта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности за гражданином ФИО1 зарегистрировано 24.10.2018.

Вопреки доводам общества, к государственной регистрации прав в отношении квартиры № 20 не представлено документальных доказательств, подтверждающих возникновение право собственности у ООО «ТрансЮжСтрой». 

Представленное обществом определение Славянского городского суда от 07.08.2019 по делу 13-282/2019 не является доказательством, подтверждающим отсутствие права собственности у гражданина ФИО1 в отношении квартиры № 20.  Право собственности гражданина ФИО1 в отношении квартиры № 20 не оспорено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено в регистрирующий орган, а также  в ходе рассмотрения данного заявления  в суде. 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН, в отношении квартиры № 23 с кадастровым номером 23:11:0603369:57, в отношении данного объекта существует следующее ограничение прав: арест с 20.11.2018 на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018.

Также согласно  представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН, в отношении квартиры № 25 с кадастровым номером 23:11:0603369:59, в отношении данного объекта существует следующее ограничение прав: арест с 20.11.2018 на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018.

Также согласно  представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН, в отношении квартиры № 26 с кадастровым номером 23:11:0603369:60, в отношении данного объекта существует следующее ограничение прав: арест с 20.11.2018 на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018.

Также согласно  представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН, в отношении квартиры № 29 с кадастровым номером 23:11:0603369:63, в отношении данного объекта существует следующее ограничение прав: арест с 20.11.2018 на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН, в отношении квартиры № 32 с кадастровым номером 23:11:0603369:66, в отношении данного объекта существует следующее ограничение прав: арест с 20.11.2018 на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН, в отношении квартиры № 35 с кадастровым номером 23:11:0603369:69, в отношении данного объекта существует следующее ограничение прав: арест с 20.11.2018 на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018.

Таким образом, на момент вынесения управлением оспариваемых уведомлений от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1, в отношении указанных объектов недвижимости существовали ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста и запрещения регистрации.

Также на момент вынесения управлением оспариваемого уведомления от 06.05.2022 № КУВД-001/2021-31157229/5, возникновение права собственности общества в отношении указанного объекта недвижимости не подтверждено. Право собственности зарегистрировано за гражданином ФИО1 и  данное право не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном,  суду не представлено. 

Выше указанное следует из существа и содержания выписок  из ЕГРН, представленных в материалы дела. 

Учитывая  изложенное, суд исходит из того, что само по себе наличие указанных арестов, запретов регистрационных действий исключало возможность исполнения заявлений общества о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество применительно к положениям Закона о регистрации недвижимости. Иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Внесение изменений в ЕГРН является регистрационным действием. Вместе с тем, из существа и содержания выписок из ЕГРН следует, что в отношении объектов недвижимости существуют неснятые ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста и запрещения регистрации.

Таким образом, совершение любых регистрационных действий при наличии зарегистрированных ограничений на объекты недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 19.08.2020 № 305-ЭС20-10618 по делу № А40-171879/2019, Арбитражного суда Московского округа, сформированной в постановлениях от 03.10.2019 № А40-289711/2018, от 27.09.2019 № А40-303916/2018. 

При совокупности указанных обстоятельств заинтересованное лицо пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии причин приостановления государственной регистрации прав, об отсутствии фактических оснований для осуществления указанных регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе применительно к фактическому наличию и существованию названного ареста и запрета на регистрационные действия. 

На основании изложенного, уведомления от 06.05.2022 № КУВД-001/2021-31157229/5, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1 являются законными и обоснованными.

Применительно к заявленным требованиям об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, суд также исходит из следующего.

Согласно статье  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлена законность вынесения оспариваемых уведомлений, наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав. 

Суд также исходит из того, что незаконность акта заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество не может создавать последствия в виде проведения государственной регистрации перехода права; возможность восстановления прав и законных интересов заявителя при незаконности указанного акта о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество определяется исключительно обязанностью возобновления процедуры государственной регистрации, но не итогом в виде государственной регистрации перехода прав на объект, поскольку заявителем отказ в государственной регистрации прав на оспаривался.

При совокупности указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, при рассмотрении заявленных требований и материалов дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 13.10.2022, тексты оспариваемых уведомлений от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1 были получены  обществом в 2021 году.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленный трехмесячный срок для подачи заявления о признании уведомлений от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31159184/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31158026/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31156185/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31155236/1, от 10.08.2021 № КУВД-001/2021-31154530/1, от 11.08.2021 № КУВД-001/2021-31159102/1 истек на момент обращения в суд с заявлением – 14.07.2022.

Общество не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого им уведомления Управления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, исключающих возможность подачи обществом, как заявителем, ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением в суд, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием, подача названного ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением в суд зависели исключительно от волеизъявления самого общества.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с пропуском предусмотренного законом срока применительно к указанным фактическим обстоятельствам, положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому уважительных причин и соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пропуск указанного срока заявителем при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так не свидетельствующие о не соответствии оспариваемых уведомлений положениям Закона о регистрации и положениям действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по аналогичному делу А32-34115/2022.

При подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; определением от 15.07.2022 о принятии заявления к производству указанное ходатайство заявителя удовлетворено; обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира