СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-49813/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов  «Перспектива»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2018 года   

по делу № А60-49813/2018, принятое судьей Присухиной Н.Н., 

по заявлению Екатеринбургской местной общественной организации  инвалидов «Перспектива» (ИНН 6659047964, ОГРН 1026600002945)  

к Администрации муниципального образования город Екатеринбург  о признании незаконными действий,  

установил:

Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов  «Перспектива» (далее - заявитель, ЕМООИ «Перспектива») обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к  

Администрации муниципального образования город Екатеринбург (далее -  заинтересованное лицо, администрация) с требованием:  

 о признании незаконным и не соответствующим законодательству РФ  решения администрации об отказе во включении места размещения НТО по  предложению заявителя в схему размещения нестационарных торговых  объектов, выразившееся в письме № 29.2-16/001/830 от 25.07.2018;  

 об обязании администрацию в 30-дневный срок с момента вступления в  силу решения суда оказать муниципальную услугу, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о  включении в схему размещения нестационарных торговых объектов согласно  Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 «О  разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» следующего места  размещения нестационарного торгового объекта: - павильон-закусочная  «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью  225 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, площадь перед воинским вокзалом, или  предоставить иной альтернативный вариант места размещения объекта.  

В части требования о признании незаконным бездействия администрации  по невыполнению пункта 27 Порядка, утвержденного постановлением  Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, и  непредоставлению иного возможного варианта для включения в Схему  размещения в связи с отказом во включении в схему размещения места  размещения нестационарного торгового объекта, предложенного заявителем,  суд в принятии уточнения отказал, поскольку, заявив об уточнении требований  в указанной части, заявитель по сути изменил как предмет, так и основание  требований, фактически добавив новые требования, что противоречит  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЕМООИ  «Перспектива» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по  делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что назначение земельного участка не запрещает установку на нем  планируемого нестационарного торгового объекта. Указывает, что суд не учел,  что публичная кадастровая карта не отображает действительную картину  местности, так как объекты на ней показаны со смещением на 5-7 метров;  планируемый к размещению нестационарный объект не преграждал бы вход в  музей. Считает, что ГОСТ Р 50597-2017 не является нормативным актом и не  может служить основанием для отказа во включении в схему размещения НТО.  

Также полагает, что размещение нестационарного торгового объекта в  предполагаемом месте не нарушает подп. 4 п. 7 Правил благоустройства.  Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что  заинтересованным лицом не предложено иного возможного варианта для  включения в схему размещения. Также заявитель отмечает, что постановлением  Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП установлены  правила и основания для отказа во включении мест размещения  нестационарных объектов, которые противоречат Постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.  

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из обстоятельств дела, 03.07.2018 Екатеринбургская  местная общественная организация инвалидов «Перспектива» обратилась в  Администрацию города Екатеринбурга с предложением (исх. № 31) о  включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «город Екатеринбург», место  размещения нестационарного торгового объекта: павильон-закусочная  «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью  225 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, площадь перед воинским вокзалом.  

Администрация муниципального образования «город Екатеринбург»,  рассмотрев предложение ЕМООИ «Перспектива», приняла решение об отказе  во включении вышеуказанного объекта в схему размещения (письмо от  25.07.2018 № 29.2-16/001/830) на основании подп. 1 п.26 Порядка разработки и  утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в  муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской  области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области  от 27.04.2017 № 295-ПП, в связи с расположением предложенного  нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем за собой  создание препятствий на пунктах следования пешеходов, велосипедистов,  маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено  подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской  Думы от 26.06.2012 № 29/61.  

Полагая, что решение администрации является незаконным, ЕМООИ  

«Перспектива» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности  оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал  в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 

 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации» органы местного самоуправления создают условия  для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.  

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ 

«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации»).  

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295- ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения  

нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях,  расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).  

В силу п. 32 Порядка основанием для внесения дополнений (включение  объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных  торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов  предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о  включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных  торговых объектов.  

В п. 16 Порядка установлен запрет на включение мест размещения  нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов  органов местного самоуправления.  

Согласно п. 26 Порядка основаниями для отказа во включении мест  размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по  заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются:  

1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на  земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;  

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не  обеспечивающее безопасность дорожного движения.  

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61  утверждены Правила благоустройства территории муниципального  образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).  

В подп. 4 п. 7 Правил благоустройства установлен запрет на создание  препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, малогабаритных  групп населения, специализированной техники (под созданием препятствий на  пути следования в соответствии с Правилами дорожного движения понимается  создание препятствия для участников движения, которое вынуждает изменить  направление движения и скорость).  

Под созданием препятствий на пути следования в соответствии с  Правилами дорожного движения понимается создание препятствия для  участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и  скорость.  

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и  примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный  от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).  

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные  дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные  полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе  предметов, не относящихся к элементам обустройства (пункт 5.1.1 ГОСТ Р  50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения. Методы контроля»).  

Согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка  и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89*» в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек не  включаются площади, необходимые для размещения киосков, скамеек и т.п.  при этом наименьшая ширина пешеходной части тротуара должна составлять  не менее 2,25 метров. Указанный норматив определяет минимальную ширину  пешеходной части, при этом ширина тротуара, превышающая минимальную,  определяется исходя из интенсивности пешеходного движения.  

Как следует из материалов дела, к предложению заявителя от 03.07.2018   № 31 о включении в схему размещения нестационарных объектов места  размещения нестационарного объекта - павильона-закусочная «Общественное  питание/продукция собственного производства», площадью 225 кв.м, по  адресу: г. Екатеринбург, площадь перед воинским вокзалом, приложена схема с  указанием организацией места расположения нестационарного торгового  объекта на земельном участке, имеющем кадастровый номер 66:41:0206901:22,  адрес в публичной кадастровой карте: г. Екатеринбург, Площадь перед  воинским вокзалом.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0206901:22 (размеры земельного участка 15x15  метров) расположен на тротуаре по четной стороне улицы Вокзальной, кроме  того, непосредственно в границах указанного земельного участка расположена  входная группа в музей Истории Науки и Техники Свердловской железной  дороги, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты.  Расположение нестационарного торгового объекта на данном участке  полностью перекрывает вход в музей Истории Науки и Техники Свердловской  железной дороги. Кроме того, на данном участке располагается памятник  Женщина с кувалдой.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что публичная  кадастровая карта не отображает действительную картину местности, так как  объекты на ней показаны со смещением на 5-7 метров, в связи с чем  администрации необходимо было выехать на место и определить координаты  земельного участка на местности, с участием кадастрового инженера,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  имеющихся у администрации сведений, содержащихся в информационной  системе обеспечения градостроительной деятельности, а также цифрового  инженерно-топографического плана территории муниципального образования  город Екатеринбург, достаточно в полной мере для того, чтобы определить  местоположение на местности предложенного ЕМООИ «Перспектива» места  размещения нестационарного объекта, при этом доказательств  несоответствия данных инженерно-топографического плана, публичной  кадастровой карты, фактическому месторасположению объектов материалы  дела не содержат и заявителем не представлено, оснований сомневаться в  достоверности сведений, имеющихся в вышеприведенных документах, у суда  апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из представленных в  

материалы дела фотографий видно, что отсутствует возможность для  размещения нестационарного торгового объекта в предложенном заявителем  месте (территория, прилегающая к музею Истории Науки и Техники  Свердловской железной дороги), в связи с наличием тротуара и входной  группы в музей.  

С учетом изложенного, предложенное ЕМООИ «Перспектива» место  размещения нестационарного объекта - павильона-закусочная «Общественное  питание/продукция собственного производства», площадью 225 кв.м, по  адресу: г. Екатеринбург, площадь перед воинским вокзалом, не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации, а также правовых актов  органов местного самоуправления, в связи с чем Администрацией города  Екатеринбурга принято обоснованное решение об отказе во включении  вышеуказанного объекта в схему размещения нестационарных торговых  объектов, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что постановлением Правительства Свердловской  области от 27.04.2017 № 295-ПП установлены правила и основания для отказа  во включении мест размещения нестационарных объектов, которые  противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от  29.09.2010 № 772, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП  является действующим нормативным правовым актом, его законность в  установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем при вынесении  оспариваемого решения администрация правомерно руководствовалась  положениями указанного нормативного правового акта.  

Кроме того, следует отметить, что Постановление Правительства  Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил  включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных  участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной  собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»  регулирует отношения между органами местного самоуправления и органами,  уполномоченными на распоряжение земельными участками государственной  собственности и право государственной собственности на которые не  разграничено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителю не  предложено иного возможного варианта для включения в схему размещения  НТО, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно  усмотрел требование о признании незаконным данного бездействия как  изменение предмета и основания заявленных требований, являющихся  самостоятельными требованиями, и отказал в принятии данного уточнения  заявленных требований.  

При этом следует отметить, что отсутствие в оспариваемом решении  указания относительно предложения перспективного места размещения  нестационарного торгового объекта не нарушает прав ЕМООИ «Перспектива»,  поскольку в 2018 году не предусматривалось включение в Схему места  

размещения нестационарных объектов со статусом «перспективное», данная  возможность предусмотрена, начиная с 2019 года, путем определения в  результате конкурсных процедур.  

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку  основанием для предмета обжалования решения не являлись.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных ЕМООИ «Перспектива» требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года  по делу № А60-49813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов  «Перспектива» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса 

 О. Г. Грибиниченко