«30» июня 2021 года                                                       Дело № А11-5668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу № А11-5668/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области от 28.02.2020 №384.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2020 сроком действия до 31.12.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 № 04-09/4085 сроком действия до 31.12.2021, специалист; ФИО4 по доверенности от 17.03.2021 № 04-09/1394 сроком действия до 31.12.2021; ФИО5 по доверенности от 28.06.2021 № 04-09/4088 сроком действия до 31.12.2021.

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (далее – Общество, налогоплательщик).

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт 06.09.2019 № 778.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2020 № 384 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 40 080 руб., пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60 121 руб. 50 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 400 809 руб., пени в размере 157 638 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.06.2020 № 13-15-02/6911@  решение Инспекции 28.02.2020 № 384 утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2020 № 384. 

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 28.02.2020 № 384 относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 225 839 руб. 56 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доказательств исполнения договорных обязательств со стороны подрядчиков в материалы дела не представлено.

Общество считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке сдачи приемки работ, не применил подлежащие применению статьи 261, 431 ГК РФ, а также пункт 4.2.16 «ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

По мнению Общества, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства оплаты работ платежными поручениями от 08.06.2017 № 21, от 13.06.2017 № 22, от 27.06.2017 № 24.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 названного Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесен песок природный строительный.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, ввиду чего налоговая база также должна быть рассчитана за каждый месяц.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской    деятельности,    в    том    числе    участники    простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия серии ВЛМ № 80248 ТЭ от 15.07.2016 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на участке недр местного значения «Мележи», расположенного вблизи д. Мележи Киржачского района Владимирской области, дата окончания действия лицензии - на срок отработки.

Следовательно, Общество является пользователем недр на участке недр вблизи д. Мележи, который имеет статус горного отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию 24.05.2019 представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за октябрь 2017 года с суммой налога к уплате равной нулю.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекцией выявлено, что Обществом в октябре 2017 года осуществлялась разработка месторождения полезного ископаемого (песка природного строительного) на участке недр местного значения «Мележи», расположенного вблизи д. Мележи Киржачского района Владимирской области. Разработка месторождения полезного ископаемого на участке недр местного значения «Мележи» производилась Обществом (заказчик) с помощью привлечения сторонних организаций: закрытого акционерного общества СК «Недра» (далее – ЗАО СК «Недра») (подрядчик),  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») (подрядчик).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество и ЗАО СК «Недра» заключен договор подряда от 14.03.2017 № 01/03-17, по условиям которого подрядчик обязался произвести разработку песка в карьере земснарядом ЗРС Г (ЛС 27) и укладку песка в штабеля намыва гидромеханизированным способом, с устройством попутного обвалования бульдозером ДЗ-170, а заказчик -  принять и оплатить работы в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда от 14.03.2017 № 01/03-17, заключенного между Обществом и ЗАО СК «Недра», акт о приемке выполненных работ может быть не подписан, однако в этом случае заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о причинах отказа в подписании. При отсутствии такого уведомления работа считается выполненной и подлежит оплате.

Обществом и ООО «Кедр» заключен договор подряда от 14.03.2017 №3-17-м, по условиям которого подрядчик обязался произвести, в том числе вскрышные работы на участке карьера для разработки песка земснарядом, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса,  за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг); 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256-259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; 4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса; 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора от 14.03.2017 № 01/03-17, договора от 14.03.2017 № 3-17-м Обществом платежными поручениями от 20.03.2017 №4, от 30.05.2017 №19 перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору подряда от 14.03.17 № 3/17-м за перевозку техники подготовит. работы на карьере и провед. вскрышных работ» в общей сумме 660 000 руб., платежными поручениями от 08.06.2017 №21, от 13.06.2017 № 22, от 27.06.2017 № 24 перечислена частичная оплата по договору подряда от 14.03.2017 № 01/03-17 «за разработку песка в карьере земснарядом» в общей сумме 1 500 000 руб.

Утверждение налогоплательщика на ошибочность перечисления денежных средств со ссылкой на судебный акт по делу №А41-30613/2020 не может быть принято во внимание, так как  судебный процесс по делу №А41-30613/2020 инициирован Обществом после вынесения Инспекцией решения от 28.02.2020 №384 (оспариваемого в настоящем деле), то есть спустя более двух лет после осуществления платежа.

То обстоятельство, что акты выполненных работ по указанным договорам  от ЗАО СК «Недра» на добычу песка на сумму 4 106 173 руб. 73 коп., от ООО «Кедр» на вскрышные работы на сумму 618 394,07 руб., от  ЗАО СК «Недра» на добычу песка на сумму 2 562 860 руб. 17 коп., были направлены подрядчиками в адрес Общества, подтверждается  сопроводительными письмами от 06.10.2017 №6, от 18.10.2017 № 7, от 02.11.2017 № 17 о направлении этих актов, заверенными подписью руководителя Общества ФИО6 

Мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Из справок организаций, осуществляющих маркшейдерские работы, следует, что карты намыва песка были отработаны за навигационный период 2017 года.

По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Киржач-геология» (лицензия на производство маркшейдерских работ № ПМ-19-000968 от 07.09.2009) фактический объем добычи песка на месторождении строительного песка «Мележи» в 2017 году по состоянию на 24.10.2018 составляет 64 тыс. куб.м, пески относятся ко II классу, группе «мелкий», соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 и СНиП 2.05.02-85 по всем показателям.

По сведениям закрытого акционерного общества «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов» (лицензия ВЛМ 80248 ТЭ департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области) фактический объем добычи песка на месторождении строительного песка «Мележи» в 2017 году составляет 61 тыс. куб.м, пески характеризуются как очень мелкие II класса, могут использоваться по ГОСТ 8736-2014 и по СП 34.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Закрытое акционерное общество «Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов» письмом от 01.10.2020 № 53/20 подтвердило, что 61 тыс. куб.м является полезным ископаемым - песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014. Песок в объеме 61 тыс. куб.м не мог образоваться в результате вскрышных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты, представленные Обществом в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области: отчет по форме 5 ГР о движении запасов в 2017 году, подписанный руководителем Общества ФИО6, содержащий сведения о добыче полезного ископаемого - песка в объеме 61 тыс. куб.м, отчеты по добыче песка за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, согласно которым в указанные периоды полезные ископаемые не добывались, однако с 3 квартала 2019 года прослеживается реализация строительного песка: в 3-4 кварталах 2019 года - 11 678 тыс. куб.м, в 1-2 кварталах 2020 года - 5428 тыс. куб.м.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что спорные работы выполнены в полном объеме и полностью приняты Обществом, последнее пользовалось результатом работ, реализуя песок.

При таких обстоятельствах неподписание руководителем Общества ФИО6 актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности исчислить и уплатить НДПИ за октябрь 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт добычи полезного ископаемого - песка строительного в октябре 2017 года на участке недр местного значения «Мележи», расположенного вблизи д. Мележи Киржачского района Владимирской области, подтвержден материалами дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А11-10107/2019 подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты  не имеют преюдициального значения, Инспекция не являлась лицом,  участвующим в данном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное 

постановление

, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебным актом Киржачского районного суда Владимирской области по делу № 12-114/2019 не установлен факт неведения работ по добыче песка в октябре 2017 года.

В настоящем случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств осуществления Обществом с привлечением сторонних организаций добычи полезного ископаемого в октябре 2017 года.

В пункте 7 статьи 339 НК РФ указано, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Указанный порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской из учетной политики Общества на 2017 год.

Согласно выписке из учетной политики Общества за 2017 год, количество добытого полезного ископаемого определяется предприятием самостоятельно, по данным геолого-маркшейдерского учета.

По данным геолого-маркшейдерского учета Общества посредством привлечения подрядных организаций ООО «Кедр» и ЗАО СК «Недра» осуществлена добыча полезного ископаемого песка. 

Комплекс мероприятий по разработке песка в карьере земснарядом и укладке песка в штабеля намыва, выполненный ЗАО СК «Недра» по договору от 14.03.2017 № 01/03-17 и оформленный актом выполненных работ от 30.09.2017 № 1 на сумму 4 106 173 руб. 73 коп., окончен 30.09.2017.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что указанные работы не могут быть учтены при расчете НДПИ за октябрь 2017 года.

Следовательно, комплекс мероприятий по разработке песка в карьере в октябре 2017 года завершен по акту выполненных работ ООО «Кедр» от 16.10.2017 №3 на сумму 618 394 руб. 07 коп. (на вскрышные работы)  и акту выполненных работ ЗАО СК «Недра» от 31.10.2017 №2  на сумму 2 562 860 руб. 17 коп. (по добыче песка), поэтому эти расходы правомерно учтены Инспекцией при начислении НДПИ за октябрь 2017 года. 

В данном случае определялось расчетная стоимость добытого полезного ископаемого за октябрь 2017 года. 

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  признал  недействительным решение Инспекции от 28.02.2020 № 384 лишь в части доначисления НДПИ в размере 225 839 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу  решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу № А11-5668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева