ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31097/2025

Дело № А40-271501/24

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-271501/24 

по иску АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании Государственного контракта № 2021187404131412209025304 от 13.11.2020г. измененным на следующих условиях:  

Пункт 4.1 Государственного контракта в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 773 135 023 (семьсот семьдесят три миллиона сто тридцать пять тысяч двадцать три) рублей 39 копеек, в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации 128 855 837,23 руб.»  

Пункт 4.2 Государственного контракта в следующей редакции: «Цена единицы Товара (с учетом доставки) составляет 773 135 023 (семьсот семьдесят три миллиона сто тридцать пять тысяч двадцать три) рублей 39 копеек (с НДС)»  

Пункт 4.5 Государственного контракта в следующей редакции: «Цена Контракта является фиксированной». Определить дату, с которой обязательства считаются измененными: 05.04.2024г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (поставщик) заключен государственный контракт от 13.11.2020г. № 2021187404131412209025304 на изготовление и поставку «Проект 90600 – рейдовый буксир».  

В соответствии с Актом приемки-передачи № 1 от 05.04.2024г. (Приложение 04) и ТОРГ-12 № 170 от 05.04.2024г. (Приложение 05), Товар поставлен и принят Ответчиком без замечаний.  

В соответствии с Удостоверением № 2 (Приложение 06), выданным 369 ВП МО РФ 30.03.2024г., Товар соответствует условиям Договора.  

В соответствии с п.4.5 Договора, цена Товара является ориентировочной. Этим же пунктом предусмотрена обязанность сторон Контракта по осуществлению действий, направленных на заключение Дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены Товара в фиксированную.  

Как следует из представленных выше документов, истцом заявлена стоимость Товара в размере 703 535 761,39 руб. без НДС.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 369 ВП посчитало обоснованными и приняло расходы в размере 449 921 110,26 руб. без НДС. Таким образом, по мнению 369 ВП, стоимость Товара составляет 64% от заявленной Истцом.  

Основанием для предъявления иска послужило несогласие АО «Пелла» со снижением 369 ВП МО РФ при переводе цены из ориентировочной в фиксированную с 773 135 023,39 руб. до 539 905 332,12 руб.  

Согласно п. 4.1, 4.5 Контракта цена Контракта составляет 615 021 463,60 руб. и является ориентировочной с установлением предельным значением и подлежит переводу в твердую не позднее 2 (двух) месяцев до окончания поставки Товара или по достижении 80 процентов технической готовности Товара и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.  

369 ВП на основании представленных АО «Пелла» расчетно-калькуляционных материалов пришло к выводу о фиксированной цене 539 905 332,12 руб.  

При этом несогласие АО «Пелла» с предлагаемой ценой 369 ВП выражается в выполнении работ до даты заключения Контракта.  

Однако согласно п. 9.2 Контракта АО «Пелла» обязалось, что Товар, изготовленный и поставленный в рамках Контракта, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).  

Согласно п. 16.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2022 г.  

Согласно общим нормам гражданского кодекса обязательства возникают из договоров.  

Таким образом, АО «Пелла» не могло приступить к исполнению Контракта ранее даты подписания контракта, т.е. ранее 13 ноября 2020 г.  

Следовательно, отказ 369 ВП во включении в цену Контракта затрат, понесенных до даты заключения Контракта является правомерным.  

При этом следует отметить, что истец после получения предварительного заключения 369 ВП так и не направил полный исправленный комплект РКМ далее - государственному заказчику (ДОГОЗ, который направляет комплект документов в ДАГК).  

Исх. от 16.04.2024 г. № 235/1/1/2998 Минобороны России вернуло АО «Пелла» комплект РКМ, в том числе - в связи с отсутствием заявление по форме и копии доверенности на генерального директора.  

Согласно ответу ДАГК от 6.12.2024 г. исх. № 214/6/18514дсп фиксированная цена ДАГК не определялась - комплект РКМ был возвращен исх. от 24.04.2024 г. № 235/1/1/3198 (ДАГК - от 17.04.2024 г. № 214/6/5363дсп) без реализации по причине несоответствия (решения о применении договоров к отношениям, возникшим до даты подписания госконтракта, не представлено). Докуенты были возвращены для доработки.  

При регистрации ориентирвочной цены изделия ФАС России (13 октября 2020 № АК/88907-ДСП/20) указанные фактические расходы АО «Пелла» не заявлялись.  

16.07.2024 г. исх. № 235/1/1/5208 Минобороны России уведомило АО «Пелла» о необходиомсти представления в срочном порядке комплект доработанных РКМ.  

14.08.2024 г. исх. № 15/185 АО «Пелла» сообщило, что планирует завершить работу над обосновывающими документами в третьей декаде августа 2024 г., т.е. согласилось с выявленными Минобороны России недостатками.  

Принципиально важным отличием от аналогичных ценовых дел является несогласие АО «Пелла» с ценой, предлагаемой 369 ВП (обычно все выходят на основании заключений ВП).  

В настоящем споре цена ДАГК Минобороны России не определялась ввиду наличия существенных недостатков и отсутствии АО «ЛСЗ «Пелла» исправленных документов.  

При этом принципиально важным является факт, что при регистрации ориентировочной цены изделия ФАС России (13 октября 2020 № АК/88907-ДСП/20) указанные фактические расходы АО «Пелла» не заявлялись, что противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.  

Согласно п. 46 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.  

47. Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.  

При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения.  

Истец взял на себя обязанность: 

п. 3.2.5. предоставлять по требованию Минобороны России отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также иную информацию о ходе изготовления и поставки Товара;  

п. 3.2.6. обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47.  

п. 3.2.12. обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных Поставщиком в целях выполнения Контракта.  

п. 3.2.13. информировать антимонопольный орган о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие Товара, работы, услуги, необходимые для выполнения Контракта, если установленная или предлагаемая цена более чем на 5 (пять) % превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, АО «Пелла» не представив данные фактические затраты при регистрации цены в ФАС России (если они были), лишено возможности ссылаться на них ввиду не относимости данных затрат к настоящему Контракту.  

На Минобороны России, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на работы, выполняемые в рамках гособоронзаказа.  

Государственное регулирование цен на оборонную продукцию осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ), постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».  

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.  

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с 

формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1) установлены ФЗ № 275-ФЗ.  

Нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

Согласно статье 9 Закона N 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.  

Положения Закона N 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на  

продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).  

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта.  

Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ).  

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособорнзаказу осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее -Положение о государственном регулировании цен).  

Таким образом, на Минобороны России, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на работы, выполняемые в рамках гособоронзаказа.  

Таким образом, лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены Работ по Контракту, является государственный заказчик - Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные истцом, и представленные обосновывающие документы.  

При этом органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК).  

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется только после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и Заключения военного представительства на цену.  

Истцом нарушен порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную, определенный условиями Контракта.  

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта».  

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда в принятии уточнений исковых требований.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличим» или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.1  

Фактические обстоятельства настоящего дела сводятся к тому, что первоначальные исковые требования АО «Пелла» были заявлены только об изменении условий Контракта в части цены.  

Однако в заявлении от 12.03.2025 г. исх. № 20/48 истец фактически дополнительно заявил новые исковые требования:  

1. «Определить 05.04.2024 г. датой, с которой обязательства сторон считаются измененными»,  

«Взыскать с ответчика окончательный расчет 281 117 852,51 руб.», «Взыскать с ответчика убытки в размере 50 464 128,00 руб.», 

«Признать принадлежащее Истцу на основании Контракта № 64 от 02.12.2020 г. право собственности на ВРК за Ответчиком».  

Таким образом, истцом были заявлены не только новые требования (которые должны быть заявлены в самостоятельном отдельном иске с оплатной госпошлины), но и изложены новые основания с одновременным добавлением новых исковых требований (появились денежные требования о взыскании долга и убытков).  

Следовательно, истец в заявлении от 12.03.2025 г. исх. № 20/48 одновременно изменяет и предмет, и основание иска.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу данной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.  

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.  

В данном случае, истец в просительной части просил «признать госконтракт изменённым (в части установления фиксированной пены Контракта)».  

Оценив и проанализировав просительную часть иска по настоящему делу, Минобороны России считает, что она не содержит в процессуальном понимании никаких конкретных материально-правовых требований к ответчику.  

Так, суть исковых требований сводится к несогласию АО «Пелла» с рекомендациями 369 ВП по установлению фиксированной цены, т.е. со снижением 369 ВП Минобороны России цены.  

Очевидно, что это ценовой спор по определению фиксированной цены, и учитывая исполнение АО «Пелла» своих обязательств по поставке Товара, АО «Пелла» хочет получить окончательный расчет по Контракту.  

Однако вместо конкретного материально-правового требования о взыскании определенной суммы (задолженности) иск заявлен с просительной частью, которая не привела бы к восстановлению прав АО «Пелла» (если они были нарушены)  

При этом Минобороны России - это юридическое лицо, и неясно -каким образом будет исполняться данное требование в случае удовлетворения (кем именно).  

Таким образом, в данной редакции исковые требования не могут быть рассмотрены по существу и удовлетворены, поскольку такие требования являются неисполнимыми по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ, кроме того не приведут к восстановлению нарушенного права (если оно было нарушено).  

Оснований для признания фиксированной цены в размере 773 135 023,39 руб. (предлагаемой истцом редакции) не имеется по следующим основаниям.  

Согласно п. 4.1, 4.5 Контракта цена Контракта составляет 615 021463,60 руб. и является ориентировочной с установлением предельным значением и подлежит переводу в твердую не позднее 2 (двух) месяцев до окончания поставки Товара или но достижении 80 процентов технической готовности Товара и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.  

369 ВП на основании представленных АО «Пелла» расчетно-калькуляционных материалов пришло к выводу о фиксированной цене 539 905 332,12 руб.  

При этом несогласие АО «Пелла» с предлагаемой ценой 369 ВП выражается в выполнении работ до даты заключения Контракта.  

Однако согласно п. 9.2 Контракта АО «Пелла» обязалось, что Товар, изготовленный и поставленный в рамках Контракта, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).  

Согласно п. 16.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2022 г.  

Согласно общим нормам гражданского кодекса обязательства возникают из договоров.  

Таким образом, АО «Пелла» не могло приступить к исполнению Контракта ранее даты подписания контракта, т.е. ранее 13 ноября 2020 г.  

Согласно ответу ДАГК от 6.12.2024 г. исх. № 214/6/18514дсп фиксированная цена ДАГК не определялась - комплект РКМ был возвращен исх. от 24.04.2024 г. № 235/1/1/3198 (ДАГК - от 17.04.2024 г. № 214/6/53бЗдсп) без реализации по причине несоответствия (решения о применении договоров к отношениям, возникшим до даты подписания госконтракта, не представлено). Документы были возвращены для доработки.  

При регистрации ориентировочной цены изделия ФАС России (13 октября 2020 № АК/88907-ДСП/20) указанные фактические расходы АО «Пелла» не заявлялись.  

16.07.2024 г. исх. № 235/1/1/5208 Минобороны России уведомило АО «Пелла» о необходимости представления в срочном порядке комплект доработанных РКМ.  

14.08.2024 г. исх. № 15/185 АО «Пелла» сообщило, что планирует завершить работу над обосновывающими документами в третьей декаде августа 2024 г., т.е. согласилось с выявленными Минобороны России недостатками.  

Принципиально важным отличием от аналогичных ценовых дел является несогласие АО «Пелла» с ценой, предлагаемой 369 ВП (обычно все выходят на основании заключений ВП).  

В настоящем споре цена ДАГК Минобороны России не определялась ввиду наличия существенных недостатков и отсутствии АО «ЛСЗ «Пелла» исправленных документов.  

При этом принципиально важным является факт, что при регистрации ориентировочной цены изделия ФАС России (13 октября 2020 № АК/88907-ДСП/20) указанные фактические расходы АО «Пелла» не заявлялись, что противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.  

Согласно п. 46 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.  

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.  

При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения.  

Утверждение истца о том, что цена Контракта утверждена экспертной организацией - АО «ЦНИИМФ» не состоятельно, поскольку противоречит вышеизложенным нормам права.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-271501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова