Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7443/2022

г. Владивосток

29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт»,

апелляционное производство № 05АП-5020/2022 

на решение от 05.07.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7443/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 253 148, 61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Бойко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» (далее – ответчик, общество, ООО «Влад Пласт») о взыскании 226 227 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 921 руб. неустойки по договору подряда от 18.10.2021 №149.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.  Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ИП Бойко заявляет об отсутствии оконных конструкций на объекте, о не монтировании указанных оконных конструкций на объекте. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления претензий о нарушении сроков. Считает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие недостатки в установленных оконных конструкциях. Отмечает, что обществом были исполнены обязательства по договору в виде установки оконных конструкций, а также представление второго комплекта оконных конструкций иного цвета. Доказательства ненадлежащего исполнения в данной части, также невозможности использования заказчиком данного результата работ истец не представил. 

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку настоящее дело было принято в упрощенном порядке, у ответчика отсутствовала возможность представить необходимые доказательства. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о то, что спорные работы не выполнялись, основываясь только на отсутствии актов выполненных работ.

Апеллянт указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку предприниматель вопреки определению суда первой инстанции от 06.05.2022, в котором предложено в срок до 20.06.2022 представить дополнительные документы, представил дополнительные пояснения 21.06.2022, не дав возможность ответчику возразить на указанные дополнения.

Ответчик отмечает, что стороны переписку не вели, вопросы решались через прораба Артема Сергеевича. В связи с чем,  общество в апелляционной инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела по правила первой инстанции в общем порядке с целью вызова свидетеля сотрудника ИП Бойко, для подтверждения реальности выполненных работ.

В установленный определением суда от 02.08.2022 срок, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ответчика также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства - фотоматериалы. Приложенные фотоматериалы апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик также в суде апелляционной инстанции заявляет о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказано, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность для вызова свидетеля для дачи пояснений. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В части ходатайства заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, то в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Соответственно, в рассматриваемом случае у коллегии отсутствуют правовые механизмы для ее уменьшения (снижения).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых изделий (оконных блоков) №149. 

Цена договора составляет 226 227 руб. 61 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора в полном объеме, включая материалы, затраты на производство работ, налоги, сборы и прочие обязательные платежи (пункт 4.1). 

При подписании договора заказчик оплачивает сумму в размере 70% от цены договора, оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2). 

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 226 227 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 №531. 

Согласно пояснениям истца, работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок, предусмотренные пунктом 3.5. договора (срок производства изделий 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа 3-и рабочих дня). 

Подрядчику 31.01.2022 направлена претензия с требованием выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 07.02.2022, которая осталась без ответа, работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены.

Уведомление об отказе от исполнения договора было вручено подрядчику 10.03.2022, с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, начислении и уплате неустойки. Факт вручения уведомления подтверждается подписью подрядчика на сопроводительном письме. 

Поскольку денежные средства в сумме 226 227 руб. 61 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.10.2021 №531, не были возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ обществом в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Истец путем направления в адрес ответчика подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора от 10.03.2022 реализовал свое право на отказ от имеющихся с подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 226 227 руб. 61 коп., перечисленного платежными поручениями от 26.10.2021 №531, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны общества и принятия их заказчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал о том, что работы им были выполнены. При этом каких-либо доказательств, подтверждающие данное обстоятельство не представил. С учетом доказательств (фотоматериалов), которые судом апелляционной инстанции не приняты. 

Принимая во внимание изложенное, является правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 226 227 руб. 61 коп., являющихся неосновательным обогащением последнего за счет истца в виде неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 921 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период с 11.11.2021 по 09.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановление № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока производства работ, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы не выполнены надлежащим образом в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 921 руб. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил. Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта о невозможности представления в суде первой инстанции документов, в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, не принимаются апелляционным судом. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, апеллянт не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в суде первой инстанции. 

Доводы о недобросовестном поведении истца также отклоняются.   Представление 21.06.2022 возражений на отзыв не в срок установленный судом  - 20.06.2022, не лишало ответчика также представить свои пояснения или заявить возражения в суде первой инстанции относительно указанных пояснений, представленных истцом не в срок.

Ссылка на то, что все вопросы решались между сторонами по телефону и истцом не представлены доказательства направления претензий о нарушении сроков, апелляционным судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 31.01.2022 с требованием выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 07.02.2022. 

Согласно почтовому идентификатору 69006266010053, указанная претензия отправлена в адрес ответчика 31.01.2022, 02.02.2022 посылка поступила в пункт назначения, 11.02.2022 посылка возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного коллегия приходит к выводу, что последствия неполучения вышеуказанных юридически значимых извещений несет недобросовестный ответчик, не организовавший получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022  по делу №А51-7443/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал