РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-309751/19-122-2434

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение принято 18 февраля 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобы Ответчика

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОД ТОРГ» (143132, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСИСТЕМА» (142438, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВОСТРОЙКА, ДОМ 13-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 162 856 руб. 63 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОД ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОФСИСТЕМА» неустойки по Договору № 25/03/2018 за период с 13.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 162 856 рублей 63 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на заявление, в котором требования не признал, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору поставки продукции № 25/03/2018. По указанному иску было вынесено решение в порядке упрощенного производства по делу № А40-11387/19-171-94, в соответствии с которым, с ООО «ПРОФСИСТКМА» взыскано в пользу ООО «ПРОД ТОРГ» долг в размере 504 200.10 руб., неустойка в размере 81 933,65 руб. по состоянию на 12.12.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.

Взысканная судом неустойка была рассчитана на момент подачи иска Истцом по делу № А40-11387/19-171-94. Об увеличении неустойки пропорционально времени, в течение которого иск находился в производстве суда, не заявлялось.

По настоящий момент Ответчик не исполняет требования, указанные в решении суда, исполнительное производство не завершено. 

Неустойка, рассчитанная за период с 13.12.2018 по 31.10.2019, подлежит взысканию и уплате в пользу Истца.

Согласно п. 7.1 Договора на поставку продукции в случае нарушения Покупателем (т. с. ООО «ПРОФСИСТЕМА») сроков оплаты Товара Поставщик (т. е. ООО «ПРОД ТОРГ») вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом представлены в полном объеме и установлены Арбитражным судом города Москвы.

Сумма неустойки по всем задолженностям за период с 13.12.2018 по 31.10.2019 г. составляет 162 856 рублей 63 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, в связи с чем не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 509, 516 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСИСТЕМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОД ТОРГ» неустойку в соответствии с п. 7.1 Договора № 25/03/2018 за период с 13.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 162 856 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                   Н.Е. Девицкая