АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22382/2018

 

город Нижний Новгород                                                                    «30» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-409)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи   Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1, деревня Кусаковка Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316527500036911)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №2», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании долга и пени,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2018, ФИО4, доверенность 05.09.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

 

и установил следующее: индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №2» о взыскании 137 419 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016 за период с 01.03.2017 по 18.07.2017, 21 025 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.07.25017 по 10.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с письменной позицией истца, представленной в материалы дела, а также в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, которое могло бы дать пояснения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его подлежащим отклонению, однако посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 19.10.2018, по окончании которого заседание продолжено, в отсутствии представителя третьего лица.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика 20 956 руб. 45 коп. пени за период с 19.07.2017 по 10.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые  требования оспорил. Ответчик пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что Предприниматель выполняла какие-либо услуги для Общества.

Общество считает, что неустойку необходимо рассчитывать с даты получения счета на оплату услуг.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик устно в судебном заседании пояснил, что расторжение спорного договора произошло по его инициативе, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до              30.10.2018.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2017 по делу №А43-23756/2017, 01.11.2016 ООО «ЖЭУ № 2» («Заказчик») и индивидуальный  предприниматель ФИО1 («Исполнитель») заключили договор абонентского юридического обслуживания.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление исполнителем услуг по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. 

Конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора и входящих в абонентское обслуживание, приведен в приложении № 1

Стоимость абонентского обслуживания составляет 30 000 руб., данная стоимость может изменяться по согласованию сторон в зависимости от видов выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления суммы, указанной в акте выполненных работ подписанного сторонами, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Срок действия договора установлен с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года (пункт 6.1 договора).

Истец 07.05.2018 направил ответчику акт № 1 от 04.05.2018 и счет № 1 от 04.05.2018 на оплату абонентского обслуживания по договору от 01.11.2016 за период с 01.03.2017 по 18.07.2017.

Ответчик обязательства по оплате услуг договору в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, не исполнил.

18.07.2017 спорный договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016 был прекращен по инициативе ответчика.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 с требованием оплатить задолженность по абонентской плате в сумме 137 419 руб. 35 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор абонентского юридического обслуживания. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме составляет 30 000 руб.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 137 419 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора судом отклонен как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Истец просит вызскать 20 956 руб. 45 коп. пени за период с 19.07.2017 по 10.06.2018 (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик  считает, что неустойку необходимо рассчитывать с даты получения счета на оплату услуг № 1 от 04.05.2018, а не с даты расторжения договора, как считает истец.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора считается наступившим обязательство по погашению задолженности и у истца нет обязанности по направлению какого-либо уведомления ответчика об оплате указанной задолженности.

Учитывая, что 18.07.2017 спорный договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016 прекратился по инициативе ответчика, у последнего наступила обязанность по уплате 137 419 руб. 35 коп. долга за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016 за период с 01.03.2017 по 18.07.2017.

Поскольку оплата задолженности в размере 137 419 руб. 35 коп. 18.07.2017 ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку с 19.07.2017.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,05 %, то есть меньше обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%).   Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды, который подписан  ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки  за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности   предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,   суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 751 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 586 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 2», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Кусаковка Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316527500036911) 137 419 рублей 35 копеек - долга, 20 956 рублей 45 копеек - пени, 5751 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1, деревня Кусаковка Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРИП 316527500036911) из федерального бюджета 586 рублей 78 копеек государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 09.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова