АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22934/2022

г. Новосибирск

25 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

в полном объеме  решение изготовлено  25 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле прокуратуры Новосибирской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»,

о признании незаконным отказа мэрии г. Новосибирска в представлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества без проведения торгов от 02.08.2022 № 31/04/11823,

при участии представителей сторон:

 заявителя: ФИО2, доверенность от 25.09.2022 №1 (выдана сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №01/40/00040 (выдана сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение №55 от 01.09.2021,

от прокуратуры Новосибирской области: ФИО4, доверенность от 11.05.2022 №705 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение ТО 326251.

третьего  лица: ФИО5, доверенность от 01.12.2022 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту- заявитель, общество, ООО «Профессионал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в представлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества без проведения торгов от 02.08.2022 № 31/04/11823.

03.10.2022 от заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении дела А45-22934/2022, А45-22933/2022, А45-22932/2022 в одно производство, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с тем, что объединение дел будет соответствовать принципу процессуальной экономии, и в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае судом не усматривается целесообразности объединения указанных дел в одно производство, поскольку в этих делах заявители разные, кроме того, оспариваются разные отказы, которые выносились по отдельным заявителям. По каждому из этих дел судебным приставом проводились процессуальные действия, которые подлежат оценке судом. 

Заинтересованным лицом не доказано, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, поскольку в делах различные предмет заявленных требований, суду необходимо оценивать обстоятельства, имеющие место быть при вынесении оспариваемых постановлений по каждому исполнительному производству. 

Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 130 АПК РФ, для объединения указанных дел Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Заявленные требования общество мотивирует тем, что действия Мэрии являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества связанные с не предоставлением в собственность муниципального имущества в виде помещения, расположенного по адресу 

<

...>, без проведения торгов. 

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 17.06.2022 состоялось заседание постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по муниципальной собственности, на котором был рассмотрен вопрос о возможности отчуждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008№ 159-ФЗ, нежилых помещений и зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе здания, испрашиваемого обществом. В ходе обсуждения указанного вопроса представителями прокуратуры города Новосибирска озвучена позиция о невозможности отчуждения помещений в связи с тем, что кладбище «Заельцовское» является единым имущественным комплексом,  отчуждение его отдельных частей в частную собственность невозможно. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области. 

Прокуратура Новосибирской области  отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве. 

 Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги». 

Третье лицо, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию заинтересованного лица. Более подробно изложено в отзыве.  

        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

 Из материалов дела следует, что  на основании Приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска № 127-од от 21.02.2006, за МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее по тексту - МКУ «Ритуальные услуги», учреждение) на праве оперативного управления закреплено имущество муниципальной казны, в том числе, здание мозаичного участка, площадью 873,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, (далее - Объекты).

28.12.2016 между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее по тексту – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту- Арендатор) заключили договор аренды № 009872-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении муниципального казенного учреждения.

Объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передаетсяАрендатору для использования под:

Лит.

Этаж

Площадь

Категория 

Специализация

А3

1

873, 1 кв.м

производство

производство ритуальных принадлежностей

28.11.2017 между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее по тексту – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту- Арендатор) заключили договор аренды № 011514-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении муниципального казенного учреждения.

Объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передаетсяАрендатору для использования под:

Лит.

Этаж

Площадь

Категория 

Специализация

А3

1

873, 1 кв.м

производство

производство ритуальных принадлежностей

28.10.2018 между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее по тексту – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту-Арендатор) заключили договор аренды № 013404-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении муниципального казенного учреждения.

         В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое здание (мозаичный участок) 873,1 кв. м, расположенное по адресу: 630123, г. Новосибирск, Заельцовский район, Мочищенское шоссе, 1, (далее по тексту- объект недвижимости). 

         Объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается арендатору для пользования под:

Лит.

Этаж

Площадь

Категория 

Специализация

А3

1

873, 1 кв.м

производство

производство ритуальных принадлежностей

На основании Приказа Департамента земельных и имущественных отношений № 1021-од от 29.10.2021, прекращено право оперативного управления муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: здание (мозаичный участок), назначение: нежилое здание, общая площадь 873.1 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:16; здание (цветочный участок), назначение: нежилое здание, общая площадь; 281.2 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:19; -помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 25,7 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:32; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 5,3 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:30; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 80,8 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:34; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 25,7 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:38; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 225,2 кв. м, кадастровыйномер: 54:35:032076:37; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 327,6 кв. М, кадастровый номер: 54:35:032076:36; помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 78,5 кв. м, кадастровый номер: 54:35:032076:33.

         В связи с прекращением 23.11.2021 права оперативного управления Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Мочищенское шоссе, 1, между Мэрией города Новосибирска, от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту- арендодатель) и ООО «Профессионал» (далее по тексту- арендатор) 27.01.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости от 28.10.2018 №013404-НП. 

Арендодателем является мэрия города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений (далее по тексту - Мэрия).

01.04.2022 Общество, в целях реализации права предоставленного статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилось в Мэрию с заявлением и необходимыми документами о реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

02.08.2022 Мэрией в ответ на заявления общества  направлено Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества муниципальной казны без проведения торгов (исх. № 31/04/11823) (далее по тексту- Уведомление).

Не согласившись с  уведомлением и указанными в нем основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в оспариваемом уведомлении указано со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункт 2.5.2 ГОСТ 32609-2014 на то, что согласно архивным документам (постановлению мэрии г. Новосибирска от 19.11.2001 «Об утверждении плана границ земельного участка, занимаемого кладбищем в «Заельцовском районе» и ранее принятому решению горисполкома от 27.07.1960 № 836, государственному акту от 23.02.1982 А-1 № 302160 территория кладбища включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:29788 площадью 7060 кв. м, 54:35:000000:29785 площадью 3 813 кв. м, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества. 

Наличие котельной, которой в настоящее время отапливаются объекты недвижимости, свидетельствуют об их строительстве для единой цели, что в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что они могут рассматриваться как одна вещь (сложная вещь). Учитывая, что общество не является арендатором всех зданий и помещений, входящих в состав кладбища «Заельцовское», арендатором всего имущественного комплекса, то право на выкуп арендованного имущества отсутствует. 

Суд, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, находит выводы заинтересованного лица  несостоятельными, не основанными на полной и объективной оценке фактических обстоятельств. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью  2.1 статьи  9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 3) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

01.04.2022 Общество, являясь арендатором здания с кадастровым номером 54:35:032076:16, площадью 873, 1 кв.м (далее - здание) в установленном порядке обратилось в Мэрию с заявлением о предоставлении арендуемого имущества в собственность.

На момент обращения Общества с заявлениями оно соответствовало указанным условиям, что установлено протоколом комиссии по приватизации от 31.03.2022 №7 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

17.06.2022 состоялось заседание постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по муниципальной собственности, на котором был рассмотрен вопрос о возможности отчуждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, нежилых помещений и зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе помещений, испрашиваемых Обществом.

В ходе обсуждения указанного вопроса представителями прокуратуры города Новосибирска озвучена позиция о невозможности отчуждения помещений в связи с тем, что кладбище «Заельцовское» является единым имущественным комплексом и отчуждение его отдельных частей в частную собственность невозможно.

08.07.2022 прокуратурой города Новосибирска направлено в адрес Мэрии правовое обоснование указанной позиции со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью  4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункт 2.5.2 ГОСТ 32609-2014, статью 134 Гражданского кодекса РФ (письмо от 08.07.2022 № Отв-20500002-491-22/497).

При этом представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства указывали, что здание, арендуемое заявителем, является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, документов, подтверждающих, что здание входит в состав имущественного комплекса предприятия, образуют единый имущественный комплекс с кладбищем «Заельцовское», сторонами  не представлено суду,  имущество не использовалось и не используется для целей реализации муниципальный функций по погребению и по содержанию мест захоронения, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В уведомлении мэрия ссылается на то, что в состав имущественного комплекса кладбища «Заельцовское» входят земельные участки  с кадастровыми номерами 54:35:000000:29788 и 54:35:000000:29785. 

Из представленных в дело договоров аренды с дополнительным соглашением, приложениями к ним, представленных схем и выписки из ЕГРН не усматривается, что в отношении здания с кадастровым номером 54:35:032076:16, площадью 873, 1 кв.м, введены какие либо ограничения, в том числе, в части состава сложной вещи или единого комплекса. 

Указанный выше объект не участвует в обеспечении функционирования Общественного кладбища города Новосибирска «Заельцовское» ни в производственной, ни в складской, ни иной деятельности. Также объект не предназначен для погребения умерших, и не используются и не использовались в целях организации похоронного дела на территории города Новосибирска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

То, что помещения, в том числе, входящие в состав кладбища «Заельцовское» отапливаются за счет одной котельной, не может являться бесспорным доказательством того, что все здания и земельные участки (расположенные рядом и имеющие разрешенное использование с видом 12.1 «ритуальная деятельность») входят в состав единой сложной вещи и отвечают признакам имущественного комплекса.

Согласно пункту 54 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, к основным видам разрешенное использования с видом 12.1  относятся не только кладбища, но и  склады, административно-хозяйственные здания, объекты деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения;  мастерские по производству похоронных принадлежностей, памятников и предметов похоронного ритуала (гробов, крестов, венков),  оранжереи, залы прощания,  трапезные,

При этом, сама Зона С-1 включает в себя ряд иных видов разрешенного использования, в том числе таких как:  Коммунальное обслуживание (3.1), обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (3.9.1), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), Улично-дорожная сеть (12.0.1), благоустройство территории (12.0.2), и ряд условно разрешенных видов использования, включая Магазины (4.4).

Таким образом, ни Зона С-1, ни вид разрешенного использования 12.1 непредполагают размещения на этом земельном участке именно кладбища.

Фактическое использование земельного участка с размещенными на нем складскими и производственными помещениями, в точности соответствует основным видам разрешенного использования: склады, административно-хозяйственные здания, объекты деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения; мастерские по производству похоронных принадлежностей, памятников и предметов похоронного ритуала (гробов, крестов, венков), подтверждают, что при строительстве этих объектов, изначально предполагалось использование земельного участка для размещения на нем хозяйственных построек, а не кладбища.

Кроме того, на самом земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29787, и на смежных с ним участках 54:35:000000:29791 и 54:35:000000:29792 в настоящий момент размещены административно- хозяйственные помещения, и движимое имущество, эксплуатируемые в рамках хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом, не связанной непосредственно с деятельностью самого кладбища «Заельцовское», в том числе холодные склады, кабинеты, поддоны и т.д.

Таким образом, земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не входят в состав кладбища «Заельцовское».

Постановление Мэрии города Новосибирска № 3313 от 19.11.2001 об утверждении плана границ земельного участка, необходимого для обслуживания кладбища в Заельцовском районе, не является относимым доказательством по делу, поскольку объекта, в отношении которого оно вынесено, не существует, и судя по иным документом, возможно никогда существовало, а постановление не было исполнено в представленном виде. Во всяком случае, контуры схемы, приложенной к постановлению, не совпадают с контурами земельных участков, на которых расположено кладбище сейчас и располагалось ранее. Какой-либо документ, официально закрепляющий план границ кладбища «Заельцовское», не представлен в материалы дела.

Из буквального толкования Решения Совета депутатов № 484а от 06.12.1982, усматривается, что котельная и мозаичный цех комбината спецобслуживания, вводились как самостоятельные объекты, а не как принадлежность к кладбищу «Заельцовское». 

Согласно пункту  1 статьи  18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон 8-ФЗ), Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. 

Согласно ст. 4 Закона № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

Поскольку на этих участках захоронения никогда не производились, и как следует из имеющихся в деле материалов, не планировались, и не планируются производиться, эти земельные участки ни нормативно, ни фактически к территории кладбища не относились и не относятся.

Таким образом, допущение возможности ограничения в обороте спорных объектов противоречат имеющимся материалам дела и не обоснованы нормативно.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Спорные  объекты не соответствуют признакам, предусмотренным статьей 133.1 ГК РФ: рассматриваемые помещения (и иные рядом расположенные объекты) не представляют собою совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. Каждое из них является самостоятельным объектом и не участвует в обеспечении функционирования кладбища «Заельцовское». 

Между территорией самого кладбища и объектами расположен глухой бетонный забор, который был установлен до передачи объектов МКУ «Ритуальные услуги» в оперативное управление; объекты не являются неразрывно связанными физически или технологически не только с объектами кладбища «Заельцовское» (связанными с его  функционированием), но так же не имеют физической или технологической связи между собой. Это помещения в отдельно стоящих зданиях производственного и складского назначения, каждое из которых используется самостоятельно, в обособленных друг от друга целях и нуждах; помещения не являются частями линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие); объекты расположены на отдельных (самостоятельных) земельных участках, состоящих на кадастровом учете, и имеющих разные кадастровые номера.

Указанные объекты, как сами по себе, так и в совокупности с иными, рядом расположенными объектами не соответствуют ни одному из признаков, предусмотренных статьей 133.1 ГК РФ для имущественного недвижимого комплекса, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для оформления и регистрации прав на это недвижимое имущество в качестве комплекса или его части. 

Иное заинтересованным лицом не доказано. 

Формой реестровой записи в едином государственном реестре в разделе 2 предусмотрена строка 5, в которой указываются все ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ограничение в обороте спорных объектов отсутствует, исходя из Выписки из единого государственного реестра на спорные объекты и земельные участки.

Таким образом, допущение возможности ограничения в обороте спорных объектов противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и данным Единого государственного реестра недвижимости.

Факт не включения в территорию кладбища «Заельцовское» земельных участков, на которых расположены объекты, подтверждается так же тем, что эти участки не входят в Санитарно-защитную зону кладбища, оформленную и зарегистрированную в установленном законом порядке. Схема, расположенная около въезда на территорию кладбища, не является нормативной и никаким образом не подтверждает отнесения «Базы» непосредственно к территории кладбища.

Как пояснил представитель третьего лица, схема нарисована для удобства ориентирования посетителей кладбища относительно расположенных рядом различных объектов: шоссе, проездов, указателей номеров кварталов, «Базы».

Условный характер Схемы помимо пояснений подтверждается также данными, отраженными на самой схеме: территория «Базы» закрашена иным цветом (голубым) по сравнению с территорией самого кладбища (зеленым); территория «Базы» отделена от территории самого кладбища красной границей; общее ограничение красным контуром по факту не является границей кладбища, поскольку помимо самого кладбища, и «Базы» заключает в себя еще иные земельные участки, например,  целиком земельный участок 54:35:033720:417, находящийся в частной собственности, и не принадлежащий Мэрии города Новосибирска, часть неразграниченного земельного участка (между участками 54:35:033720:412 и 54:35:033720:601), и, судя по контуру, часть участка 54:35:033720:391 находящегося в частной собственности, и не принадлежащего Мэрии города Новосибирска.

Схема носит характер условного обозначения ориентиров, изображенных для удобства посетителей кладбища.

 Таким образом, уведомление мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества муниципальной казны без проведения торгов от 02.08.2022 №31/04/11823 не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют законодательству и нарушает право Общества на выкуп арендованного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Учитывая, что заинтересованное лицо в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказало законность оспариваемого ненормативного акта, в то время как заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд должен указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом такой способ не является самостоятельным предметом спора, а определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения требований. 

Общество в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать мэрию города Новосибирска принять решения о приватизации имущества, расположенного по Мочищенскому шоссе, 1.

Суд с учетом того, что  фактически заявления Общества не были рассмотрены в установленном порядке,  а заинтересованное лицо руководствовалось при принятии оспариваемое уведомление только мнением прокуратуры, что основания для отказа со ссылкой на земельные участки, не относимые к спорным объектам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Суд  считает необходимым указать на обязанность заинтересованного лица повторно рассмотреть поданное Обществом заявление  от 01.04.2022  (исх. 902) и принять процессуальные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводами, сделанными судом по результатам рассмотрения настоящего спора на основании установленных фактических обстоятельств. Выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения.

          Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»  удовлетворить. 

         Признать недействительным уведомление мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества без проведения торгов от 02.08.2022 № 31/04/11823.

Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» путем повторного рассмотрения заявления от 15.02.2022 года № 893 и принятия по нему   решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Ю.А. Пахомова