АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10057/2020

г. Оренбург

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнейшл», 

о взыскании 2 123 929 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 по 20.04.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту - истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - ответчик, САО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании 2 429 818 руб. 45 коп. страховой выплаты.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнейшл» (далее - третье лицо, ООО «Катерпиллар Файнейшл»).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 2 123 929 руб. 00 коп.). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого заявителем указано, что экспертом не установлен факт повреждения спецтехники и причина ее повреждения (при наличии факта). Кроме этого, по мнению ответчика, выводы эксперта противоречат материалам дела, в которых отсутствуют документы, указывающие на повреждение объекта экспертизы. Сформулированный перед экспертом вопрос является некорректным, при проведении повторной экспертизы необходимо установление стоимости фактических затрат на приобретение поименованных элементов асфальтоукладчика. Также согласно позиции ответчика, рассматриваемое ходатайство заявлено исключительно с целью оспаривания проведенной экспертизы, в то время как для оценки документов, подтверждающих фактические затраты, специальные познания не требуются.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, для оценки заявленных ответчиком доводов отсутствует необходимость применения специальных познаний, их рассмотрение возможно по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Согласно позиции ответчика, заявленное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку оборудование похищено не из застрахованной спецтехники; из материалов уголовного дела не усматривается совершения противоправных действий третьими лицами (факт вскрытия не установлен), демонтаж похищенного оборудования из застрахованного объекта произведен истцом самостоятельно; хищение произошло вне места эксплуатации, транспортировки или хранения спецтехники (территории страхования).

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования специализированной техники №19-9-2012 (далее - генеральный договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб, в пределах, установленных договором и соответствующим полисом.

Получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата, определяется в соответствии с пунктом 2.3 генерального договора страхования. При хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

В соответствии с пунктом 4.3.8 генерального договора страхования страховщик возмещает получателю страховой выплаты ущерб, причиненный утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц.

В отношении страховых рисков, указанных в пункте 4.3.8 договора, спецтехника считается застрахованной на всей территории РФ, в том числе в местах проведения работ, в местах хранения и размещения спецтехники, а также во время ее транспортировки (пункт 3.5 генерального договора).

Согласно пункту 4.6.13 генерального договора страхования, не является страховым случаем утрата застрахованной спецтехники, возникшая в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома, т.е. без следов незаконного проникновения в место хищения спецтехники с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилась застрахованная спецтехника).

11.05.2018 между ООО «Катерпиллар Файнейшл» и страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга №ZRSOUTH1471L-18-01 от 07.05.2018 (лизингополучатель - ООО «Вертикаль»), оформленный страховым полисом №180G0D0GL2056 от 11.05.2018 сроком действия с 11.05.2018 по 01.05.2021.

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, является лизингополучатель, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

Застрахованная техника – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер САТАР655С48000128.

По условиям полиса и анкеты-заявления по страхованию специализированной техники страховые риски / страхуемые риски (в соответствии с пунктами Генерального договора страхования специализированной техники №19-9-2012 от 19.09.2012) – утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей произошли в результате, в том числе, хищения, угона, иных противоправных действий третьих лиц. 

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования специализированной техники от 09.09.2012 №19-9-2012, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнейшл» и САО «ВСК».

В период действия договора, а именно с 10 час. 00 мин. 11.10.2018 по         18 час. 00 мин. 12.10.2018 на территории бывшей газозаправочной станции «РеалГаз», расположенной на 198 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузовского района, произошло хищение из кабины катка марки Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***> пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика марки Caterpillar АР655F. 

22.10.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району по факту тайного хищения из кабины катка марки Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***> пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчиков марки Caterpillar АР655F вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 22.12.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Вертикаль» проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что работниками ООО «Вертикаль» в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 каких-либо виновных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении своих обязанностей, не выявлено; прямая причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Вертикаль» и кражей со взломом из кабины катка не установлена (акт от 12.11.2018).

В связи с хищением указанных частей спецтехники истец 13.05.2019 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» на основании заявления истца письмом от 25.11.2019 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 28.04.2020 направил ответчику претензию о страховой выплате, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга №ZRSOUTH1471L-18-01 от 07.05.2018 (лизингополучатель - ООО «Вертикаль»), оформленный страховым полисом №180G0D0GL2056 от 11.05.2018, и подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования всовокупности определяют общие условия и порядок осуществлениядобровольного страхования. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Закона РФ N 4015-1).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю общие условия и порядок осуществления добровольного страхования определены сторонами в Генеральном договоре страхования специализированной техники №19-9-2012 от 19.09.2012, заключенному между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнейшл» (страхователь) и заключенном на его условиях договоре страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга №ZRSOUTH1471L-18-01 от 07.05.2018 (лизингополучатель - ООО «Вертикаль»), оформленном страховым полисом №180G0D0GL2056 от 11.05.2018.

По страховому полису №180G0D0GL2056 от 11.05.2018 застрахованная техника – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер САТАР655С48000128. В соответствии со свидетельством СЕ 687435 о регистрации машины, указанной машине присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что похищенное оборудование (пульты управления и ультразвуковые датчики) не является предметом страхования, поскольку из обстоятельства дела следует наличие факта демонтажа названного оборудования с застрахованной спецтехники и перемещения в незастрахованное имущество.

Данная позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу ООО «Цеппелин Русланд» в комплекс асфальтоукладчика Caterpillar АР655F входит, в том числе, следующее оборудование: датчик подачи (ультразвуковой или механический).

Приобретенный ООО «Вертикаль» асфальтоукладчик CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7.1 Е7АП258 имеет интегрированную систему нивелирования, которая строится на основе ультразвуковых датчиков продольного уклона, работающих совместно с цифровым датчиком поперечного профиля. В качестве опции также доступна система на основе лазерного сканирования и система 3D. В комплект при продаже входили 2 ультразвуковых датчика. Приобретенное оборудование без указанных датчиков использоваться по прямому назначению не может.

Ультразвуковой датчик является частью асфальтоукладчика CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, в комплект которого входят: кабель, монитор, заглушка 12 шт., уплотнение, датчик, жгут проводов, пульт управления, электрический разъем, болт 4 шт., шайба 4 шт.

Следовательно, для возобновления работоспособности асфальтоукладчика CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7.1 Е7А11258 необходимо следующее оборудование: датчик ультразвуковой 2 шт., кабель 2 шт., монитор 2 шт., заглушка 24 шт., уплотнение 2 шт., датчик 2 шт., жгут проводов 2 шт., пульт управления 1 шт., пульт управления 1 шт., электрический разъем 1 шт., болт 8 шт., шайба 8 шт.

Асфальтоукладчик модели CATERPILLAR АР-300 не оснащен идентичными асфальтоукладчику CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7Л Е7А11258 пультами и ультразвуковыми датчиками.

Таким образом, похищенное имущество (ультразвуковые датчики и пульты управления асфальтоукладчиком) входит в комплекс застрахованного асфальтоукладчика Caterpillar АР655F САТАР655С48000128 государственный регистрационный номер 

<

***>. Возможность использования застрахованного асфальтоукладчика по прямому назначению без оборудования отсутствует. 

В имеющихся обстоятельствах, заключая договор страхования (страховой полис №180G0D0GL2056 от 11.05.2018) в отношении конкретной спецтехники – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер 

<

***>, страховщик не вправе исключать из страхового покрытия частей транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Данный вывод, соответствует условиям генерального договора страхования и заключенного в соответствии с ним договора добровольного страхования (страховой полис №180G0D0GL2056 от 11.05.2018). Согласованные сторонами условия определяют застрахованную технику – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F, заводской номер САТАР655С48000128 и одновременно устанавливают обязанность возмещения страховщиком получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения (п. 4.3.8 генерального договора страхования). Также условиями полиса и анкеты-заявления по страхованию специализированной техники в качестве страхового риска установлена утрата частей, если такая утрата частей застрахованной спецтехники произошла в результате, в том числе, хищения. 

Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне выгодоприобретателя, суд отмечает, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела в составе уголовного дела представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 22.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения из кабины катка марки Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***> пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчиков марки Caterpillar АР655F.

Постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038).

Согласно материалам уголовного дела в период действия договора, а именно с 10 час. 00 мин. 11.10.2018 по 18 час. 00 мин. 12.10.2018 на территории бывшей газозаправочной станции «РеалГаз», расположенной на 198 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузовского района, произошло хищение из кабины катка марки Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***> пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика марки Caterpillar АР655F. 

Согласно материалам уголовного дела опрошенный ФИО4 пояснил, что работает в должности машиниста в ООО «Вертикаль». В октябре 2018 года направлен в командировку для благоустройства автодороги Уфа-Оренбург на промежутке с 190 по 198 км.

11.10.2018 на заводе, с которого доставлялся асфальт, произошла поломка, асфальт не выдавался, в связи с чем, техника ООО «Вертикаль» была остановлена. Укладчик и два катка были оставлены на участке автодороги, где выполнялась работа (в районе кафе «198 км») – на территории бывшей АГЗС «РеалГаз». В ночной период времени до 08 час. 00 мин. 11.10.2018 была выставлена охрана для обеспечения сохранности дорогостоящей техники и оборудования. В течение дня на катках и укладчиках никто не работал, они не охранялись, поскольку техника находилась в поле зрения сотрудников ООО «Вертикаль». С 23 час. 00 мин. того же дня охрана техники продолжилась.

12.10.2018 около 18 час. 00 мин. сообщено, что поставка асфальта начнется около 19 час. 00 мин. Смена из семи человек, в том числе опрашиваемый, выехала на участок дороги и начала подготавливать технику к началу работы. По приезду ФИО4 должен был установить на укладчик два пульта управления и датчики, которые 11.10.2018 были демонтированы и помещены в кабину катка, закрываемого на ключ, в целях обеспечения сохранности имущества. Приехав на место, машинист катка – ФИО5, открыв дверь, обнаружил отсутствие пультов и ультразвуковых датчиков, о чем было сообщено инженеру ФИО6 и подано заявление о краже в полицию. ФИО4 указано, что похищено два пульта управления асфальтоукладчиком Caterpillar АР655F для корректировки работы и четыре ультразвуковых датчика для автоматической работы, которые входят в комплектующие укладчика. Данное оборудование было демонтировано и хранилось в специальных контейнерах в кабине катка Caterpillar 

<

***>. 

Опрошенный машинист катка ООО «Вертикаль» ФИО5 дал аналогичные пояснения, дополнительно сообщив, что открыв каток и обнаружив отсутствие техники (пульты управления и ультразвуковые датчики), начал присматриваться к своему катку и заметил, что на одном из четырех секций окна, окно было немного вывернуто, данные оконные секции, кроме нижней, при открытии поднимаются вверх.

Суд отмечает, поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела истцом представлены дополнительные доказательства об обстоятельствах совершения кражи оборудования.

В рамках служебного расследования ООО «Вертикаль», оформленного актом от 12.11.2018, установлено, что по завершении работ ФИО4 демонтирован с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер 

<

***> два пульта управления асфальтоукладчиком для корректировки работы и четыре ультразвуковых датчика автоматической работы, два монитора и четыре кабеля. Оборудование размещено в специальные контейнеры, а контейнеры размещены в кабине катка ФИО5 и закрыты на ключ. Распоряжение снять пульты и датчики машинисту ФИО4 дал ФИО6 в целях сохранения имущества ООО «Вертикаль», поскольку перегон асфальтоукладчика своим ходом возможна на расстояние не более 1 км в целях недопущения причинения вреда спецтехнике. В целях сохранения имущества ООО «Вертикаль» прорабом ФИО7 в ночное время выставлялась охрана из водителей. Осмотрев каток, работники обнаружили на нем следы взлома: одна из четырех секций окна была вывернута. Данные секции, кроме нижней, при открывании поднимаются вверх. Также на ней имелись небольшие сколы, которых раньше не было. Уплотнительная резинка была слегка отогнута. Каток был закрыт на ключ, следы вскрытия дверного замка отсутствовали. 

Комиссией выявлено, что с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер 

<

***> было похищено оборудование: ультразвуковой датчик уровня (2 шт.), датчик ультразвуковой на подачу материала (2 шт.), пульт управления (1 шт.), пульт управления (1 шт.), монитор (2 шт.), кабель (2 шт.), кабель (2 шт.).

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работниками ООО «Вертикаль» в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 каких-либо виновных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении своих обязанностей, не совершено. Комиссия не выявила прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Вертикаль» и кражей со взломом из кабины катка марки Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***> произошедшей на территории бывшей АГЗС «РеалГаз», расположенной на 198 км автодороги Уфа-Оренбург Мелеузского района.

Содержание указанных доказательств, в отсутствие доказательств иного, в совокупности свидетельствует о наличии следов незаконного проникновения (взлома) в место хранения похищенного имущества, что, вопреки возражениям ответчика, исключает возможность применения пункта 4.6.13 генерального договора страхования, об исключении из состава страховых случаев, случая утраты застрахованной спецтехники, возникшей в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома. В связи с чем, данное возражение ответчика не может быть признано обоснованным. 

Невозможность использования застрахованного имущества в отсутствие похищенного оборудования (вышеизложенное письмо ООО «Цеппелин Русланд»), при условии нахождения спецтехники в месте выполнения работ, подтверждает его фактическое (до хищения) наличие на асфальтоукладчике Caterpillar АР655F 

<

***>.

Конструктивная особенность указанной спецтехники предполагает возможность, в случае необходимости, демонтажа пультов управления и ультразвуковых датчиков с асфальтоукладчика Caterpillar АР655F.

На момент хищения оборудование находилось в кабине оснащенного замком катка Caterpillar АР-300 САТАР300РВ2Y00434 государственный регистрационный номер 

<

***> что истцом не оспаривается и соответствует документальным доказательствам.

Истцом подтверждено, что являющееся съемным похищенное оборудование без вреда основному оборудованию демонтировано работниками ООО «Вертикаль» с асфальтоукладчика и помещено в специальные кейсы в целях обеспечения его сохранности и предотвращения наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц или иных негативных последствий, согласованным в страховом полисе в качестве страхового случая.

Действия сотрудников ООО «Вертикаль» по демонтажу оборудования обусловлены наличием соответствующих указаний руководства юридического лица. Директором ООО «Вертикаль» в целях недопущения хищения или повреждения третьими лицами дорогостоящего оборудования был издан приказ от 11.10.2018 об определении организации хранения оборудования. В соответствии с инструкцией по работе на асфальтоукладчике CATERPILLAR AP655F (VIN САТАР655С48000128) необходимо снять все съемное и навесное оборудование, такие как, но не ограничиваясь: датчик ультразвуковой 2 шт., монитор 2 шт., датчик 2 шт., 2 пульта управления и их комплектующие, поместить их в антивандальные кейсы, кейсы поместить в место хранения – в кабину катка Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***>. Панель управления на асфальтоукладчике CATERPILLAR AP655F (VIN САТАР655С48000128) закрыть антивандальной крышкой.

Указанные меры предприняты ООО «Вертикаль» в соответствии с техническими особенностями спецтехники – асфальтоукладчик Caterpillar АР655F (отсутствие остекленной изолированной кабины) и во исполнение положений инструкции по работе на асфальтоукладчике Caterpillar АР655F САТАР655С48000128, утвержденной директором ООО «Вертикаль» 14.05.2018. 

Пунктами 1.3, 11.5 инструкции предусмотрено, что ввиду отсутствия у асфальтоукладчика CATERPILLAR AP655F кабины при покидании машины для защиты панели управления оператора следует использовать антивандальные крышки. Все съемные ультразвуковые датчики, датчики, мониторы при покидании машины следует снять и поместить в антивандальные кейсы для временного хранения. Антивандальная крышка должна запираться всякий раз, когда машина оставляется без присмотра или на хранение. Ультразвуковые датчики, датчики, мониторы необходимо демонтировать и помещать в антивандальные кейсы всякий раз, когда машина оставляется без присмотра или на хранение. Антивандальные кейсы и крышку следует хранить в месте для хранения на левом заднем поручне, когда они не используются.

Материалами дела подтверждено (фотоматериалы, инструкция по работе на асфальтоукладчике), что у асафальтоукладчика CATERPILLAR AP655F (VIN САТАР655С48000128) государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствует кабина. Помещение демонтированных составных частей спецтехники в кабину застрахованного асфальтоукладчика, как указывает ответчик, не представлялось возможным. Напротив, такие действия работников ООО «Вертикаль», противоречили бы выраженной в договоре (страховой полис) воле юридического лица, направленной на защиту объекта страхования  от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. 

Учитывая, что похищенное оборудование (ультразвуковые датчики и пульты управления асфальтоукладчиком) в совокупности с асфальтоукладчиком Caterpillar АР655F САТАР655С48000128 государственный регистрационный номер 

<

***> предназначены для использования по общему назначению и конструктивные особенности спецтехники предполагают возможность демонтажа съемного оборудования в целях обеспечения его сохранности от воздействия третьих лиц, принятие ООО «Вертикаль» обеспечительных мер, выражающихся в демонтаже оборудования и перемещении его в специально предназначенных кейсах в ограниченное для доступа третьих лиц помещение (кабину Caterpillar государственный регистрационный номер 

<

***>), не меняет предмет страхования. В связи с чем, указанные действия работников ООО «Вертикаль» подлежат признанию судом, как направленные на предотвращение опасности, от которой производилось страхование по спорному договору.

Вышеизложенными документальными доказательствами подтверждается отсутствие в деяниях работников ООО «Вертикаль» умышленных действий (бездействия), направленных на хищение, недостачу застрахованного имущества, либо способствовавших наступлению страхового случая. Незаконные действия названных лиц не установлены и в рамках расследования уголовного дела. Постановлением от 22.12.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Изложенное подтверждает отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (961, 963, 964 ГК РФ).

Место совершения преступления является местом проведения ООО «Вертикаль» работ (в том числе, определено по условиям договора №144/2018 от 10.10.2018) и в соответствии с взаимосвязанными п. 4.3.8, п. 3.5 генерального договора страхования относится к территории страхования.

Таким образом, поскольку причиненный и наступивший в период действия договора добровольного страхования (11.05.2018 по 01.05.2021) факт хищения пультов управления и ультразвуковых датчиков от асфальтоукладчика Caterpillar АР655F САТАР655С48000128 государственный регистрационный номер 

<

***> соответствует признакам, установленным в п. 1, 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9, п. 4 ст. 4 Закона РФ N 4015-1, условиям согласованных между сторонами пунктов генерального договора страхования и договора добровольного страхования (4.3.8), он признается судом страховым случаем и подтверждает факт причинения вреда ООО «Вертикаль», а также наличие причинной связи между хищением оборудования и причиненным истцу вредом.

Нормами действующего законодательства и условиями договора страхования соответствующие основания для отказа в страховой выплате в данном конкретном случае отсутствуют. Разрешая вопрос о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, судом учтена совокупность всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, понесенных выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). Отказ страховщик в страховой выплате противоречит закону (п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1). 

В силу чего, выгодоприобретателю (лизингополучатель) с учетом характера страхового случая, на основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ и в соответствии с п. 2.3 генерального договора страхования, подлежит выплате страховое возмещение в размере, установленном законодательством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 11.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8. 

На разрешение эксперту были поставлен вопрос в следующей редакции: какова стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика CATERPILLAR AP655 F, VIN 

<

***>, двигатель номер С7.1Е7А11258 гос.номер 

<

***>, на дату возникновения страхового случая (с 10.10.2018 года по 12.10.2018 года) с учетом ответа на запрос от 17.11.2020 года ООО «Цеппелин Русланд», с учетом и без учета износа. 

06.09.2021 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 в материалы дела представлено заключение эксперта № 012С-21 от 06.09.2021.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 № 012С-21 от 06.09.2021, с учетом ответа на запрос от 17.11.2020 ООО «Цеппелин Русланд», на дату возникновения страхового случая (с 10.10.2018 по 12.10.2018), определена рыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика CATERPILLAR AP655F, VIN САТАР655С48000128, двигатель номер С7.1. Е7А11258 гос. номер 

<

***> то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 123 929 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 020 741 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении эксперта № 012С-21 от 06.09.2021 индивидуального предпринимателя ФИО8 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Суд отмечает, что ответчик в целях проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу правом на обжалование отдельно определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не воспользовался (часть 1 статьи 188, часть 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 соответствует требованиям законодательства, в нем дан однозначный ответы на поставленный вопрос, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта № 012С-21 от 06.09.2021 индивидуального предпринимателя ФИО8, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ущерба асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Истцом, с учетом вышеприведенных выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 2 123 929 руб. 00 коп. 

Размер суммы страхового возмещения рассчитан истцом как стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Caterpillar АР655F государственный регистрационный номер 

<

***> (стоимость запчастей + стоимость работ). Судом данное ходатайство удовлетворено (определение протокольное от 20.04.2022).

Довод ответчика о необходимости применения для определения размера страхового возмещения документов о фактически произведенных истцом затрат подлежит отклонению судом, как противоречащий материалам дела.

ООО «Цеппелин Руслан» в вышеуказанном письме приведен перечень оборудования и входящих в его комплект элементов, в отсутствие которых эксплуатация спецтехники невозможна.

Из сравнительного анализа исследовательской части заключения эксперта ФИО8 и первичных платежных документов на приобретенное истцом оборудование следует, что истцом приобретено необходимое оборудование не в полном объеме (жгут проводов 2 шт., датчик 2 шт.). Указанное обстоятельство обусловило наличие разницы в составе сумм. В состав понесенных истцом фактических расходов не включена стоимость указанных элементов и стоимость работ по их установке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 123 929 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 620 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» сумму ущерба в размере 2 123 929 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 620 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

СудьяВ.В. Юдин