ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9943/2019

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2021) закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года по делу № А75-9943/2019 (судья                            Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамогранита» требования в размере 111 146 руб. 14 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамогранита» (ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамогранита» (далее – ООО «Мир Керамогранита», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) ООО «Мир Керамогранита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                        96 846 руб. 33 коп.

Впоследствии ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 111 146 руб. 14 коп.

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отказано, заявление ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир Керамогранита» требования в размере 111 146 руб. 14 коп. оставлено без удовлетворения; требование ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в размере 111 146 руб. 14 коп., в том числе 64 382 руб. 51 коп. – основной долг, 46 763 руб. 63 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Мир Керамогранита».

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 111 146 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» не получало копию заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом, не располагало сведениями о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем не имело возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.20120, в то время как дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочими согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа во включении его требования в размере 111 146 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» основывало свои требования к должнику в сумме 111 146 руб. 14 коп. на договоре поставки № 12/120110 от 12.01.2010 (том 6, листы дела 27-31), товарных накладных № 41921 от 19.10.2017,             № 42929 от 26.10.2017, № 50342 от 07.12.2017 (том 6, листы дела 32, 35, 38), счете – фактуре № 56350 от 05.12.2018 (том 6, лист дела 41) и транспортной накладной от 05.12.2018 (том 6, лист дела 42), а также на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2020 (том 6, лист дела 45).

Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований к должнику в сумме 111 146 руб. 14 коп. надлежащим образом подтверждена ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла».

Как было указано выше, соответствующий вывод арбитражного суда                        ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020 (том 6, лист дела 62).

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Мир Керамогранита» закрыт 05.06.2020.

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 6, листы дела 11-13).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» - должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» указало, что оно не получало копию заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом, не располагало сведениями о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем не имело возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, процедура банкротства является публичной, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 4863059 от 26.03.2020, в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» имело возможность своевременно установить факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения, содержащиеся в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», являются общедоступными.

А потому приведенный довод ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением у него отсутствовала в связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.20120, в то время как дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочими согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11).

В настоящем случае суд апелляционной интенции считает необходимым учитывать, что согласно доводам ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у него отпали после завершения объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020            № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020              № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней (то есть после 11.05.2020).

Следовательно, возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением имелась у ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» уже в мае-июне 2020 года.

Вместе с тем, как было указано ранее, с настоящим заявлением ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в арбитражный суд 15.12.2020, то есть спустя более двух месяцев после завершения нерабочих дней, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

В связи с изложенным приведенные доводы ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска им установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления пропущенного ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в размере 111 146 руб. 14 коп., в том числе 64 382 руб. 51 коп. – основной долг, 46 763 руб. 63 коп. – неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Мир Керамогранита».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года по делу № А75-9943/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамогранита» требования в размере 111 146 руб. 14 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Керамогранита» (ОГРН: 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2021) закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков