АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Дерхо Д.С., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» на постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Молокшенов Д.В.) по делу № А27-2091/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кемеровского муниципального округа (650032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ровер» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2022 (сроком действия до 01.11.2022), до и после перерыва, 

от акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 (сроком действия 3 года), до и после перерыва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Кемеровского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженности 434,9 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, (Лесхоз Барзасский) в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу), акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс»). 

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО4) исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость осуществления дополнительных процессуальных действий.

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением, ООО «Ровер» обжаловало его в кассационном порядке, указав в жалобе на следующее: ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки нового технического плана на объект недвижимости – железнодорожные пути не общего пользования было заявлено сразу после поступления в  материалы дела экспертного заключения; подготовка нового технического плана с изменёнными характеристиками объекта, а именно с учетом вычета площади наложения с объектом третьего лица, обеспечивало баланс интересов всех сторон; вывод суда о том, что это будет новый объект недвижимости, не соответствует действующему законодательству;  истец лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском, поскольку новый объект при уточнении технических характеристик (протяженности пути) не возникает, поэтому вновь поданное исковое заявление будет прекращено судом по основаниям подачи аналогичного иска, в связи с чем спорный объект не введен в гражданский оборот, чем существенно нарушены права истца и его конкурсных кредиторов (в отношении общества ведется конкурсное производство) и имеет место правовая неопределённость в судьбе спорного объекта. 

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 октября 2022 года в 15 часов 15 минут по тюменскому времени (в 13 часов 15 минут по московскому времени) по адресу: 

<

...>, зал № 1 (5 этаж).

Определениями от 09.09.2022, от 23.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворены ходатайства акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Ровер» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда округа до перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Определением суда округа от 06.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022; сторонам предложено предоставить следующие пояснения: 

- по состоянию на настоящее время изготовлен ли новый технический план на спорный объект - железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000:544, какова протяженность пути и количество шпал исходя из новых технических характеристик (предоставить технический паспорт); 

- исключена ли из площади объекта истца установленная по результатам судебной экспертизы площадь наложения в размере 208,58 м.п. с объектом третьего лица с кадастровым номером 42:22:0000000:173; 

- имеется ли с учетом уточненных технических характеристик в отношении объекта истца (с учетом исключения площади наложения в размере 208,58 м.п.) спор о праве с третьим лицом; если да – то по каким правовым основаниям. 

После перерыва от истца предоставлены следующие пояснения: в настоящее время по результатам кадастровых работ с учетом выводов судебной экспертизы подготовлен технический план железнодорожного тупика со следующими характеристиками:  кадастровый номер 42:04:0000000:544, протяженность: 226,4 м; система координат: МСК 42, зона 1; при этом часть железнодорожных путей протяжённостью 208,58 м.п., которая ранее была включена в том числе в объект третьего лица с кадастровым номером   42:22:0000000:173, из объекта истца исключена; с учетом уточненных характеристик спор о праве отсутствует. 

Также после перерыва от третьего лица предоставлены дополнительные пояснения: ЕГРН сведений об уточенных характеристиках объекта с кадастровым номером 42:04:0000000:544 не содержит; информация о протяженности в настоящее время – 435 м.п.; исходя из информации из ЕГРН на сегодняшний день имеется нарушение права собственности  третьего лица на объект с кадастровым номером   42:22:0000000:173. 

Представители сторон в судебном заседании суда округа после перерыва полностью поддержали ранее изложенные правовые позиции.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по не опровергнутому утверждению истца, с 27.06.2000 ООО «Ровер» добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется как своим собственным расположенным по адресу Кемеровская область, Кемеровский район (Лесхоз Барзасский), объектом недвижимости: Тупик ж/д 200 м., Р-65, Деревянные шпалы 96 км., с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженностью 434,9 м. (далее - Тупик ж/д, Объект недвижимости). 

Указанный объект в процессе приватизации, на основании Решения КУГИ администрации Кемеровской области от 18.08.1993 № 2-1133/7 «О досрочном выкупе арендованного государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия разреза «Барзасский», Тупик ж/д находился в собственности разреза «Барзасский», далее, в процессе банкротства ЗАО «Разрез Барзасский» объект недвижимости передан ОАО «Ломовское». 

После ликвидации ОАО «Ломовское» - 27.06.2000 Тупик ж/д передан ООО «Ровер». 

Указанный Тупик ж/д расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 площадью 10 192 241 кв.м., который, Распоряжением администрации Кемеровской области № 618-р от 07.08.2001, предоставлен ООО «Ровер» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В границах данного земельного участка ООО «Ровер» с 2000 года ведет деятельность, связанную с добычей угля открытым способом на основании полученных лицензий. 

Тупик ж/д используется предприятием для отгрузки угля железнодорожным транспортом, что подтверждается договорами на организацию перевозок; договорами связанными с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО «Ровер», заключенными с РЖД, Погрузочно-транспортным управлением ОАО «УК «Северный Кузбасс». 

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на объект недвижимости у истца отсутствуют, ООО «Ровер» не вправе распоряжаться указанным объектом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в качестве доказательств открытости давностного владения спорным тупиком в материалы дела был представлен договор от 11.03.2013 № СК-97/13, заключенный с ОАО «УК «Северный Кузбасс», связанный с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО «Ровер». Согласно пункту 1.2 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования «Предприятия» (ООО «Ровер») протяженностью 287,2 м, является продолжением пути № 9 станции Первомайская железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УК «Северный Кузбасс».

В рамках дела № А27-8339/2012 ООО «Ровер» обращалось в арбитражный суд с требованием к Управлению Росреестра по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

– перешедшие от ЗАО «Разрез Барзасский» к ОАО «Ломовское» и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 – от ОАО «Ломовское» к ООО «Ровер»: здание ОТК, кадастровый номер 42:04:0000000:6:103, Литера С, площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; дорога а/м щебеночная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:106, Литера Г7, протяженность 4 200 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; скважина 9-784, кадастровый номер 42:04:0000000:6:118, Литера Г 13, площадь 1 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; скважина 9-799, кадастровый номер 42:04:0000000:6:120, Литера Г 12, площадь 40,5 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание тяжелосредной обогатительной установки (ТОУ), кадастровый номер 42:04:0000000:6:124, Литера Ю, общая площадь 2 180,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, кадастровый номер 42:04:0000000:6:95, Литера Г, протяженность 435 м, расположенный по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:104, Литера Ч, общая площадь 309,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; подстанция Ломовская, кадастровый номер 42:04:0000000:6:100, Литера А, общая площадь 33,7 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; 

– перешедшие от ЗАО «Разрез Барзасский» к открытому акционерному обществу «Глушинское» (далее – ОАО «Глушинское») и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 – от ОАО «Глушинское» к ООО «Ровер»: траншея въездная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:119, Литера ПО, площадь 2 000 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание (нарядная), кадастровый номер 42:04:0000000:6:86, Литера Е, общая площадь 28,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание РМУ, кадастровый номер 42:04:0000000:6:128, Литера Б, общая площадь 1 286,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский, ВЛ-6кВ Ф 6-13ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:126, Литера Г4, протяженность 675 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф6-12 ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:122, Литера Г, протяженность 1 579 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф 6-17 ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:127, Литера Г5, протяженность 2 650 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф 6-7 ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:125, Литера Г6, протяженность 3 660 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ангар, кадастровый номер 42:04:0000000:6:88, Литера М, общая площадь 629,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; дорога а/м щебеночная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:102, Литера П, протяженность 2 100 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский, здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:108, Литера Р, общая площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; 

– перешедшие от ЗАО «Разрез Барзасский» к открытому акционерному обществу «Латышевское» (далее – ОАО «Латышевское») и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 – от ОАО «Латышевское» к ООО «Ровер»: здание гаража № 1, кадастровый номер 42:04:0000000:6:93, Литера В, В1, общая площадь 1 686,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район; ангар (Латыши), кадастровый номер 42:04:0000000:6:89, Литера Э, общая площадь 339 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, СЗФ «Латыши», здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:107, Литера Х, общая площадь 229,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский. 

Решением от 11.07.2012 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, постановлением от 15.03.2013 суда кассационной инстанции по делу № А27-8339/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Определением от 12.07.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А27-8339/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов отказано, при этом указано на следующее: суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Разрез Барзасский» на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)); поскольку у ЗАО «Разрез Барзасский» право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, оно не могло перейти к акционерным обществам и в свою очередь от них – к обществу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая изложенные выводы судов, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы о том, что: на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 размещено железнодорожных путей общей протяженностью 416,43 м п.; на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 расположены железнодорожные пути с кадастровым номером 42:04:0000000:544; при этом протяженность объекта недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:04:0000000:544 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 составляет 409,92 м п.; объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:22:0000000:173 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367; пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173, имеет место на протяженности 249,46 м п., при этом пересечение указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 имеет место на протяженности 193,78 м п.; в вопросах расположения относительно друг друга железнодорожных путей с кадастровыми номерами 42:04:0000000:544 и 42:22:0000000:173, в ходе проведения экспертизы установлено, что: 1. железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и железнодорожные пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173 не являются частями друг друга, являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из которых имеет свои уникальные характеристики, в отношении каждого из которых ведется технический учет, на каждый из которых заведено инвентарное дело. 

Учитывая выводы экспертов о том, что объекты недвижимости имеют пересечения относительно друг друга, то есть имеет место пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173. Согласно «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что термин «пересечение железнодорожных путей» подразумевает способ соединения различных объектов железнодорожной инфраструктуры.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертизы, отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Разрез Барзасский» на спорные объекты недвижимости, как и доказательств внесения какого-либо имущества в уставный капитал вновь созданных акционерных обществ. 

При этом апелляционный суд отметил, что истцу с 15.10.2012 известно о том, что он не является собственником имущества, на которое он просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестном владении имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет. Кроме того, ООО «Ровер» не имеет и не имело в пользовании железнодоржных путей необщего пользования с заявленными в исковом заявлении характеристиками (протяженность 434,9 м).

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции также указал, что, по сути, спор о праве имеется между истцом и третьим лицом, однако к АО «УК «Северный Кузбасс» истец требований не предъявляет.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на следующие нарушения: в рамках настоящего спора иной предмет доказывания, нежили чем был при рассмотрении дела № А27-8339/2012, поэтому ссылки суда на преюдициальные обстоятельства относительно отсутствия оснований для возникновения права собственности у истца не соответствуют положениям о добросовестности давностного владения в том понимании, которое заложено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 48-П); вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве между истцом и третьим лицом не следует из заключения экспертов и примененного судом ГОСТ 33535-2015; вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве прямо противоречит выводу экспертов о самостоятельности двух исследованных объектов недвижимости; вывод экспертов о пересечении ж/д путей дан на вопрос о их наложении, и не вносит ясность по данному вопросу; суд апелляционной инстанции, обосновывая наличие спора о праве между истцом и третьим лицом, вероятно исходил из того, что в состав какого-либо из двух объектов недвижимости включена часть другого объекта недвижимости; необходимый для обоснования спора о праве факт того, что имеется только один путь, но учтенный в составе двух объектов недвижимости, не был установлен судом апелляционной инстанции, не следует из приведенного судом обоснования.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на: установление судом наличия критериев, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности с учетом толкования, изложенного в Постановлении № 48-П; определения того, включена ли часть объекта недвижимости истца в составе объекта недвижимости третьего лица.

При новом рассмотрении дела определением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство АО «УК Северный Кузбасс» о назначении экспертизы, для разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

 1.Является ли часть объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173? 

2. Если часть объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173, то какова протяженность указанной части? Какова протяженность указанной части, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367? 

3. Если часть объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173, то каковы координаты части ж/д пути учтенного в составе двух объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и с кадастровым номером 42:22:0000000:173? Каковы координаты указанной части в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367? 

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению от 21.03.2022 установлено следующее: объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173; протяженность части ж/д путей, включенной в два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:04:0000000:544 и 42:22:0000000:173, составляет 208.58м.п., в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 - 152.14 м.п.; координаты части ж/д пути учтенного в составе двух объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и с кадастровым номером 42:22:0000000:173 приведены в таблице №1 исследовательской части указанного заключения; координаты части ж/д пути, учтенного в составе двух объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и с кадастровым номером 42:22:0000000:173 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 приведены в таблице №2 исследовательской части указанного заключения.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела; необходимость отложения мотивирована тем, что истец с учетом результатов экспертизы намерен провести кадастровые работы, подготовить новый технический план в отношении спорного объекта и уточнить заявленные требования с учетом вычета площади наложения на объект третьего лица. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная коллегия исходила из следующего: требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на признание права в отношении конкретного объекта; производство по делу осуществляется длительное время, при этом исходя из заявленных требований проведены судебные экспертизы, совершены многочисленные процессуальные действия по рассмотрению дела; никаких намерений относительно изменения предмета требований ранее истец не заявлял, о таком намерении указал только после того, как была окончена вторая судебная экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом и после отложения рассмотрения дела по ходатайству истца; оснований для вывода о том, что у истца не имелось возможности ранее определиться с правовой позицией по делу, а также предпринять меры по подготовке нового технического плана и уточнению требований ранее, у апелляционного суда нет; представление нового технического плана фактически будет касаться иного объекта, но не того, о праве на который заявлено истцом в рамках настоящего дела; истец не лишен возможности в отношении иного объекта обратиться с самостоятельными требованиями. 

Учитывая результаты указанной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности; также суд указал, что фактически между истцом и третьим лицом имеется спор о праве, поскольку объект истца частично входит в объект третьего лица (объекты имеют общую протяженность; к АО УК «Северный Кузбасс» истец требований не предъявляет, при этом не представляет обоснования возможности предъявления требований о признании права собственности на объект, совпадающий в указанной экспертами части с объектом, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, право которого подтверждено и не оспорено.

Между тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания для целей уточнения технических характеристик объекта недвижимости (железнодорожного пути) не было учтено следующее.

В судебном заседании суда округа истец пояснил, что в настоящее время по результатам кадастровых работ с учетом выводов судебной экспертизы подготовлен технический план железнодорожного тупика со следующими характеристиками:  кадастровый номер 42:04:0000000:544, протяженность: 226,4 м; система координат: МСК 42, зона 1; при этом часть железнодорожных путей протяжённостью 208,58 м.п., которая ранее была включена, в том числе, в объект третьего лица с кадастровым номером   42:22:0000000:173, из объекта истца исключена; с учетом уточненных характеристик железнодорожного тупика в части его протяженности спор о праве с третьим лицом относительного его железнодорожного пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173 отсутствует. 

Также истец и третье лицо пояснили, что принимая во внимание уточненные технические характеристики в отношении объекта истца (с учетом исключения площади наложения в размере 208,58 м.п.) спор о праве с третьим лицом отсутствует. 

Вместе с тем третье лицо также указало, что в настоящее время ЕГРН сведений об уточенных характеристиках объекта с кадастровым номером 42:04:0000000:544 не содержит; информация о протяженности в настоящее время – 435 м.п.; исходя из информации из ЕГРН на сегодняшний день имеется нарушение права собственности  третьего лица на объект с кадастровым номером   42:22:0000000:173, поскольку истцом не внесены изменения в части технических характеристик объекта (его протяженности); при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы в части определения протяжённости пересечения путей в размере 208,58 п.м третьим лицом не оспариваются.

Таким образом, с учетом правовой позиции сторон суд округа приходит к выводу, что истец и третье лицо не имеют спора о праве в отношении железнодорожного тупика со следующими характеристиками: кадастровый номер 42:04:0000000:544, протяженность: 226,32 м (434, 9м. (изначальная площадь объекта по данным технического паспорта по состоянию на 2011 год) – 208, 58 м. (площадь наложения на объект третьего лица, определённая по результатам проведенной судебной экспертизы).  

 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. 

Институт приобретительной давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что на момент получения имущества во владение в 2000 году последовательно от первоначального собственника, приобретшего его в процессе приватизации – разреза «Барзасский», и далее путем отчуждения последующим правообладателям в процессе банкротства ЗАО «Разрез Барзасский» и ОАО «Ломовское», истец обоснованно имел основания считать себя добросовестным владельцем спорного имущества, так как владение было основано на последовательной передаче титула на спорное имущество, вследствие чего суд округа приходит к выводу о том, что давностное владение является добросовестным применительно к положениям Постановления № 48-П.

Иного из материалов дела не следует и судами при рассмотрении дела не установлено. 

Истцом в качестве доказательств открытости давностного владения спорным железнодорожным тупиком в материалы дела был представлен договор от 11.03.2013       № СК-97/13, заключенный с ОАО «УК «Северный Кузбасс», связанный с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО «Ровер». Согласно пункту 1.2 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования «Предприятия» (ООО «Ровер») протяженностью 287,2 м, является продолжением пути № 9 станции Первомайская железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УК «Северный Кузбасс».

Кроме того, тупик расположен исключительно на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 площадью 10 192 241 кв.м, который с 2001 года Распоряжением администрации Кемеровской области № 618-р от 07.08.2001 предоставлен ООО «Ровер» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

На спорный железнодорожный тупик с уточненными техническими характеристиками, а именно протяженностью 226,32 м (технический план от 10.10.2022) правоприятзаний третье лицо и (или) иные лица не заявили. 

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для целей изготовления нового технического плана с уточненными характеристиками объекта недвижимости (с целью исключения выявленной площади наложения на объект третьего лица) создал правовую неопределённость относительно юридической судьбы объекта недвижимости, прочно связанного с земельным участком, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования истцу также более двадцати лет, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным с учетом законодательной концепции единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

Исходя из того, что изменение технических характеристик объекта недвижимости в виде уточнения (уменьшения) протяженности железнодорожного пути необщего пользования не является созданием нового объекта недвижимости и (или) юридической гибелью изначально существовавшего объекта (статьи 5, 8, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11, от 13.09.2011 № 3413/11), выводы суда апелляционной инстанции о возможности повторного обращения с иском в суд о признании права в силу норм о приобретательной давности (основание иска) после внесения истцом изменений в технические характеристики объекта (его протяженность), не влекущих создание нового объекта недвижимости, являются безосновательными, противоречащими нормам материального и процессуального права, лишающие истца возможности повторного обращения с иском в суд для целей доказывания давностного владения своим объектом и создающие правовую неопределенность юридической судьбы объекта, который, безусловно, должен быть введен в гражданский оборот. 

При этом истец, реально добросовестно владеющий спорным железнодорожным тупиком протяженностью 226,32 м более двадцати лет на своём земельном участке, не может быть лишен процессуальной возможности доказывания возникновения права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Возражения третьего лица о сохранении в настоящее время в государственном реестре недвижимости записи о протяженности пути истца в 435 м. также не могут быть противопоставлены праву истца на доказывание с учетом того, что установленная площадь наложения в 208, 58 м. с объектом третьего лица не является в настоящее время спорной (она исключена из протяжённости пути истца по данным нового технического плана, результаты судебной экспертизы в части определения площади наложения третьим лицом не оспариваются, правопритязания на объект истца протяженностью 208,58 м. не заявляются). 

В связи с чем суд округа признает возражения третьего лица формальными, не связанными с реальным нарушением его прав. Право собственности третьего лица на его объект недвижимости – железнодорожные пути с кадастровым номером   42:22:0000000:173 никем не оспариваются, правоприятизания в отношении них не заявляются. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Пленум № 13) иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Исходя из того, что в настоящем случае между сторонами с учетом исключения истцом спорной площади наложения на объект третьего лица в размере 208, 58 м. спора о праве на объект истца с кадастровым номером 42:04:0000000:544 протяженностью 226.32 м. не имеется, дело рассматривается уже более двух лет (2 года и 8 месяцев) и отправление дела на третий круг в суд апелляционной инстанции, по мнению окружного суда, не целесообразно и не соответствует принципам процессуальной экономии, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ровер» о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности на объект недвижимости– железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженностью 226,32 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, (Лесхоз Барзасский) в силу приобретательной давности.

В отношении распределения судебных расходов суд округа приходит к следующим выводам. 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475. 

Поскольку в настоящем случае суд округа при рассмотрении иска ООО «Ровер» не установил факт нарушения ответчиком - Администрацией и третьим лицом - акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» прав истца, за защитой которых он обратился в суд изначально (иск о признании права собственности на объект протяженностью 435 м, включающий в том числе площадь наложения с объектом третьего лица), либо оспаривания ответчиком и третьим лицом защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по апелляционной и кассационной жалобам отнесению на ответчика и третье лицо не подлежат.

Расходы на проведение первой судебной экспертизы (в размере 70 000 руб.) при первоначальном рассмотрении дела, второй судебной экспертизы при повторном рассмотрении (32 000 руб.) в общем размере 102 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче первой апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца в связи с тем, что выражение несогласия третьего лица с доводами истца путем направления возражений на иск и апелляционной жалобы по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в виду заявления требований о признании права собственности на изначальный объект протяженностью 435 м (без исключения площади наложения) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов, связанных, по сути, с определением фактической площади объекта истца путем исключения площади наложения с объектом третьего лица путем проведения экспертного заключения. 

Не доплаченная часть судебных расходов за проведение повторной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2091/2020 отменить.

Принять по делу № А27-2091/2020 новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости – железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженностью 226,32 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, (Лесхоз Барзасский) в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» 102 000 рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 рублей оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1