АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13906/2019

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А82-13906/2019 ,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о защите права собственности и об устранении нарушений права,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципального имущества 

мэрии города Ярославля, территориальная администрация Заволжского района 

мэрии города Ярославля и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании привести пристройку (литер А) к дому по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние по высоте, ширине, длине, количеству оконных и дверных проемов, об обязании не чинить препятствий в доступе в пристройку (литер А) и чердачное помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать самовольно установленный забор и перенести деревянный туалет на прежнее место и о признании общим имуществом всех собственников помещений в доме нежилого помещения № 10 (коридор), расположенного на втором этаже дома (по техническому паспорту по состоянию на 14.03.2007). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2020 отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2021 изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск, обязав Предпринимателя восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (литер А) спорного здания, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания, не чинить Обществу препятствий в доступе в пристройку (литер А) и в чердачное помещение здания и устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79 путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2021 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 375 332 рублей 41 копейки, в том числе 99 000 рублей транспортных расходов по маршруту Череповец-Ярославль-Череповец, 11 747 рублей               64 копеек транспортных расходов по маршруту ФИО6-Москва-Череповец,                20 000 рублей транспортных расходов по маршруту Череповец-Нижний Новгород-Череповец, 75 000 рублей расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату пожарно-технической экспертизы,                      5134 рублей 44 копеек стоимости получения технического паспорта на помещения,                8034 рублей расходов на проживание в гостинице, 60 000 рублей стоимости работ по договору подряда и оперативному управлению имуществом Предпринимателя во время его отсутствия, 75 000 рублей стоимости участия Предпринимателя в судебных заседаниях, в судебной экспертизе и других мероприятиях, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя при проведении проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, 6000 рублей стоимости по составлению заявлений по возмещению судебных расходов и отзыва на возражения Общества и                   5416 рублей 33 копеек почтовых расходов, понесенных с 2019 года по 2022 год.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2022 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика 188 270 рублей 11 копеек судебных расходов, в том числе 75 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта для проведения судебной экспертизы, 101 297 рублей 67 копеек транспортных расходов, в состав которых вошли 98 000 рублей по маршруту Череповец-Ярославль-Череповец для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и при проведении судебной экспертизы (исключая поездки для получения паспорта гражданина Российской Федерации и технического паспорта на помещения), 10 297 рублей 67 копеек по маршруту ФИО6-Москва-Череповец для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (исключая стоимость получения справок), 20 000 рублей по маршруту Череповец-Нижний Новгород-Череповец для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 8034 рублей расходов на проживание в гостинице, 3938 рублей 44 копейки почтовых расходов, связанных с направлением документов в рамках рассмотренного спора (исключая почтовые расходы по направлению документов в прокуратуру Ленинского района города Ярославля, Отдел Министерства внутренних дел по Ленинскому городскому району, Следственный отдел по Кировскому району города Ярославля, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в рамках дела № А82-13239/2018 (судья Бессонова И.Ю.), без указания адресата).

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2022 изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования Предпринимателя, взыскать с Общества 205 404 рубля 11 копеек судебных расходов, в том числе 108 297 рублей 57 копеек транспортных расходов,                  5000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением пожарно-технической экспертизы, 75 000 рублей расходов за проведение экспертизы по делу № А82-13906/2019, 5134 рубля 44 копейки расходов, понесенных в связи с получением технического паспорта, 8034 рубля расходов на проживание в гостинице и 3938 рублей 44 копейки почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами в части отклоненных требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность исключения из взысканной суммы понесенных ответчиком транспортных расходов в связи с собиранием доказательств и необходимых документов (пожарно-технической экспертизы, утраченного паспорта гражданина Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя при проведении пожарно-технической экспертизы, на оплату стоимости услуг по оперативному управлению имуществом, за участие ответчика в судебных мероприятиях по делу № А82-13906/2019, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на возражения истца и на получение справок в подтверждение железнодорожных переездов и авиаперелетов.

Предприниматель, не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, взыскание апелляционным судом расходов на изготовление технического паспорта и соответствующих транспортных расходов, а также расходов на проведение пожарно-технической экспертизы является неправомерным, так как составление названных документов не являлось обязательным для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.09.2019 с заявками на поездки и расписками водителя ФИО2 в получении денежных средств в качестве оплаты транспортных услуг: от 25.09.2019 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 11.12.2019 на 7000 рублей (проверка Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области), от 12.12.2019 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 22.01.2020 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 20.02.2020 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 16.03.2020 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 29.07.2020 на 7000 рублей (возврат паспорта гражданина Российской Федерации), от 20.08.2020 на 7000 рублей (судебная экспертиза), от 21.09.2020 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 19.10.2020 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области), от 18.08.2021 на 7000 рублей (получение технического паспорта), от 15.09.2021 на 20 000 рублей (Арбитражный суд Волго-Вятского округа), от 20.10.2021 на 7000 рублей (проверка Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области), от 30.03.2022 на 8000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области) и от 18.04.2022 на 7000 рублей (Арбитражный суд Ярославской области); платежное поручение от 10.06.2020 № 604 на сумму 75 000 рублей на оплату судебной экспертизы; счет на оплату от 18.08.2021 № 6591 и счет-фактура от 18.08.2021     № 6424 со стороны Ярославского отделения общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества за проведение пожарно-технической экспертизы на сумму 5000 рублей, акт выполненных работ от 18.08.2021 № 6424 и кассовый чек об оплате от 18.08.2021; чек-ордер от 15.01.2020 об оплате услуг по изготовлению технического паспорта на сумму 5134 рубля 44 копейки; акты от 24.03.2021 № 1270 и 1275, счет от 17.09.2021 № 108702881-01, квитанции от 23.03.2021, 24.03.2021 и 17.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022 № ГД-187 об оплате гостиничных услуг; заявление в прокуратуру Ленинского района города Ярославля по факту кражи паспорта гражданина Российской Федерации от 03.08.2020; заявление в Отдел Министерства внутренних дел по Ленинскому городскому району от 03.08.2020; договор подряда от 24.09.2019, заключенный между Предпринимателем и ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по оперативному управлению объектами недвижимости на период отъезда Предпринимателя в судебные заседания по делу № А82-13906/2019 и мероприятий, с ним связанных; стоимость услуг – 3000 рублей за 1 день; заявки подрядчику на выполнение работ по оперативному управлению объектами недвижимости; расписки подрядчика в получении от Предпринимателя денежных средств: от 19.09.2021 на 9000 рублей, от 19.08.2021 на                3000 рублей, от 25.03.2021 на 9000 рублей, от 20.10.2020 на 3000 рублей, от 22.09.2020 на 3000 рублей, от 21.08.2020 на 3000 рублей, от 30.07.2020 на 3000 рублей, от 17.03.2020 на 3000 рублей, от 21.02.2020 на 3000 рублей, от 19.08.2021 на 3000 рублей, от 23.01.2020 на 3000 рублей, от 13.12.2019 на 6000 рублей, от 26.09.2019 на 3000 рублей, от 01.04.2022 на 6000 рублей, от 17.04.2022 на 3000 рублей; акт проверки от 20.10.2021 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в отношении Предпринимателя при участии его представителя; договор оказания услуг от 19.10.2021 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) о представлении интересов заказчика в ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области 20.10.2021, цена договора – 5000 рублей и расписка исполнителя от 21.10.2021 в получении 5000 рублей; почтовые квитанции; расписка в получении денежных средств от 02.04.2021 за покупку железнодорожного билета из Череповца в Киров в размере 2837 рублей 50 копеек и авиабилета из ФИО5 в Москву в размере 3960 рублей 17 копеек; справка общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» от 06.04.2022 № 143 о том, что 29.03.2021 Предприниматель осуществил перелет из Москвы в Череповец, стоимость билета – 3500 рублей; квитанции об оплате справок.

Судебные инстанции при исследовании и оценки представленных доказательств и обстоятельств дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что понесенные Предпринимателем в рамках настоящего дела транспортные расходы подлежат взысканию на сумму 101 297 рублей 57 копеек, из которых 91 000 рублей оплаченных в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.09.2019 с целью своего участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, 2837 рублей 50 копеек стоимость железнодорожного билета по маршруту ФИО6 и 7460 рублей 17 копеек стоимости авиаперелетов по маршруту Киров-Москву-Череповец с целью обеспечить свое участие в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд при проверке законности определения обоснованно усмотрел допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, в частности, исключенные из состава транспортных расходов, однако учтенные в расчете затраты на проезд для возврата утерянного паспорта гражданина Российской Федерации в размере 7000 рублей, а также 14 000 рублей на проезд для участия представителя Предпринимателя в проверке Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области и в проверке состояния земельного участка Департаментом охраны окружающей среды Ярославской области. Вопреки мнению Предпринимателя, данные расходы непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны и не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов.

Понесенные Предпринимателем расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, в размере 75 000 рублей подлежат возмещению ответчику ввиду подтверждения факта их фактического несения и соотношения с рассматриваемым спором.

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, согласно которой за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Необходимость взыскания расходов, понесенных в связи с получением технического паспорта, полученного в целях обеспечения доказательств в рамках настоящего дела до окончательного завершения работ на спорном объекте, в связи с чем расходы, связанные с оплатой стоимости услуги по изготовлению технического паспорта в размере 5134 рублей 44 копеек и проездом ответчика за техническим паспортом в размере 7000 рублей. Расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 5000 рублей также соотносятся с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению за счет истца. Обстоятельств, свидетельствующих о непринятии данных документов судом и, соответственно, отсутствия их необходимости Обществом не приведено.

Получение справок об осуществлении перелетов и переездов не являлось необходимым для доказывания несения транспортных расходов, в связи с чем верно исключены из состава судебных издержек.

Доказательств несения ответчиком расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и отзыва на возражения истца в материалы дела не представлено, а потому такие расходы не могли быть учтены.

Ссылка Предпринимателя на неправомерность отказа во взыскании расходов по оперативному управлению имуществом, понесенных в связи с его отсутствием, подлежит отклонению, так как смысл возмещения судебных расходов состоит в компенсации выигравшей (правой) стороне в разумных пределах расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в результате чего предполагается приведение финансового положения стороны в состояние, существовавшее до рассмотрения дела судом. При этом какая-либо выплата самому участнику процесса за факт участия и исполнения стороной по делу ее процессуальных прав и обязанностей не предполагается, поскольку приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд округа находит вынесенные судебные акты в обжалованных частях законными и обоснованными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Наличие в обжалованных судебных актов арифметических ошибок и неточностей в расчете не является безусловным основанием для их отмены в порядке кассационного производства и может быть исправлено путем подачи заявления о разъяснении судебного акта и ходатайства об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А82-13906/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын