АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8066/2023

г. Барнаул

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «МСВ»,  г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью  «ГПИ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно задолженности в размере 3 081 513,60 руб., неустойки в размере  166 401,73 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  41 030,56 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом рег. номер 512 от 27.06.2014); 

от ответчиков –  не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее по тексу –                   ООО «МСВ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Геопроминжениринг» (далее по тексту – ООО «ГПИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее по тексту – ООО «Промресурс») о взыскании солидарно задолженности в размере 3 081 513,60 руб., неустойки в размере  166 401,73 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  41 030,56 руб.

  Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с общества с ограниченной  ответственностью  «Геопроминжениринг», общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 3 081 513,60 руб. задолженности, 511531,26 руб. неустойки, 127481,79 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39445 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ГПИ» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Промресурс» представил отзыв на исковое заявление, котором просил снизить размеры взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края.

 Представители ответчиков в судебное заседание не явились, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, применительно к пункту 4.5 договора поручительства, статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ООО «ГПИ» возникли из отношений по поставке товара по договору поставки от 20.04.2022 №К-3 126/22 (далее – договор).

Во исполнение своих обязательств истец  поставил ответчику  по УПД №6203/7 от 22.02.2023 товар на сумму 3081513,60 руб.

Покупатель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар  в установленный срок не оплатил. 

В обеспечение указанного договора между  истцом и ООО и»Продресурс» 20.04.2022 заключен договор  поручительства №К-3 126/22/ПЮ.

Согласно пункту 1.2.2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечение с поручителя и/или с должника. 

Начислив на сумму задолженности на основании пунктов 4.6 и 5.1 договора поставки неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, ООО «МСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, УПД, которые в совокупности исследованы судом и ответчиками не оспорены. 

Ответчики доказательств оплаты долга суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 361  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, истолковав условия договора поставки и поручительства на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ООО «ГПИ» имеется задолженность по договору поставки перед ООО «МСВ» по основному долгу, обеспеченному поручительством ООО «Промресурс», проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований и признав его правильным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 3081513,60 руб. и взыскании в солидарном порядке спорной задолженности с ответчиков. 

В силу статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга. 

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга ООО «ГПИ» не оспорен, размер основного долга, на который производится ее начисление, не опровергнут. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в спорный период. 

Проверив расчет неустойки, начисленной за период за период с 24.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 511531,26 руб., арбитражный суд признает его верным, период начисления и размер соответствуют условиям договора поставки. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчики отсутствие вины не доказали. 

ООО «Промресурс» заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, исходя из процента неустойки (0,1 в день) и отсутствия в материалах дела доказательств его несоразмерности, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислены ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2023 по 08.08.2023 в размере 127481,79 руб. Расчет судом проверен и признан верным.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму  оплаты в случае нарушения обязательства по своевременной поставке товара.. Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, у суда не имеется (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной  ответственностью  «Геопроминжениринг», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «МСВ»,  г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 081 513,60 руб. задолженности, 511531,26 руб. неустойки, 127481,79 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39445 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова