СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-1237/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.      

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TM System» (№ 07АП-3776/2024) на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1237/2024 (судья Ершова Л.А.) по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «TM System» (БИН 181140019011), г. Алматы, Республика Казахстан к Сибирской оперативной таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными действий по изъятию товара, об обязании возвратить товар.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя:  ФИО1 – доверенность от 12.12.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.12.23

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «TM System» (далее – заявитель, товарищество, ТОО «TM System») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, СОТ, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления ФТС России, связанных с изъятием 27.11.2023 товара нефрита-сырца ТОО «TM System» в количестве 27 шт. весом 15 255 кг, обязании таможенного органа вернуть товар ТОО «TM System».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «TM System» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у таможенного органа на момент изъятия нефрита-сырца отсутствовали и в настоящее время отсутствую доказательства, что перемещение обществом данного сырья из РФ в Республику Казахстан представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, либо угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, в связи с чем, в силу статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для изъятия сырья у таможенного органа не имелось; законность происхождения спорной партии нефрита исключает возможность нанесения вреда экономической безопасности РФ и как следствие отсутствует основание для изъятия сырья; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От ТОО «TM System» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае для рассмотрения данного спора специальных знаний не требуется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в рамках исполнения обязательств по Контракту № 01/10-2023 от 05.10.2023 (сумма контракта 140 661 руб.) ООО «Глобал Трейд» (г. Красноярск, продавец) и ТОО «ТМ System» (РК, г. Алматы, покупатель) организовали перемещение из Российской Федерации в Республику Казахстан 15 629 кг. товара нефрит-сырец код ТН ВЭД 7103100001.

Перевозчиком товара в Республику Казахстан являлось ТОО «ТрансКонтиненталь» (Республика Казахстан, г. Павлодар).

Данная партия товара 25.10.2023 задержана в районе многостороннего автомобильного пункта пропуска «Павловка» Новосибирской области сотрудниками Новосибирской таможни и в рамках предварительного изъятия, предусмотренного статьей 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещена в контейнер на территории открытой контейнерной площадки склада временного хранения ООО «Легион Сибирь Плюс» по адресу: 

<

...> для целей проверки обстоятельств поставки и достоверности представленных перевозчиком документов.

Согласно представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Иркутск) от 23.11.2023 № 12408011/0027252, представленный на исследование товар представляет собой нефрит апогипербазитового типа, характерный для Восточно-Саянского нефритоносного района. Средняя рыночная стоимость задержанной таможенным органом товарной партии на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 16 943 821,03 руб.

27.11.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в целях проверки законности перемещения через государственную границу Российской Федерации в Республику Казахстан стратегически важного ресурса (полудрагоценный камень «нефрит») в количестве 27 шт., общим весом 15 629 кг., уполномоченным должностным лицом СОТ составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, товарная партия нефрита изъята сотрудником СОТ у Новосибирской таможни на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 24.11.2023, с составлением акта обследования и протокола изъятия предметов, документов от 27.11.2023.

Копии указанных документов вручены лицу, у которого производилось изъятие товара (Новосибирской таможне), в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ.

По завершению оперативно-розыскного мероприятия изъятая товарная партия нефрита передана на ответственное хранение Новосибирской таможне на основании акта приема-передачи от 27.11.2023.

Ссылаясь на незаконность действий СОТ по изъятию партии нефрита, ТОО «TM System» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе таможенным органам.

Для решения задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного ОРМ и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» в перечень стратегически важных ресурсов включены, в том числе полудрагоценные камни, к которым относится нефрит.

В настоящем случае ОРМ проведены в целях проверки законности перемещения через государственную границу Российской Федерации в Республику Казахстан стратегически важного ресурса (нефрита).

Право изъятия оперативным подразделением в ходе проведения ОРМ документов, предметов, материалов прямо закреплено в статье 15 Закона № 144-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган в соответствии с предоставленными статьей 15 Закона № 144-ФЗ полномочиями произвел изъятие спорного товара, принадлежащего заявителю, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью принятия по результатам таких мероприятий соответствующих процессуальных решений, при наличии на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку правовых оснований для назначения экспертизы в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Выяснение вопросов установления месторождения изъятого нефрита не относится к заявленному ТОО «ТМ System» предмету спора, выходит за рамки рассмотрения данного дела по существу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «TM System» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     С.В. Кривошеина