194/2019-85733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10560/2019

16 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года, полный  текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Солена» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 17.06.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее – ООО  «Солена») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского  округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку соли поваренной, пищевой,  нейодированной, выварочной, сорта «Экстра» № 06/01-2019 в сумме  520 443 руб. 16 коп. за товар, переданный по универсальным передаточным  документам от 26.03.2019 №№ 777, 778, пеней в сумме 12 425 руб. 58 коп.,  начисленных с 26.04.2019 по 29.07.2019, пеней, начисленных с 30.07.2019 по  день погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  

РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019  предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019. При этом суд  указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному  разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 12.09.2019 № 19- 07/5947, в котором указал, что не оспаривает сумму задолженности, однако  не согласен с расчётом неустойки. По мнению МУП «Ухтаводоканал»,  просрочка оплаты наступила с 28.04.2019, так как счета-фактуры были  получены 29.03.2019.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное  заседание не обеспечил.  

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению  иска по существу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между МУП «Ухтаводоканал» (заказчик) и ООО «Солена»  (поставщик) был заключён договора на поставку соли поваренной, пищевой,  нейодированной, выварочной, сорта «Экстра» № 06/01-2019, по условиям  которого истец обязался передать товар на общую сумму 1 320 000 руб.  (л.д. 11-12).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется 3  партиями.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в  течение 30 дней с момента получения товара и со дня подписания сторонами  оригиналов товарных накладных.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с  заказчика пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы  дела универсальные передаточные документы от 26.03.2019 № 777 на сумму  264 000 руб., от 26.03.2019 № 778 на сумму 264 000 руб. (л.д. 13-14).  

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний. Отметки о  датах получения товара со стороны покупателя не проставлены.  

По сведениям истца, остаток задолженности МУП «Ухтаводоканал»  составляет 520 443 руб. 16 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения ООО «Солена» в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспорил,  доказательства оплаты товара не представил.  

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки  судом отклоняются по следующим причинам.  

Исходя из содержания пункта 4.2 договора срок оплаты товара  исчисляется с даты его приёмки, то есть поставщик не обязан доказывать  факт вручения покупателю оригиналов товаросопроводительных  документов.  

Кроме того, если не доказано иное, факт подписания покупателем  товарной накладной (универсального передаточного документа) без указания  даты приёмки свидетельствует о том, что товар передан в день составления  накладной.  

В экземплярах универсальных передаточных документов истца  отсутствуют отметки о получении товара 29.03.2019, а дата регистрации  накладной в журнале входящей корреспонденции МУП «Ухтаводоканал»  (одностороннего документа) не может опровергать содержание двусторонних  универсальных передаточных документов.  

Таким образом, суд признаёт обоснованным начисление неустойки с  26.04.2019.  

Вместе с тем проверив расчёт пеней, арбитражный суд установил, что  истцом неверно применены процентные ставки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу   № А33-16241/2017, при начислении штрафных санкций, определяемых  законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную  ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, а не  вынесения решения (если обязательства не были исполнены, используется  ставка, действующая на момент вынесения решения).  

Учитывая, что на момент частично оплаты действовала ставка в  размере 7, 75 % годовых, а с 09.09.2019 ключевая ставка снижена до 7 %, за  период с 26.04.2019 по 29.07.2019 сумма пеней составляет 12 060 руб. 20 коп.  

Сумма основного долга 

Период просрочки 

Процентная 

ставка  

Сумма неустойки  

528 000 руб. 

26.04.2019-30.05.2019  

(35 дней) 

7, 75/300 %  

4 774 руб. 

520 442 руб. 16 коп. 

31.05.2019-29.07.2019  

(60 дней) 

7/300 %  

7 286 руб. 20 коп.  

Итого: 

12 060 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ООО  

«Солена» следует взыскать задолженность в сумме 520 442 руб. 16 коп., пени  за период с 26.04.2019 по 29.07.2019, пени за период с 30.07.2019 по день  погашения задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы  дела договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019, заключённый с  ООО «Юридическое агентство «Защита Права», платёжное поручение от  29.07.2019 № 1138 на сумму 25 000 руб.  

Рукооводитель ООО «Юридическое агентство «Защита Права»  подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании.  

С учётом необходимости несения транспортных издержек, а также  сложившихся расценок на рынке юридических услуг расходы истца на  оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 13 647 руб. 64 коп. и расходы  на оплату услуг представителя в сумме 24 982 руб. 86 коп. пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Солена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  520 443 руб. 16 коп., пени в сумме 12 060 руб. 20 коп., пени, начисленные на  сумму долга (520 443 руб. 16 коп.) с 30.07.2019 по день погашения  задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  на день оплаты, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 24 982 руб. 86 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 647 руб. 64 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 10:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна