АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42483/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), от ответчика − администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А32-42483/2021, установил следующее.

ООО ПКФ «Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о сохранении в реконструируемом состоянии здания площадью 419,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 4; о признании права собственности общества на указанное здание.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Отсутствие договора аренды не может свидетельствовать о самовольном строительстве спорного объекта. Истец обращался за изменением вида разрешенного использования, однако к моменту обращения в суд с исковым заявлением ответ не поступил. Суд апелляционной инстанции не поставил на разрешения эксперта вопрос о том, является ли спорное строение объектом капитального строительства, не учел, что сведения о фундаменте отражены в техническом паспорте здания складского помещения с кадастровым номером 23:40:0507027:227, реконструированного в спорное многофункциональное здание. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2020 обществу на праве собственности принадлежит здание складского помещения площадью 91,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507027:227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, д. 4 (далее – здание). Указанное здание расположено в границах земельного участка по названному адресу площадью 550 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507027:16 (далее – земельный участок). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка, кроме принадлежащего обществу здания, расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:40:0507027:56, 23:40:0507027:57, 23:40:0507027:59, 23:40:0507027:60, 23:40:0507027:63 и 23:40:0507027:79, при этом указание на собственников данных объектов недвижимого имущества в сведениях Росреестра отсутствует. 

По мнению общества, фактически на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0507027:227, 23:40:0507027:56, 23:40:0507027:57, 23:40:0507027:59, 23:40:0507027:60, 23:40:0507027:63 и 23:40:0507027:79, так как все они реконструированы в один объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: многофункциональное здание, год завершения строительства: 1974, площадь объекта: 419, 2 кв. м, что подтверждается техническим планом здания от 09.04.2021, изготовленным кадастровым инженером Перепелицей И.О. 

В целях внесения изменений в сведения ЕГРН об отсутствии указанных объектов недвижимого имущества в границах земельного участка и снятия их с кадастрового учета общество в январе 2021 года направило письменное обращение в Геленджикский отдел Росреестра по Краснодарскому краю. 

Из ответа Росреестра от 08.02.2021 № 25-27/119 следует, что поставленный вопрос касается объекта недвижимости, который принадлежит иному лицу, а не обществу, в связи с чем информация, имеющая к нему отношение, не подлежит распространению в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

По мнению истца, произведенная реконструкция указанных объектов недвижимости не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение многофункционального здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку, расположенному в границах кадастрового квартала 23:40:0507027 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, д. 4, к условно разрешенным видам использования земельных участков в границах данного кадастрового квартала относятся, в числе прочего, такой вид, как «общественное питание». Описание данного вида разрешенного использования земельного участка совпадает с видом деятельности, осуществляемой обществом на земельном участке, на котором расположено многофункциональное здание. 

Многофункциональное здание используется истцом для размещения мест общественного питания. 

Общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» на «общественное питание», однако к моменту обращения в суд с исковым заявлением ответ не поступил.

Истец, ссылаясь на соответствие объекта строительным, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон,принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы. 

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и приложенных к заключению фотоматериалов следует, что спорный объект представляет собой сооружение из металлоконструкций, расположенное на железобетонном фундаменте. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 07.07.2022 содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Суд не установил оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Наличие у объекта железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта. Наличие неразрывной связи с землей отдельных конструктивных элементов объекта само по себе не является основанием для вывода об отнесении объекта к недвижимому имуществу.  

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, нормы статьи 222 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А32-42483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

СудьиЕ.В. Артамкина

Е.И. Афонина