АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3973/2025

17 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № 25АА398613, ФИО4 по доверенности от 19.08.2025 № 25АА4504400;

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 19.08.2025 № 25АА4504402,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А51-8896/2021

по заявлению ФИО6

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО5

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 30.11.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением суда от 06.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО6 (далее – кредитор) 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановления срока отказано. Требование ФИО6 в размере 6 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Решением суда от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 определение суда первой инстанции от 24.08.2023, апелляционное постановление от 09.11.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО5 (определение суда от 15.03.2024).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 27.02.2025 и апелляционным постановлением от 24.09.2025, ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Определением суда округа от 11.11.2025 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.11.2025 кассационная жалоба ФИО5 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду пропуска срока кассационного обжалования и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО2 в своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит определение от 27.02.2025 и апелляционное постановление от 24.09.2025 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, суды устранились от исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.02.2024. Полагает, что апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ввиду неизвещения последним ФИО5 Считает, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения, толкования и выяснения действительной воли сторон по договорам об оказании юридических услуг от 15.11.2019, 11.01.2020, 01.06.2020. Отмечает, что из поведения должника следует, что он не приступал к исполнению договоров от 15.11.2019, 11.01.2020, 01.06.2020 (не выдал ФИО6 доверенности на выполнение действий составляющих предмет договоров), соответственно, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от их исполнения, а ФИО6 не приступил к исполнению договоров; из договоров невозможно установить фактический размер оказанных услуг, следовательно, реальность их оказания на указанные в договорах суммы не доказана. Указывает на ошибочность выводов судов, в частности отмечает, что два договора от 15.11.2019 имеют срок действия с 15.11.2019 по 30.01.2021, однако суды исполнение ФИО6 названных договоров обосновали документами, составленными после 30.01.2021, которые не имеют никакого отношения к предмету выполнения действий составляющих предмет договоров от 15.11.2019; предметом договора от 11.01.2020 является представительство ФИО6 в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО2 к ООО «Прудовое хозяйство «Надежденское» об обязании представления информации (дело № A51-915/2020), однако суды исполнение ФИО6 названного договора обосновали представительством последнего в рамках дел №№ А51-9658/2020, А51 23/2021, А51-12301/2022, А514-11824/2022, A51-872/2021, A51-870/2021, 3а-306/2021, 9a-99/2021 и так далее, которые не имеют никакого отношения к предмету договора от 11.01.2020; предметом договора от 01.06.2020 является представительство ФИО6 в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО2 к ООО «Терра-Прим» об обязании представления информации (дело № А51-9658/2020), однако суды исполнение ФИО6 названного договора обосновали представительством последнего в рамках дел №№ А51-915/2020, А51-23/2021, А51-12301/2022, А514-11824/2022, А51-872/2021, А51-870/2021, 3а-306/2021, 9а-99/2021 и так далее, которые не имеют никакого отношения к предмету договора от 01.06.2020. Обращает внимание на то, что суд не выполнил каких-либо действий по проверке заявления должника о фальсификации доказательств и даже не указал какое решение им принято в отношении данного ходатайства; обжалуемые судебные акты основаны на доказательствах, подлинность которых не подтверждена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

09.12.2025 в суд округа от ФИО2 и ФИО10 поступило дополнение (дополнительные доводы и доказательства), в котором отмечено, что Следственное управление Следственного комитета по Приморскому краю от 22.09.2025 за № 104/1-000016, на запрос указанных лиц, дало ответ о том, что ФИО6 не представлял интересы потерпевших ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия. К дополнению приложены: ходатайство ФИО2 от 12.02.2025; заявление от 21.08.2025 председателю Находкинского городского суда; заявление от 21.08.2025 судье Находкинского городского суда Киселёву М.М.; заявление от 21.08.2025 прокурору г. Находка; ответ ФИО2 из СУ СК по ПК от 22.09.2025 № 104/1-000016; ответ ФИО5 из СУ СК по ПК от 22.09.2025 № 104/1-000016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные к дополнению от 09.12.2025, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению заявителям в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

В судебном заседании суд округа вернул приложенные к дополнению от 09.12.2025 документы представителю ФИО2. И ФИО5; представители указанных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что между ним и ФИО2 были заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.11.2019 №б/н, от 15.11.2019 №б/н, от 11.01.2020 №б/н и от 01.06.2020 №б/н.

По условиям указанных договоров кредитор обязался предоставить следующие юридические услуги: в качестве представителя должника в рамках КУСП 26757 от 12.12.2014 по заявлениям ФИО2, находящимся в производстве СО ОМВД России по г. Находка; в качестве представителя ФИО5 в рамках уголовного дела № 159516, находящегося в производстве СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю; в качестве представителя должника в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО2 к ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» об обязании представления информации; в качестве представителя должника в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО2 к ООО «Терра-Прим» об обязании представления информации. Стоимость предоставляемых услуг составляет 3 000 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами выполненных работ от 01.03.2021, 10.03.2021, 10.02.2021, 20.02.2021, подписанными сторонами без возражений; копиями доверенностей, выданных должником для представления интересов последнего (том 1 л.д. 88-96), а также представленными кредитором в материалы дела документами (16.08.2023).

Ссылаясь на непогашение ФИО2 задолженности по договорам об оказании юридических услуг, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался статьями 16, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что сторонами договоров об оказании юридических услуг согласованы все существенные условия; факт оказания услуг кредитором должнику и ФИО5 подтверждается:

- копиями доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО5 кредитору для представления их интересов (в том числе на ФИО7;

- информацией, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), а именно, из карточек дел № А51-9658/2020, № А51-915/2020, № А51-23/2021, № А51-12301/2022, № А51-11824/2022, № А51-872/2021, № А51-870/2021 усматривается, что ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях от лица ФИО2 по нотариальной доверенности от 13.11.2019, сроком действия на 5 лет, представлял процессуальные документы, заявлял ходатайства; при этом в рамках дел № А51-9658/2020, № А51-915/2020 должник лично представлял в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов за оказанные ФИО6 услуги, прикладывая к заявлению спорные договоры;

- информацией размещенной в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда (https://kad.arbitr.ru, https://kraevoy-- prm.sudrf.ru), которая свидетельствует об оказании кредитором юридических услуг должнику (так, согласно определению Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу №3а306/2021 производство по административному делу по иску ФИО2 прекращено, дело рассмотрено с участием представителя административного истца ФИО11;

- запрошенными судом материалами из Приморского краевого суда и Адвокатской палаты Приморского края (том 3 л.д. 5-14 и л.д. 16-27), постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10.2023, от 20.10.2023, а также перепиской ФИО6 и ФИО5 по электронной почте; доказательств оплаты должником оказанных ФИО6 услуг не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки позиции кассатора, в материалы дела кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства факта оказания юридических услуг кредитором должнику (и их принятия последним).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не выполнил каких-либо действий по проверке заявления должника о фальсификации доказательств и даже не указал какое решение им принято в отношении данного ходатайства, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что, поскольку должником не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что фактически суд оставил без рассмотрения заявление ФИО2 о фальсификации доказательств с ходатайством проведении графологической экспертизы, с целью установления должником ли выполнена подпись от имени ФИО2 в договорах об оказании юридических услуг.

При этом суд указал, что в деле достаточно доказательств для разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Поддерживая выводы судов в данной части, коллегия полагает возможным отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая тот факт, что в рамках дел № А51-9658/2020, № А51-915/2020 о взыскании судебных расходов должник лично предоставлял и ссылался на документы, о фальсификации которых он заявляет в настоящем обособленном споре, такое поведение квалифицируется кассационной коллегией как злоупотребление правом.

Довод о том, что апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ввиду неизвещения последним ФИО5 признается несостоятельным, учитывая тот факт, что в материалы дела имеется почтовое уведомление (том 2 л.д. 107) о получении ФИО5 определения о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу регистрации, указанному в адресной справке (

<

...>); более того, согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2024 (том 2 л.д. 109), определению суда от 01.10.2024 (том 2 л.д. 110) ФИО5 лично участвовала в судебном заседании 01.10.2024 и давала суду пояснения.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А51-8896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов