АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-28026/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоник», г Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод», г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 8248978,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305763,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца:  ФИО1, по доверенности от 27.08.2019, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изоник» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8248978,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305763,28 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, указал, что товар – лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся «ЛЭТСАР», поставленная истцом в адрес ответчика не соответствует ТУ 38.103171-80, не является лентой товарного знака «ЛЭТСАР», является контрафактной продукцией. 

По ходатайству сторон, в целях определения качества поставленного истцом товара, в порядке статьи 82 АПК РФ, судом определением от 21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сторонами 02.08.2018 заключен договор поставки №364/НЭРЗ-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ УТИз001046 от 25.02.2019, УТИз001061 от 07.03.2019, УТИз001085, УТИз001086, УТИз001087, УТИз001088, УТИз001089, УТИз001090, УТИз001091, УТИз001092 от 25.03.2019 на общую сумму 10064675,52 рубля. 

Оплата поставленного истцом товара ответчиком была произведена частично на сумму 1815697,13 рублей.

Истец претензией № 181 от 20.05.2019 просил произвести оплату товара и процентов в течение тридцати дней. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик указал, что товар - лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся «ЛЭТСАР», поставленная истцом в адрес ответчика не соответствует ТУ 38.103171-80, не является лентой товарного знака «ЛЭТСАР», является контрафактной продукцией.

Истец представил пояснения, что лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся «ЛЭТСАР» является общеупотребимой аббревиатурой и сокращением, введенным в конструкторскую документацию, следовательно, не подлежит регистрации в качестве товарного знака, право на изображение  товарного знака ЛЭТСАР никем не используется.

Поскольку ответчиком оспаривалось качество поставленного истцом товара, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № СКБ-А45-2802682019 от 18/.12.2019 по результатам проведенных испытаний установлено, что на испытанных образцах не установлено наличие щелей, отслоений и других дефектов слипания между витками на внешней поверхности; щелей отслоений и других дефектов слипания между витками на внутренней поверхности. Осмотрено место разреза, расслоения, щели и другие дефекты по краям разреза не обнаружены. Отсутствие туннельных складок на внутренней и наружной поверхностях. Полученные данные свидетельствуют о том, что слои ленты слиплись между собой, образовав единую монолитную поверхность – наличие аутогезии.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Стороны присутствовали при проведении экспертизы, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, надлежащее качество поставленного товара подтверждено результатами экспертного заключения.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате поставленного товара в размере 8248978,39 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию на основании статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.12.2019 в размере 380842,31 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изоник" (ОГРН 

<

***>) 8248978 рублей 39 копеек задолженности, 380842 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 51382 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14767 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина