﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-15914/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 10.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-15914/2020,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точные технологии», адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13-15, литера Б, помещение 7Н, ОГРН 1167847305801, ИНН 7839069101 (далее - Общество), о взыскании 14 600 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением от 30.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в данном случае страховщик причинителя вреда и страховщик потерпевшего являются разными страховыми организациями, в связи с этим отсутствие у истца сведений о произошедшем ДТП могло нарушить баланс интересов страхователей и страховщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. А211ТА198, под управлением Малькова П.С. и автомобиля Мерседес, г.р.з. А571ТК198, под управлением Митрофанова А.Г. Согласно извещению о ДТП, Митрофанов А.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Митрофанова А.Г. была застрахована в Страховой организации (полис серии МММ номер 5003816633).

Мальков П.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. ДТП признано страховым случаем, страховщик выплатил Малькову П.С. 14 600 руб. страхового возмещения.

Страховая организация как страховщик причинителя вреда произвела возмещение убытков страховщику потерпевшего (СПАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается платежным поручение от 02.04.2019 № 53681 на сумму 14 600 руб.

Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, и внесения изменений Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также на то, что Общество как собственник автомобиля Мерседес, г.р.з. А571ТК198,  в установленный законом пятидневный срок не направило страховщику извещение о ДТП, Страховая организация направила ему претензию от 18.09.2019 № 75-43911/19 с требованием о возмещении 14 600 руб. в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшему к лицу, причинившему вред.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Названная норма утратила силу с 01.05.2019.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, апелляционный суд правомерно исходил из достаточности представленного потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП для принятия решения о выплате страховой выплаты и непредставления истцом доказательств нарушения его прав вследствие непоступления такого же бланка извещения от виновника ДТП, в связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в иске. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по представлению страховщику заполненного извещения на виновного в ДТП водителя, а не собственника транспортного средства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае страховщик причинителя вреда и страховщик потерпевшего являются разными страховыми организациями, а потому отсутствие у истца сведений о произошедшем ДТП могло нарушить баланс интересов страхователей и страховщиков, отклоняется кассационной инстанцией.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 и подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО их толкование должно обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей. Само по себе формальное нарушение водителем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (пункт 3.8) порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В настоящем деле нет сведений о том, что неисполнение водителем-виновником ДТП указанной обязанности, повлияло на права и обязанности Страховой организации (истца), страховщика потерпевшего (СПАО «РЕСО-Гарантия») и самого потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и явилось препятствием для установления факта ДТП, размера страхового возмещения и наличия вины водителя в произошедшем ДТП.

Спор между потерпевшим и его страховщиком относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал. Страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании предоставленных им документов. Спор о возмещении вреда между страховщиком причинителя вреда (истец) и страховщиком потерпевшего также отсутствовал.

Перечислив 02.04.2019 страховое возмещение страховщику потерпевшего, Страховая организация до 23.09.2019 (даты направления досудебной претензии от 18.09.2019 № 75-43911/19) не обращалась к Обществу с требованием о предоставлении второго экземпляра извещения о ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что полученных Страховой организацией от страховщика потерпевшего документов, в том числе одного экземпляра извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о перечислении страхового возмещения.

Страховая компания в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась на то, что отсутствие второго экземпляра извещения повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства истец ответчику не направлял. Отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для Страховой организации.

В такой ситуации правовые основания для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу выплаченного последним страхового возмещения отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-15914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов