АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-66/2019

г. Кострома

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстрой-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 276 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 8 524 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абонентский отдел «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 г.;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явилось, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (далее – истец, ООО «УК «Добродел») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстрой-2» (далее – ответчик, ООО «УК Жилстрой-2») о взыскании 1 240 116 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 25 401 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абонентский отдел «Строитель».

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 276 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 8 524 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2018 года собственники помещений многоквартирного дома № 4А по ул. Самоковская г. Костромы на внеочередном собрании приняли решения о расторжении с ООО «УК Жилстрой-2» договора управления многоквартирным домом с 30.04.218 года, об избрании ООО «УК «Добродел» в качестве управляющей организации с 30.04.2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 17-20).

Как указывает истец, ООО «УК Жилстрой-2» в период управления многоквартирным домом производило сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, накопленных на лицевом счете дома и неизрасходованных ООО «УК Жилстрой-2» в период управления многоквартирным домом, по состоянию на 01.05.2018 года по утверждению Истца составил 276 188,77 рублей, по строке отопления и подогрев воды 963 927 рублей 98 копеек. 

03.12.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости передать накопленные денежные средства по лицевому счету дома № 4 А по ул. Самоковская  г. Костромы по строке содержание, а также по строке отопления и подогрев воды.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика накопленные денежные средства по лицевому счету дома № 4А по ул. Самоковская  г. Костромы по строке содержание в размере 276 188,77 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «УК «Добродел» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Пояснил, что в ходе осуществления управления спорным многоквартирным домом, у ответчика образовалась экономия денежных средств, которая в силу норм действующего законодательства не подлежит возврату, в силу положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу  статьи 8 (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По общему правилу в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений приняли решения о расторжении с 30.04.2018 года договора управления с ООО «УК Жилстрой-2» и избрании в качестве новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Добродел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт сохранения ответчиком в период управления домом неизрасходованного остатка полученных от собственников помещений  многоквартирного дома, денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что размер накопленных и неизрасходованных денежных средств по лицевому счету дома №4 А по ул. Самоковская  г. Костромы и по строке содержание по состоянию на конец апреля 2018 года составляет 276 188 рублей 77 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела представлены сведения о финансово-экономических показателях по управлению спорным домом за 2017 и 2018 годы.  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, полученные прежней управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность такой управляющей компании. 

При этом судом отмечается, что денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, учитывались Ответчиком в целом по дому и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ. Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения.

Таким образом, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются неосновательным обогащением последней, право требования возврата такого неосновательного обогащения возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, о том ООО «УК «Добродел» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом судом отмечается, что истцом в материалы дела представлены письма в ООО «УК «Добродел» от совета спорного многоквартирного дома о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по содержанию и ремонту, оплаченных собственниками и неизрасходованных ООО «УК Жилстрой-2». 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Судом отмечается, что часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 года №485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018 г.

До указанной даты законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.

Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии названной нормой ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Между тем, доказательств оказания надлежащего качества услуг на сэкономленную ответчиком сумму в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, ввиду отсутствия представленных в их подтверждение доказательств. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств во взыскиваемой размере как накопленных и неизрасходованных средств собственниками помещений дома № 4А по ул. Самоковская  г. Костромы, в связи с чем на стороне ООО «УК Жилстрой-2» имеется неосновательное обогащение, размер которого подлежит перечислению истцу как организации, осуществляющей управление названным домом.

Доказательств возврата взыскиваемой суммы Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 276 188 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, а также 8 524 рубля  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 877 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 536 от 20.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  А.Ю. Котин