ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21311/2022

29 января 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности № 34 от 09.01.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года по делу № А83-21311/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными (судья Белоус М.А.), принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании торгов от 18.04.2024 недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Пактум», общества с ограниченной ответственностью «МЭТС»,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2022 обратился Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 (резолютивная часть решения от 30.03.2023) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 22.05.2024 от ФИО3 поступило заявление о признании торгов от 18.04.2024 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО4 и применении последствий недействительности – отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Лот № 1 был реализован по стоимости 20 000 000,00 руб., что в два раза ниже его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Нарушения являются существенными и влекут признание торгов недействительными, поскольку непосредственно повлияли на результат торгов в части формирование стоимости реализованного имущества.

Финансовым управляющим не учтена вся квадратура нежилого здания, что повлекло к искажению характеристик объекта и соответственно неверного информирования  представления потенциальных покупателей о предмете торгов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО1, РНКБ (ПАО), ООО «Пактум», ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего высказал свою правовую позицию по делу.

ФИО6 Хакимжоновича к участию в судебном процессе допущен не был, поскольку представленная доверенность не содержала в себе полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 от 04.12.2023 утверждено, в редакции финансового управляющего ФИО1

Лицами, участвующим в деле, в том числе ФИО3 не заявлены возражения, не обжаловано определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024.

После вступления судебного акта в законную силу финансовым управляющим инициировано проведение торгов с целью реализации имущества должника.

Как усматривается из ЕФРСБ, организатором торгов на сайте 06.03.2024 было размещено сообщение № 13846930 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены на сайте https://m-ets.ru/.

Заявки на участие в торгах предоставляются на сайте ЭТП в электронной форме с 08:00 11.03.2024 по 20:00 16.04.2024. Предложение о цене имущества в 15:00 18.04.2024.

Реализации, подлежал перечень имущества должника:

Лот № 1:

1) Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:010105:8, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Магазины, Местоположение: 

<

...> земельный участок 2г, Площадь: 999 +/- 11.

2) Здание, Кадастровый номер: 90:04:090801:104, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 481.4;

Лот № 2: Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:090901:112, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, Местоположение: Республика Крым, Кировский район, расположенный вне границ населенных пунктов Первомайского сельского совета, Площадь: 20000 +/- 49;

Лот № 3: Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:090901:74, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, Местоположение: Республика Крым, Кировский район, за границами села Изюмовка, Площадь: 20000 +/-49.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://m-ets.ru/. по лотам поступили заявки на участие в торгах, а именно:

Лот № 1 ФИО5;

Лот № 2 ООО «ТБАНКРОТ.РУ»;

Лот № 3 ООО «ТБАНКРОТ.РУ».

Так, организатором торгов 17.04.2024 рассмотрены заявки на участие в торгах, о чем вынесены и подписаны протоколы определения участников открытых торгов.

По результатам торгов 19.04.2024 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи № 134797-1.

Согласно выписке из расчетного счета должника, 23.04.2024 на счет поступила сумма в размере 16 000 000,00 руб. от ФИО5 с наначением платежа – оплата по договору купли-продажи по делу о банкротстве № А83-21311/2022. Договор купли-продажи имущества № 134797-1 от 19.04.2024 Без НДС.RUS.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Заявитель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, указывая на нарушения процессуального порядка по проведению торгов, Так указывает, что нарушен процессуальный порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника.

Как было установлено кредитор ФИО3 возражений при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника не заявлял, определение от 05.02.2024, утвердившее положение не обжаловал.

Далее как усматривается что 21.03.2024 в адрес финансового управляющего от кредитора РНКБ Банк (ПАО) поступило требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утвердить внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника ФИО4, утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024);

2. Финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника ФИО4, утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024).

Изменения № 1, вносимые в Положение: 1. Внести изменение в Положение в раздел 5 «Место проведения торгов», изложив его в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной площадке: ООО «МЭТС», адрес в сети Интернет: m-ets.ru, юридический адрес: 302023, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>)».

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 13846930 от 06.03.2024: организатор торгов ООО «Пактум» объявляет о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены на сайте https://m-ets.ru/.

Торги имуществом должника были проведены на площадке ООО «МЭТС», на сайте https://m-ets.ru/.

Внести изменения в раздел 15: В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов протокол о результатах проведения торгов. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего, а также отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней с даты заключения договора, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, при этом внесенный задаток не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества должника участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества должника по сравнению с ценой имущества должника, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Добавить в раздел 15 абзац: «В случае признания торгов не состоявшимися в виду отсутствия заявок, собрание кредиторов вносит изменения в данное Положение, с целью последующего утверждения данных изменений судом».

В связи с чем, финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 05.04.2024 на электронной площадке «Коннектор»: https://sobkred.ru. Собрание состоялось, кредиторами приняты следующие решения: 1. «За»; 2. «За».

09.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как указывает финансовый управляющий и не оспаривается кредитором РНКБ Банк (ПАО), предложенные указанным кредитором изменения имели формальный характер, в основном касались порядка проведения публичных торгов.

Поскольку имущество было реализовано, необходимость во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника ФИО4 отсутствовала, финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 в удовлетворении требований о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции откладывал судебные заседания и предлагал кредиторам, должнику и иным заинтересованным лицам представить письменные пояснения по заявлению финансового управляющего об отказе от требований и прекращении производства по делу. Однако, возражений по обособленному спору от кредиторов, в том числе ФИО3, не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений в части процессуального порядка утверждения Положения.

В качестве признания недействительными торгов, заявитель ФИО3 указывал на неправомерное занижение цены имущества должника, ссылаясь на Отчет об оценке рыночной стоимости № 62-2/2024 от 14.05.2024  по лоту № 1, где рыночная стоимость земельного участка составляет 4 469 000,00 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки составляет 36 583 000,00 руб.

К рассматриваемому заявлению кредитора ФИО3 приложены отчеты об оценке рыночной стоимости № 62-1/24 от 14.05.2024, № 62-2/24 от 14.05.2024

В связи с чем, Лот № 1 был реализован по стоимости 20 000 000,00 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости (41 242 000,00 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет, выполненный по заказу кредитора, материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что указанное доказательство не является  бесспорными и достоверными доказательствами занижения стоимости имущества должника при продаже.

Согласно отчету № 62-1/24 от 14.05.2024 объектом оценки является нежилое здание (магазин), общей площадью 1100,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> Г. На основании проведенной оценки, цена объекта недвижимости определена - 36 583 000,00 руб.

Согласно техническому паспорту, магазин имеет 2 этажа, площадь составляет 1100,1 кв.м.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, находящимся в публичном доступе, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - магазин. Указанное помещение имеет площадь 481,4 кв.м., количество этажей - 1.

Так, выписка из ЕГРН содержит информацию об основных характеристиках объекта, сведения о лицах, у которых есть права на объект, о кадастровой стоимости, обременениях и подтверждает право собственности на недвижимое имущество.

Как было установлено, должником было осуществлено условное разделение нежилого помещения на два уровня, а не сооружена надстройка, в связи с чем, внешние характеристики помещения остались неизменными.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в течение одного месяца с даты составления описи имущества обязан направить на утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 04.12.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Как было указано определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 от 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, ФИО3 не было представлено в суд первой инстанции правовое обоснование необходимости и экономической целесообразности проведения оценочной экспертизы.

Согласно части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, оценка имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:04:090801:104, а именно магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, его площадь составляет 481,4 кв.м., количество этажей – 1, кадастровая стоимость – 17 551 312,2 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:04:010105:8, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, его кадастровая стоимость – 1 468 802,21 руб.

Согласно пункту 6 Положения, начальная цена Лота № 1 (1) Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:010105:8, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Магазины, Местоположение: 

<

...> земельный участок 2г, Площадь: 999 +/- 11 2) Здание, Кадастровый номер: 90:04:090801:104, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: 

<

...>, Площадь: 481.4) составляет – 20 000 000,00 руб., что превышает кадастровую стоимость объектов.

Вопреки доводу ФИО3 о заниженной стоимости имущества, из фактических обстоятеольств дела следует, что несмотря на выставление лота на реализацию на электронной торговой площадке «МЭТС» и публикации сведений о реализации на сайте ЕФРСБ (оба источника являются публичными и сведения о реализации находятся в свободном доступе), кроме ФИО5 больше никто не изъявлял желания ознакомиться, с подлежащим реализации имуществом, а также не поступали за иные заявки на участие в публичных электронных торгах.

Указанные сведения подтверждается Протоколом определения участников открытых торгов 134797-МЭТС по лоту 1, а также Решением о признании несостоявшимися открытых торгов 134797-МЭТС по лоту 1.

В свою очередь, ФИО3 не предоставлялись сведения и декументы, подтверждающие спрос потенциальных покупателей, которые могли бы подтвердить факт  занижения рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 3 Положения, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены, в электронной форме. В случае признания двух аукционов не состоявшимися и отсутствие единственных заявок – публичное предложение.

Пункт 11 Положения определен «шаг аукциона» – 5 % от начальной цены имущества.

Таким образом, при наличии спроса на реализуемое имущество, подаче заявок иными участниками торгов, начальная цена была бы увеличена.

В свою очередь, согласно сообщению № 14220071, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи имущества заключается с единственным участником торгов - ФИО5 (ИНН 

<

***>). Предложенная цена: 20 000 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности установленной стоимости имущества (нежилое помещение и земельный участок) финансовым управляющим должника.

На основании вышеизложенного, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав, однако нарушений прав кредитора ФИО3 при проведении торгов при продаже имущества должника не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года по делу № А83-21311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          К.Г. Калашникова

          Л.Н. Оликова