/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30615/2018

Дело № А49-8555/2016

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылеевой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу № А49-8555/2016

по заявлению об отсрочке исполнения решения,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Рылеевой Татьяне Владимировне (ОГРН ИП 304583605100082), г.Пенза, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рылеевой Татьяне Владимировне (далее – ИП Рылеева Т.В., предприниматель) о понуждении возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007004:113, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе проспекта Победы, д. 95, по акту приема-передачи свободным от имущества. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ИП Рылеева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016сроком на один год. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2017, ИП Рылеевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рылеева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о тяжелом имущественном положении предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рылеевой Т.В. не представлено доказательств, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от нее. 

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 01.10.2016, в соответствии с которым ИП Рылеева Т.В. обязалась освободить спорный земельный участок до 01.04.2017.

Между тем, ни в срок указанный в гарантийном письме от 01.10.2016, ни в разумный срок после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016, спорный земельный участок освобожден не был.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о затягивании предпринимателем исполнения судебного акта, а обращение ИП Рылеевой Т.В. с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП Рылеевой Т.В. отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А49-8555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова  

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев