ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8838/2019

г.Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу №А65-8838/2019 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО3, Новошешминский район, с.Ленино,

о взыскании  страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 611 048 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент передачи права требования не имелся вступивший законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а отказ ФИО3 от иска Верховном суде Республики Татарстан (по делу №33-8512/2018) был вызван отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы права на заявленные исковые требования в силу уступки этих прав ИП ФИО4

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 ФИО3 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор комбинированного страхования ТС путем оформления страхового полиса АА№103921918, по которому были застрахованы его имущественные интересы на ТС, принадлежащего ему на праве собственности - Toyota Camry гос. номер H850OC/777RUS, 2015 год.

На 30 км автодороги Базарные Матаки - Болгар Республики Татарстан 01.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля Toyota Camry гос. номер H850OC/777RUS. под управлением ФИО3 и автомобиля BMW гос.номер A370HY/777RUS, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО3 03.04.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные договором страхования документы, и предъявил автомобиль для осмотра. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение.

ФИО3 07.04.2017 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань», которая составила отчет № 361-17, определивший стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 856 993 руб. 92 коп.

ФИО3 и ИП ФИО2 18.02.2019 заключили договор цессии, согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования полис АА№103921918 от 11.10.2016, возникшее в результате наступления страхового случая -ДТП: столкновение автомобиля Toyota Camry гос. номер H850OC/777RUS. под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ гос.номер A370HY/777RUS, под управлением ФИО5 произошедшего 01.04.2017 на 30 км автодороги Базарные Матаки - Болгар Р.Т. переходит к ИП ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено.

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, ФИО6 имеющий высшее техническое образование, стаж оценочной работы с 1997 года, стаж экспертной работы с 2006 года, представил в суд экспертное заключение №44205/10 от 02.10.2019, в котором сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Toyota Camry гос.номер Н850ОС/777, отраженные в материалах административного дела, акте осмотра №361 от 07.04.2017 ООО «Экспресс Оценка Казань», по уровню расположения, локализации, форме и направлению следообразования могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.04.2017, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, локальных вмятин на капоте и переднем правом крыле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер Н850ОС/777, исходя из среднерыночных цен составила с учетом износа 587 443 руб., без учета износа 625 048 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис АА №103921918) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как уже было указано выше, требования истца заключаются во взыскании со страховой компании убытков, которые возникли у ФИО3 в результате ДТП 01.04.2017 на 30 км автодороги Базарные Матаки - Болгар в Республике Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер H850OC/777RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, гос.номер A370HY/777RUS, под управлением ФИО5

При этом 11.10.2016 ФИО3 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор комбинированного страхования ТС путем оформления страхового полиса АА№103921918, по которому были застрахованы его имущественные интересы в отношении ТС, принадлежащего ему на праве собственности - Toyota Camry, гос. номер H850OC/777RUS, 2015 год.

Право требования убытков ФИО3 передано ИП ФИО2 путем заключения договора цессии от 18.02.2019. Однако еще до передачи права требования, ФИО3 реализовал право на судебную защиту путем подачи иска в Ново-Савиновский районный суд г.Казани. И решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12.03.2018 по делу №2-47/2018 в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 01.04.2017 на 30 км автодороги Базарные Матаки - Болгар, процентов отказано, поскольку истец не представил на осмотр экспертов автомобиль. При этом определением от 02.08.2017 по делу №2-47/2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лидер-Эксперт», было представлено экспертное заключение №339/17, согласно которому механизм и характер повреждений автомобиля Toyota Camry гос.номер Н850ОС/777 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 651 240 руб. 47 коп., с учетом износа 612 188 руб. 77 коп. (т.1, л.д.115). Далее по делу №2-47/2018 определением от 05.12.2017 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно экспертному заключению механизм и характер повреждений автомобиля Toyota Camry гос.номер Н850ОС/777 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2017, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта составила 308 551 руб. 53 коп. без учета износа, 285 269 руб. 32 коп. с учетом износа.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №33-8512/2018 был принят отказ истца ФИО3 в лице его представителя ФИО7 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 №12752/04, от 24.01.2012 № 11738/11, производство по делу в рассматриваемом случае прекратил, руководствуясь следующим.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, подача иска первоначальным кредитором - ФИО3 в суд общей юрисдикции и прекращение Верховным судом Республики Татарстан дела в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии, право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда общей юрисдикции. Аналогичные доводы послужили основанием для прекращения производства по делам А12-59837/2015 (постановление АС Поволжского округа от 20.10.2016), А12- 60116/2015 (постановление АС Поволжского округа от 08.09.2016), А46-18253/2017 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 года, А65-26880/2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2019).

В Ново-Савиновским районном суде г.Казани интересы ФИО3 представлял ФИО7 по доверенности.

После заключения договора уступки права требования, исковое заявление от имени ИП ФИО2 подписано тем же самым представителем - ФИО7 уже по доверенности от ИП ФИО2

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, ФИО7, подписавшим исковое заявление от имени истца - ИП ФИО2, заведомо было известно о том, что старый кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Оформление договора уступки права требования и обращение уже в арбитражный суд, с тем же самым требованием, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, имеющее единственной целью попытку обойти уже состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по данному вопросу.

Причем о результатах рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде г.Казани представителю ИП ФИО2 ФИО7 было заведомо известно, так как он же выступал в качестве представителя ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отнес все судебные расходы на истца как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд первой инстанции посчитал, что подача кредитором ФИО3 в суд общей юрисдикции и прекращение дела, возбужденного Ново-Савиновским районным судом г.Казани, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска было утрачено.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.03.2005 № 12752/04, 24.01.2012 № 11738/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, 24.01.2012 № 11738/11 содержится вывод о том, что, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; вместе с тем в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Установлено, что по настоящему делу договор уступки права требования (цессии) заключен 15.01.2018, производство по делу по иску ФИО3 прекращено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №33-8512/2018, т.е. договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле. Более того, в качестве основания отказа от иска ФИО3 указал заключенный им договор уступки от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 года по делу № А65-1465/2019.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ определение суда от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу №А65-8838/2019 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу №А65-8838/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Филиппова