ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31766/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-21161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, 

от Росморречфлота - ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, 

от Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Рыболовецкая агрофирма «Ейская»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2018  по делу № А32-31766/2017, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская»к Федеральному агентству морского и речного транспортапри участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгеяо признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» (далее – ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «Ейская», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, агентство) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19 975 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании в течение месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности за плату без проведения торгов, применив при расчете выкупной цены отчуждаемого земельного участка кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность - 02.12.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:671 площадью 19.975 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственной базы, профилактория, бара, сауны, подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не были представлены в адрес Росморречфлота документы и сведения, обосновывающие представление земельного участка площадью 19 975 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность общества непосредственно связана с деятельностью в морском порту, что подтверждается договорами хранения груза. Полагает, что представленное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, а в случае возникновения у суда вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд мог назначить повторную экспертизу. Также в жалобе общество указывает на несостоятельность вывода суда о разрешенном использовании земельного участка. Обращает внимание суда на то, что агентству были представлены все необходимые документы, при этом пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не установлены критерии для определения границ испрашиваемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство морского и речного транспорта указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает на то, что спорный земельный участок относится к землям транспорта и ограничен в обороте.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря», Федерального агентства по правлению государственным имуществом представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 19-39), обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:671, площадью 19 975 кв.м. расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:671 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Между Росморречфлотом и ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» был заключен договор аренды 03.03.2015 № КС-36/1882 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. 

В целях получения в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:671, общество письмом от 02.12.2016 обратилось в Росморречфлот с соответствующим заявлением.

 Письмом от 30.12.2016 № КС-28/14392 Росморречфлот отказал в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах морского порта, а также находится в составе земель транспорта, приватизация такого участка запрещена в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ. 

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указывалось ранее, обращение общества в агентство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов было основано на факте нахождения на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) устанавливается, что, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) также закреплено, что земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Вместе с тем, исключение из указанного общего правила содержится в части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ, согласно которой земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут находиться в их собственности.

В отличие от статьи 36 Земельного кодекса указанная норма Закона № 261-ФЗ (специального закона) допускает нахождение в частной собственности только тех земельных участков, которые непосредственно заняты указанными в ней объектами, и не позволяет передать в собственность юридическому лицу (предпринимателю) прилегающую территорию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений.

Из приведенных выше норм следует, что одного факта осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в границах территории морского порта, не является исключительным случаем, позволяющим осуществить выкуп такого участка в порядке части 4 статьи 28 Закона о морских портах, такая деятельность должна осуществляться в морском порту в зданиях, сооружениях, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Таким образом, в целях определения наличия права на выкуп земельного участка непосредственное значение имеет деятельность заинтересованного лица, осуществляемая им как собственником объектов недвижимости.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно исследовался вопрос о деятельности общества, осуществляемой в морском порту.

Обществом в обоснование своих требований было представлено заключение о площади земельного участка, необходимого для использования ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» объектов недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования от 18.06.2018 (т.2 л.д. 4-24), в том числе, в обоснование того, что испрашиваемый земельный участок используется согласно  разрешенному использованию - эксплуатация производственной базы,  профилактория, бара, сауны. 

Однако согласно сведениям из публичной кадастровой карты разрешенным использованием земельного участка 23:42:0102002:671 является «размещение объектов (территорий) рекреационного назначения». 

По смыслу части 2 статьи 98 ЗК РФ объектами рекреационного назначения являются дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско- оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. 

Между тем, виды деятельности, осуществляемые в морском порту, исчерпывающе определены в части 1 статьи 9 КТМ РФ и части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ, среди которых отсутствуют такие виды деятельности как оказание каких-либо услуг рекреационного или туристского характера. 

При этом экспертом не конкретизировано для какого вида разрешенного использования, а соответственно вида деятельности, определялась площадь земельного участка, необходимая для осуществления деятельности Заявителем.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что общество осуществляет хранение груза, подлежит отклонению, поскольку обществом доказательства, в том числе, заключенные договоры хранения, суду представлены не были; также о данном виде деятельности не указано в заключении.

Анализ выводов специалиста-эксперта не позволяет установить совокупность условий, необходимых для применения нормы части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ.

Оценив доводы жалобы соразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью под объектами недвижимости, суд исходит из того, что при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 24 АПК РФ о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью под объектами недвижимости не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018  по делу № А32-31766/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина