АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4539/2021

07 ноября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Нейман Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идас строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нахимовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нахимовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Идас строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании,  

при участии третьих лиц: Правительство Севастополя, 

Департамент городского хозяйства города Севастополя,  

общество с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» (ОГРН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Авес-Строй Плюс» (новое наименование – ООО «Плюс», ОГРН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС» (ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Управляющая компания Нахимовского района» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,  

от ООО «Идас Строй», третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела: 

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Идас строй» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – Управляющая компания, заказчик) о взыскании 5 561 768,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 11.11.2020 № 0000009204005268207420172 на благоустройство территорий по адресам: 

<

...>  

Управляющая компания не признала исковых требований, поскольку подрядчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, ГУПС «УК Нахимовского района» (правопреемник ООО «УК Нахимовского района») обратилось со встречным иском (с учетом изменений исковых требований):  

расторгнуть контракт № 0000009204005268207420172 от 11.11.2020 на благоустройство территории в г. Севастополе по адресам: ул. Горпищенко, 

<

...> с 01.08.2025;  

взыскать с ООО «Идас строй» 5 299 410,28 руб. задолженности, в том числе 278 071,35 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом; 5 021 338,93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 18.12.2020 по 01.08.2025.  

ООО «Идас строй» не признало имущественных требований по встречному иску, настаивало на полном и своевременном исполнении своих обязательств по контракту, отзыва на требования о расторжении контракта не представило.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ООО «Контроль Плюс», ООО «Авес-Строй Плюс» (новое наименование – ООО «Плюс»), ООО «Торговый дом «МКС».  

18.05.2022 судом назначена судебная экспертиза в ООО «Контроль плюс» и дело было приостановлено производством до 01.11.2022.  

17.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Костерина А.В.  

07.12.2023 судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», дело было приостановлено производством до 14.03.2024.  

10.04.2024 судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертно-кадастровый центр», дело было приостановлено производством до 25.09.2024.  

04.02.2025 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нахимовского района» (ООО «УК Нахимовского района»).  

17.04.2025 судом, с учетом возражений истца, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК Нахимовского района» о привлечении Правительства Севастополя к участию в деле в качестве соответчика.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

11.11.2020 между ГУПС «УК Нахимовского района» (заказчик) и ООО «Идас Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0000009204005268207420172 на благоустройство территории в г. Севастополе по адресам: ул. Горпищенко, 

<

...> (далее – Контракт).  

На основании пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы на благоустройство территорий по адресам: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ. Состав, объем работ и требования к работам определяется в техническом задании (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) к настоящему контракту.  

Пунктом 2.2 определена цена контракта в размере 5 561 427 руб. 

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 17.12.2020 (пункт 3.3 Контракта). Срок действия контракта – со дня его подписания до исполнения всех обязательств, но не более, чем до 20.12.2020 (пункт 13.1 Контракта).  

Датой выполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ (пункт 4.11 Контракта).  

Сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 4.1 Контракта).  

Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (пункт 2.4.2 контракта).  

По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанных в пункте 4.1 Контракта (пункт 4.3 Контракта).  

Согласно пункту 6.11 Контракта, в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. В данном случае подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению.  

12.11.2020 между ГУПС «УК Нахимовского района» (заказчик), ООО «Контроль плюс» (исполнитель) и ООО «Идас Строй» (подрядчик) заключен договор № 504 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля при выполнении работ по благоустройству территории в г. Севастополе по адресу: 

<

...>  

13.01.2021 ООО «Идас Строй» письмом № 13/01-2021 уведомило заказчика о завершении работ в отношении объекта по адресу: 

<

...>.  

10.02.2021 подрядчик с письмом № 10-02/1 передал заказчику в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие документы:  

- локальный сметный расчет № 1; - акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.02.2021; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.02.2021;  

- счет на оплату от 10.02.2021 № 2; - фотофиксацию объектов на электронном носителе. 

12.02.2021 комиссия в составе Управляющей компании, Общества и ООО «Контроль плюс» составлен Акт-рекламация с указанием замечаний о выявленном несоответствии в отношении объекта по адресу: 

<

...>: ступени лестницы выполнены с контруклоном к фасаду МКД, что при выпадении осадков в виде дождя или снега приносит ущерб стене МКД (намокание стены, замерзание стены в зимнее время, в следствие чего возможно разрушение штукатурного слоя и появления грибка внутри помещений МКД).  

18.02.2021 Управляющая компания письмом № 214/2021 возвратила направленные с сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 10-02/1 подрядчиком документы, в связи с выявлением недостатков в отношении  

объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. (приложен акт приемочной комиссии от 12.02.2021).  

20.02.2021 ООО «Идас Строй» письмом № 20-02/1 (в ответ на письмо от 18.02.2021 № 214) сообщило об устранении выявленных недостатков в полном объеме и повторно представило на согласование вышеупомянутые документы.  

25.02.2021 подрядчик с письмом № 25-02/1 передал заказчику в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие документы:  

- общий журнал работ № Г-18; - акты освидетельствования скрытых работ; - сертификаты соответствия. 

01.03.2021 ООО «Идас Строй» письмом № 01-03/1 (входящий № 418/2021 от 01.03.2021) уведомило заказчика о завершении работ по контракту в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

04.03.2021 ООО «Контроль плюс» вынесено Заключение о соответствии результатов выполненных работ по условиям Контракта (в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, в котором сделан вывод о том, что инженер ООО «Контроль плюс» рекомендует заказчику принять выполненные подрядчиком работы, которые соответствуют условиям Контракта по объему и качеству, а также каких-либо нарушений не выявлено.  

12.03.2021 ООО «Идас Строй» письмом № 12-03/1 (входящий № 508/2021 от 12.03.2021) направило на согласование документы, подтверждающие выполнение работ по адресу: 

<

...>.  

16.03.2021 Управляющая компания письмом № 363/1/2021 возвратила эти документы в связи с выявлением недостатков в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмами от 17.03.2021 № 378/1/2021, от 22.03.2021 № 402/2021 Управляющая компания ответила подрядчику о невозможности приемки работ, в связи с непредставлением актов выполненных работ, исполнительной документации по объекту (журнал общих работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества и другие документы).  

26.03.2021 Управляющая компания письмом № 418/2021 сообщила подрядчику о невозможности приемки работ в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку работы выполнены не в полном объеме.  

29.03.2021 Управляющая компания письмом № 446/2021 (т.4, л.д. 172) уведомила подрядчика о том, что выполненные им работы не соответствуют  

требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 (Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»), в связи с чем, заказчик просил обеспечить ограждение данных объектов и не допускать их эксплуатацию.  

02.04.2021 письмом № 02-04/1 и 23.04.2021 письмо № 23-04/2 ООО «Идас Строй» направило заказчику Локальный сметный расчет № 02-01-01, Акты освидетельствования скрытых работ, Общий журнал работ, Протокол Технического Совета № 1, Сертификаты соответствия и иные документы истребованные заказчиком.  

05.04.2021 заказчиком проведены обследования выполненных подрядчиком работ и составлены Акты промежуточного контроля по объектам на ул. Горпищенко-18 и пр. Победы-37.  

09.04.2021 ( № 520/2021) заказчик направил указанные Акты к подрядчику с требованием устранения выявленных недостатков.  

В связи с отказом заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ООО «Идас Строй» в соответствии с пунктом 6.11 Контракта обратилось к эксперту – ИП ФИО3  

09.04.2021 ООО «Идас Строй» уведомила заказчика о намерении проведения независимой строительной экспертизы.  

23.04.2021 заказчик письмами № 614/2021 и № 630/2021 дополнительно истребовал у подрядчика Акты освидетельствования ответственных конструкций по устройству фундаментов под спортивное оборудования и подпорные стенки, а также Акты монтажа с даточных испытаний спортивного оборудования.  

26.04.2021 Управляющая компания с письмом № 640/2021 вернула подрядчику, без подписания, представленные тем документы, в том числе акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату.  

Управляющая компания, также обратилась к независимому эксперту – ООО «Центр БЭДИСП», которое на основании договора № 033 от 26.05.2021 подготовило Экспертное заключение № 08-05/21 от 01.06.2021, которым было установлено следующее.  

Факт размещения обследуемой площадки в охранной зоне газораспределительной сети является грубым нарушением требований безопасности, отсутствие защиты болтовых соединений у части оборудования является опасным для пользователей, что делает дальнейшую эксплуатацию небезопасной и нарушает требования ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 57538-2017 и ГОСТ Р и СО/МЭК 50-2002.  

Также рекомендовано принять меры по предотвращению травматизма. Выполнить мероприятия по переносу площадки из охранной зоны газораспределительной сети в иное место. По окончании процедуры переноса площадки устранить замечания по отсутствующей защите болтовых соединений. Привести толщину покрытия спортивной площадки  

в соответствие с указанной в проекте. Произвести мощение плитки на основание, предусмотренное проектом. Установить информационный стенд в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013.  

26.05.2021 Актом экспертного исследования № 08/09-04/21 ИП ФИО3 установлено следующее:  

- работы по Контракту выполнены в полном объеме; 

- выполненные работы в целом соответствуют проектно-сметной документации;  

- выявленные несоответствия ПСД – не полностью выполнены работы по обустройству ограждения, устройству лестницы Лм1, пешеходного пешеходной дорожки (по объекту ул. Горпищенко-18); отсутствуют лестницы от площадки к проезжей части, информационный щиток, скамейки разборные 8003R, урны 9002 (по объекту пр.Победы-37); нарушения указанные в письме заказчика ( № 520/2021 от 09.04.2021). Их причина – ошибки ПСД; способ устранения – согласование изменения проектного решения с заказчиком.  

11.06.2021 ООО «Идас Строй» направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. В связи с отказом Управляющей компании от оплаты, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования ООО «Идас Строй» необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из пояснений Департамента городского хозяйства города Севастополя и условий соглашения от 27.05.2020 № 36 о предоставлении субсидий из бюджета города Севастополя в 2020 году Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Нахимовского района» на финансовое обеспечение затрат по благоустройству внутриквартальных и придомовых территорий с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») следует, что отсутствуют основания на предоставление средств субсидии в соответствии с Соглашением ввиду снятия с 01.01.2021 лимитов на указанные цели, в соответствии с бюджетным  

законодательством и недостижением результативности мероприятий по указанным направлениям.  

Суд не может согласиться с доводом Управляющей компании об отсутствии оснований по оплате Контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему до 17.12.2020 из-за отсутствия финансирования по целевому назначению.  

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидии, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.  

Вместе с тем, суд считает, что у заказчика не возникло соответствующего обязательства в силу следующего.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Из материалов дел следует, что сторонами акт приемки работ составлен и согласован не был в связи с претензиями Управляющей компании к качеству выполненной подрядчиком работы.  

Поскольку имеется спор о качестве выполненной подрядчиком работы, в ходе рассмотрения дела судом назначались строительно-технические экспертизы.  

18.05.2022 судом была назначена экспертиза в ООО «Контроль плюс».  

Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:  

1) соответствует ли качество и объем работ, выполненных ООО «ИДАС СТРОЙ», условиям контракта от 11.11.2020 № 0000009204005268207420172 на благоустройство территории по адресу: 

<

...>, пр. Победы, 37.  

2) в случае выявления отклонений от условий контракта, указать причины установленных отклонений, а также определить существенность отклонений.  

31.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Контроль плюс». Представители сторон высказали мнение о необходимости повторной экспертизы в связи с несоответствием заключения эксперта ООО «Контроль плюс» принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, необоснованности выводов экспертов, отсутствием у них соответствующих полномочий для проведения такого рода экспертизы.  

Суд признал, что заключение экспертов ООО «Контроль плюс» вызывает сомнения по основаниям, изложенным сторонами, а также в силу того, что ООО «Контроль плюс» осуществлял строительный контроль по выполнению контракта, уже давал досудебное техническое заключение по результатам выполнения контракта, а в рамках судебной экспертизы его специалисты (эксперты) не представили суду расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.  

07.12.2023 судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

10.04.2024, в связи с необоснованным затягиванием срока проведения экспертизы упомянутым экспертным учреждением, судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертно-кадастровый центр».  

По результатам исследования поставленных судом вопросов, а также вопросов, сформулированных ООО «Идас Строй» после ознакомления с заключением эксперта, последний пришел к следующим выводам:  

- проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), в том числе специальным нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования объектов этого типа;  

- объем и качество выполненных ООО «Идас Строй» работ не соответствует условиям контракта, требованиям СНиП, требованиям ПСД, стоимость некачественно выполненных работ по объекту,  

расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 449 249,7 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 1 438 996,39 руб.;  

- возможности безопасного использования по целевому назначению, определенному в проектно-сметной документации объекта, изготовленной ООО «Идас Строй», не имеется.  

ООО «Идас Строй» согласилось с выводом эксперта о несоответствии проектно-сметной документации нормативным требованиям, однако заявило о своем несогласии с исследованием и выводами судебной экспертизы в части факта некачественного выполнения работ подрядчиком.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не  

установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительных пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом, как установлено судом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта подрядчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).  

Установленные судебной экспертизой обстоятельства указывают как на существенный характер нарушений подрядчика, так и на невозможность использования результатов его работы.  

Согласно пунктам 6.8 и 4.13 контракта именно подрядчик гарантировал, что как выполнение работ, так и соответствие материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при их выполнении, требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства, действующим на момент выполнения работ.  

Также подрядчик гарантировал устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт «в» пункта 6.8 контракта).  

Заключение ООО «Контроль плюс» от 04.03.2021 для Управляющей компании являлось рекомендацией и не влекло обязанности заказчика на принятие выполненных подрядчиком работ, также как и не освобождало последнего от обязанности устранить выявленные заказчиком недостатки.  

Последующие экспертные исследования – от 01.06.2021 № 08-05/21 и судебная экспертиза подтвердили ошибочность выводов ООО «Контроль плюс» в своем Заключении от 04.03.2021.  

Суд не может согласиться с доводом ООО «Идас Строй» о том, что недостатки результатов выполненных им работ связаны исключительно с ошибками проектирования. Ненадлежащее выполнение проектирования и  

технического контроля выполняемых работ не могут являться обстоятельствами, освобождающими подрядчика от ответственности как за недостатки выполненных работ, так и за уклонение от их устранения.  

Ссылку подрядчика на фактическую эксплуатацию благоустроенной территории, как обоснование надлежащего исполнения им своих обязательств, суд признает ошибочной.  

В связи с выводами специалистов, подтвержденными впоследствии судебной экспертизой, заказчик обращался к подрядчику ( № 446/2021 от 29.03.2021) с требованием исключить пользование объектом.  

По данным Управляющей компании использование спорного объекта было исключено (установлены замки исключающие доступ к металлическим конструкциям), в том числе на момент проведения судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.  

Кроме того, неисполнение указанных обоснованных требований заказчика, и допуск граждан к небезопасному в эксплуатации объекту, не может являться подтверждением добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате заказчиком, а недостатки - устранению подрядчиком в установленный заказчиком срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В иных случаях, при наличии претензий к качеству, заказчик вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В рассматриваемом случае обнаруженные заказчиком недостатки исключали возможность использования созданного подрядчиком объекта, в том числе по причине нарушения требований безопасности. При этом, у заказчика не было оснований полагать, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что заказчик в соответствии с правом, предусмотренным абз. 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомерно требовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (письма от 22.03.2021 № 402/2021, письма от 26.03.2021 № 418/2021, от 29.03.2021 № 446/2021, от 09.04.2021 № 520/2021).  

После выявления недостатков, влекущих невозможность безопасного использования объекта подрядчиком, предпринимались лишь меры, связанные с истребованием оплаты произведенных им работ, каких-либо мер по их устранению предпринято не было.  

Учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ не мог быть использован заказчиком с момента попытки их сдачи и до настоящего времени, а подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, допущенные им нарушения следует признать существенными и достаточными как для отказа заказчиком от исполнения договора, так и для требования о возмещении причиненных убытков.  

Управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа и пени) за нарушение Обществом договорных обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Аналогично, как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, а также, просрочку исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Согласно п. 7.12 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за каждый день просрочки обязательств начисляется пени в размере 1/300 ставки ЦБ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

05.08.2021 Управляющая компания направила ООО «Идас Строй» претензию (исходящий № 1174/2021 от 05.08.2021) с требованием оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по Контракту. В связи с отказом Общества от оплаты, Управляющая компания 27.12.2021 обратилась в суд со встречным иском.  

Согласно представленному Управляющей компанией расчету (с учетом изменений встречного иска от 01.08.2025), с Общества подлежит взысканию 5 021 338,93 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 18.12.2020 по 01.08.2025.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ некачественно и не в полном объеме) заказчиком начислен штраф в размере 278 071,35 руб. – 5% от цены контракта в 5 561 427 руб.  

Общество оспорило довод Управляющей компании о некачественном и неполном выполнении работ подрядчиком, не оспаривало факт нарушения пункта 3.3 Контракта, однако не смогло указать дату его исполнения подрядчиком. Возражений относительно размера и методологии расчета неустойки от ООО «Идас строй» не поступило, контррасчет не предоставлен. О явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.  

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что период просрочки должен быть ограничен периодом сдачи подрядчиком документации, свидетельствующей о выполнении работ, т.е. письмами № 10-02/1 от 10.02.2021 и № 12-03/1 от 12.03.2021.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком работ как в указанные Обществом даты, так и в более поздний срок.  

Суду были предоставлены письма подрядчика от 24.11.2020 № 24-11/1 и от 03.12.2020 № 03-12/1, от 18.12.2020 № 18-12/1, которыми тот извещал  

заказчика о приостановке работ по контракту в связи с плохими погодными условиями и осадками в виде дождя. ООО «Идас Строй» не представил суду каких-либо доводов и их доказательств о периодах времени (в часах или сутках), которые, по его мнению, должны быть исключены из периодов просрочки, за которые была начислена неустойка.  

Также подрядчиком не представлено обоснования необходимости приостановки работ по его письму от 16.12.2020 № 16-12/1 в связи с эпидемиологической ситуацией, в том числе не указано как именно изменилась эта ситуация с момента заключения Контракта.  

Суд не может согласиться с утверждениями Общества о том, что поведение заказчика было недобросовестным, препятствовавшим подрядчику возможность исправить недостатки выполненных работ. Соответствующих доказательств суду также не предоставлено.  

ООО «Идас Строй» направил уведомление от 07.12.2020 № 07-12/2 о приостановлении производства работ на объекте по пр. Победы-37 в связи с несоответствием ПСД и возникновении дополнительных затрат. Вместе с тем, подрядчик, полагая, что имеются основания предусмотренные ст.716 ГК РФ, правом отказа от исполнения Контракта (п. 3 ст.716, ст.719 ГК РФ) не воспользовался и продолжил его исполнение, что также исключает его освобождение от исполнения обязательств своевременной сдачи работ.  

Уклонение Управляющей компании от согласования изменений в ПСД не может быть признано ни злоупотреблением, ни нарушением обязательств заказчика, поскольку из материалов дела и судебной экспертизы усматривается отсутствие такой обязанности, а также недостаточность указанной меры для устранения выявленных недостатков работы подрядчика.  

Неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим при прекращении действия договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, который мог послужить основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-

ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).  

Таким образом, в настоящем споре требования Управляющей компании об одновременном взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки в виде штрафа за факт неисполнения Контракта обоснованы.  

Требования Управляющей организации о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 278 071,35 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Суд считает, что требования встречного иска подлежат удовлетворению лишь в части взыскания пени за период просрочки с 18.12.2020 по 27.12.2021 на сумму 1 181 803,24 руб., исходя из следующего расчета: 5 561 427 × (1/300 × 17%) × 375 = 1 181 803,24 руб. (сумма долга × доля ставки × ключевая ставка на 23.10.2025 × количество дней просрочки = сумма взыскиваемой неустойки).  

Требования о взыскании пени после 27.12.2021 не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункта 13.1 Контракта срок его действия – со дня его подписания до исполнения всех обязательств, но не более, чем до 20.12.2020.  

Согласно пункту 4.11 Контракта датой выполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

В рассматриваемом случае стороны согласовали срок действия договора до 20.12.2020, поскольку в силу п. 2.2. Контракта источником финансирования являлись средства субсидии на 2020 год межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету города Севастополя (за счет средств бюджета города Севастополя).  

Вместе с тем, Контракт не содержал условия о прекращении обязательств сторон по договору после 20.12.2020, в связи с чем обязательства сторон оставались действующими до определенного в Контракте момента окончания исполнения сторонами своих обязательств – подписания заказчиком итогового акта выполненных работ и их оплаты.  

Для определения периода просрочки следует учитывать утрату интереса кредитора (заказчика) к исполнению Контракта определенным подрядчиком. Цель Контракта – получить предусмотренный им результат. В связи с длительной просрочкой исполнения или отказом исполнения такая цель теряется.  

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что длительность просрочки исполнения (более 4 лет) была связана с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков его работы. Последний не  

предпринимал каких-либо действий для исправления и подал иск о взыскании оплаты своей работы.  

01.08.2025 Управляющая компания обратилась с требованием о расторжении Контракта.  

При таких условиях суд считает, что период до 01.08.2025 нельзя признать разумным сроком ожидания заказчиком устранения подрядчиком в предоставленный заказчиком срок недостатков, указанных в письмах, направленных подрядчику в марте-мае 2021 года.  

Из п. 2 информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 следует, что если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. В случае, когда заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы выполнение ее самостоятельно, поручение ее третьим лицам или предъявление подрядчику требования о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным.  

Таким образом, в случаях, когда подрядчиком нарушаются обязательства по окончанию работ, а из действий заказчика следует утрата его интереса на продолжение работ этим подрядчиком, договор подряда считается прекращенным.  

Суд считает, что на момент обращения Управляющей компанией со встречным иском (поступил 27.12.2021), заказчик утратил интерес к продолжению договорных отношений с ООО «Идас Строй».  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Также в силу п. 4.9 и п. 6.12 Контракта при неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик был вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).  

Из действий и переписки сторон по Контракту следует, что подрядчик предпринимал меры по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику лишь до 23.04.2021. После этого ООО «Идас Строй» отказался устранять выявленные заказчиком недостатки, предпринимал меры лишь для подтверждения качества результатов своей работы и истребования оплаты за нее, в том числе путем обращения в суд с настоящим иском (30.06.2021).  

Управляющая компания, в свою очередь, убедившись в отказе подрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту, после направления соответствующего требования безвозмездного устранения недостатков (письмом от 09.04.2021 № 520/2021), не ожидая от ООО «Идас Строй» выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, прекратила какие-либо действия, связанные с требованием выполнения подрядчиком обязанностей, связанных с устранением этих недостатков. Также заказчиком не были предприняты и иные имеющиеся у него права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ и условиями п. 4.9 и п. 6.12 Контракта.  

Управляющая компания давала свои пояснения о том, что объект благоустройства по Контракту не находился на обслуживаемой ею территории, а результаты работы по Контракту Управляющую компанию интересовали лишь в связи с переданными ей функциями заказчика для освоения денежных субсидий выделенных и подлежащих расходованию в 2020 году на благоустройство дворовых территорий.  

При обращении со встречным иском Управляющей компанией был избран способ защиты в виде имущественных требований, обеспечивавших исполнение основного обязательства.  

В своих уточнениях встречных исковых требований от 05.08.2005 Управляющая компания указала, что «поскольку сторонами контракта не согласована дата расторжения контракта, одностороннего отказа не было ни от одной из сторон, работы не выполнены Подрядчиком, санкции в отношении Подрядчика достигли максимальных значений и дальнейшему увеличению не подлежат, заинтересованность Заказчика в результате работ на данный момент уже отсутствует.»  

Таким образом, заказчик указывает об отсутствии своей заинтересованности в результатах работы по Контракту исходя из двух составляющих – невыполнение работ подрядчиком и невозможность увеличения денежных санкций за это нарушение.  

Неустойка выполняет функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, она не должна нарушать баланс интересов должника и кредитора, и должна стимулировать должника к правомерному поведению. В то же время неустойка не должна позволять кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В рассматриваемом случае, с момента, когда у заказчика осталась единственная цель Контракта – получение денежных санкций за допущенные  

подрядчиком нарушения, следует признать утрату его интереса на продолжение работ этим подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, суд признает Контракт прекратившим свое действие 27.12.2021. Оставшаяся заинтересованность заказчика в получении максимальных денежных санкций с подрядчика не могла являться основанием для продолжения срока действия Контракта.  

По вышеизложенным причинам суд считает требования Управляющей компании о расторжении Контракта с 01.08.2025 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Все иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выше выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно платежному поручению № 178 от 29.06.2021 Обществом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 50 809 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебную экспертизу относятся на истца.  

Государственная пошлина при подаче встречного искового заявления не оплачена.  

Государственная пошлина за подачу встречного иска с требованиями имущественного и неимущественного характера составила 53 497 руб. (4 000 руб. + 49 497 руб.).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку встречный иск в части имущественных требований удовлетворен частично, соответственно, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 39 638 руб. – на истца по встречному иску, 13 859 руб. – на ответчика по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Идас Строй» отказать.  

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нахимовского района» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идас Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 459 874,59 руб. задолженности, в том числе 278 071,35 руб. штрафа, 1 181 803,24 руб. пени.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идас Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 859 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 638 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.В. Костерин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2025 14:36:26

Кому выдана Костерин Александр Валерьевич