ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-76047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.10.2018,

от ответчика:  не явился, извещен,

от ООО «Ибрис»: ФИО2 дов-ть от 17.03.2021, 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трасс»

о взыскании,УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лан-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трасс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 698 305 рублей 42 копейки, неустойки в размере 949 025 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – заявитель) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2016. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда от 15.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец и ответчик по настоящему делу являются связанными лицами, а заключение договора подряда, на котором основано обжалуемое решение суда, и создание искусственного документооборота, якобы подтверждающего исполнение сторонами данного договора, представляет собой видимость исполнения притворной сделки, прикрывающую ничтожную сделку дарения между юридическими лицами, которая фактически подрядчиком не исполнялась и была направлена на искусственное создание контролируемой кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, в частности, заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что истец приобрел право требования оплаты задолженности по договору подряда от 26.03.2014 № 2-03/2014, заключенному между ООО «КомплектСтройУрал» и ответчиком, за выполненные, но не оплаченные ответчиком, работы в размере                   11 698 305 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и начисленной договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ибрис», пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что договор подряда является притворной сделкой,  об искусственном создании кредиторской  задолженности,  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию заявителя с его выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-76047/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова