﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111104/2020

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильченко А. Г., доверенность от 18.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18185/2021)  ИП Аржановой Яны Юрьевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-111104/2020 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску ИП Аржановой Яны Юрьевны

к  обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте"

об обязании исполнить обязательство 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржанова Яна Юрьевна (далее - Истец, ИП Аржанова Я.Ю., Заказчик) обратилася в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - Ответчик, ООО «В Контакте», Компания) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно: обязать ответчика разместить объявление Истца следующего содержания «Безболезненная эпиляция в Омске! Первый сеанс бесплатно. Всем новым клиентам!». Работаем на самом современном лазерном оборудовании. Безболезненно. Безопасно. Эффективно!».

Решением суда от  14.04.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, требование ответчика о предоставлении лицензии неправомерно, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом медицинских услуг, суд неверно оценил обстоятельства дела № А40-170652/2020, аппарат не является медицинским изделием, суд неверно истолковал приказ № 38н, не применил ГОСТ Р 57137-2016, 55321-2012.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Горбачевой О. В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М. Л.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 истец, ознакомившись с публичной офертой ООО «В Контакте» (далее - Оферта), размещенной в сети «Интернет» по соответствующей ссылке, доступной неограниченному кругу лиц, произвела предварительную оплату услуг по размещению рекламы в размере 500 руб. (п.5.3., п. 5.6. Оферты). 

Ответчик отказал Истцу в размещении рекламы ввиду не предоставления последним соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Посчитав отказ Ответчика неправомерным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу со статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за размещением рекламного объявления следующего содержания: «Безболезненная эпиляция в Омске! Первый сеанс бесплатно, Всем новым клиентам! Работаем на самом современном лазерном оборудовании. Безболезненно. Безопасно. Эффективно».

Согласно пункту 3 публичной оферты ответчика обязательным условием оказания Услуг является полное согласие и соблюдение Заказчиком условий, закрепленных в документах Ответчика, в том числе, в правилах размещения рекламных объявлений (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил размещения рекламных объявлений(далее - «Правила») рекламное объявление должно соответствовать Правилам пользования сайтом ВКонтакте, Правилам конкурсов и применимому законодательству, в частности, рекламному. 

В пункте 4.7 Правил предусмотрено,  что на любые товары и услуги Администрация ВКонтакте вправе запросить соответствующие документы.

Как видно из материалов дела, по запросу Администрации ВКонтакте Истцом не была предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, наличие которой является обязательным условием для оказания услуг по лазерной эпиляции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, требование ответчика о предоставлении лицензии неправомерно, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом медицинских услуг, суд неверно оценил обстоятельства дела № А40-170652/2020, аппарат не является медицинским изделием, суд неверно истолковал приказ № 38н, не применил ГОСТ Р 57137-2016, 55321-2012.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из текста рекламного объявления, оказание услуг предполагает использование специального оборудования – для осуществления лазерной эпиляции.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 13.10.2017 № 804н, такие услуги как «проведение депиляции» (код А14.01.012) и «проведение эпиляции» (код А 14.01.013) относятся к медицинским.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как разъяснено в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ19-639, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Следовательно, осуществление лазерной эпиляции требует соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Подлежит отклонению ссылка истца на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-170652/2020, поскольку данные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2021, кроме того  признание аппарата для лазерной эпиляции не медицинским изделием не опровергает отнесение услуги по осуществление лазерной эпиляции к медицинским услугам.

Подобный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А42-5763/2020.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 308-ЭС20-4055 также указано, что оказание услуг по аппаратной эпиляции, относящихся к простым медицинским услугам согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", предполагает наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые спорные услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Оказание медицинских услуг в отсутствие специального разрешения (лицензии) нарушает установленные законом требования, а также представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несостоятельны ссылка подателя жалобы на ГОСТы Р 57137-2016, 55321-2012, поскольку их содержание не опровергает необходимость наличия соответствующей лицензии при осуществлении аппаратной эпиляции.

Следовательно, ответчик обоснованно отказал в размещении объявления истца ввиду непредставления последним лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-111104/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова