ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-28/2024 17.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77-28/2024, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 124- 372-014-19) об исключении имущества из конкурсной массы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества и назначении финансового управляющего.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.11.2024 в Арбитражный суд Чеченской Республики, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство должника об исключении из  

конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21703, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77-28/2024 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77-28/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам в числе прочего не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей.  

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума № 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что прожиточный минимум определяет лишь нижнюю границу обеспеченности человека материальными благами. В случае если соответствующая сумма недостаточна для покрытия необходимых расходов, суд вправе ее увеличить по мотивированному ходатайству гражданина.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Должник в обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства марки ВАЗ 21703, VIN 

<

***> указывал, что он является инвалидом и данное средство ему жизненно необходимо для передвижения. Кроме того, данное автотранспортное средство необходимо для перевозки несовершеннолетнего ребенка.  

Определениями суда первой инстанции от 17.01.2025, 08.04.2025 явка должника в судебное заседание признавалась обязательной, кроме того ему предлагалось представить в письменном виде мотивированные и документально подтвержденные сведения необходимости использования транспортного средства для указанных в заявлении целей применительно к доводам об инвалидности 2 группы и извоза детей.  

Однако должник, несмотря на указание суда, в судебное заседание не явился, дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленных доводов не представил.  

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о нуждаемости должника в использовании спорного автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение, принимая во внимание, что исключение данного транспортного средства не соответствует пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку стоимость автомобиля превышает 10 000 руб.  

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.  

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и  

обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).  

В рассматриваемом случае, доказательств того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено. Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта. Доказательства того, что у должника или несовершеннолетнего ребенка отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте (включая междугородний транспорт и такси) не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, также как и острой необходимости перевозки несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.  

По смыслу положений действующего законодательства механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  

гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что не является инвалидом, однако транспортное средство используется для перевозки инвалида, который находится под опекой должника.  

Между тем, должником доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.  

Таким образом, должник инвалидом не является, из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся у должника заболеванием, доказательства присвоения должнику или его родственнику какой-либо группы инвалидности в материалах дела отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2025 по делу № А77-28/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило 

 Н.В. Макарова