Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5410/2020

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска»,

апелляционное производство № 05АП-1682/2022

на решение от 09.02.2022 

судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-5410/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Трак-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», апеллянт) о признании решения об одностороннем расторжении контракта от 21.10.2020 незаконным, об обязании принять фактически выполненные работы, и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411 рублей 17 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 401, 425, 450.1, 720, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче подрядчику надлежащей и качественной проектно-сметной документации, что явилось следствием невозможности выполнения заключенного между сторонами контракта и повлекло незаконное принятие ответчиком решения о его одностороннем расторжении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек, и о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 22.01.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект» (далее – ООО «Альтаирпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, в связи с чем, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлине по иску и экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводом жалобы на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом допущено неправильное применение норм материального права. По существу заявленных требований податель жалобы приводит доводы о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Настаивает на том, что в момент подписания контракта истца устраивали все его условия, и он должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая противоречит выводам заключения ООО «Центр – экспертиз Регион-Приморье», положенным в основу оспариваемого решения учреждения. 

Через канцелярию суда от сторон поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что 13.09.2019 между ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» (заказчик) и ООО «Трак-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 0361200015019005542, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить капитальный ремонт по восстановлению инженерных сетей вентиляции (далее - объект), в течение  100 календарных дней, согласно календарному плану производства работ с даты заключения контракта (пункты 2.1, 5.2).

В силу пункта 2.2 контракта, подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с: 

а) переданной в производство работ заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке; 

б) условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1), сметой стоимости работ (приложение № 2), календарным планом производства работ (приложение №3). 

Цена контракта составила 19 046 692 рубля 35 копеек без НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 5.6 контракта, место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, 693010, 

<

...>, телефон 

<

***>. 

Контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе и действует до 31.12.2019 включительно, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 14.1).

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик обнаружил недостатки в проектно-сметной документации, а также установил необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (не предусмотрено электроподключение вытяжных систем В6 и В9; электроподключение автоматических систем управления всех вентиляционных систем от блоков управления до установок, измерительных приборов и исполнительных механизмов), о чем общество письмами от 05.12.2019 №106, 107 предложило свой вариант устройства внутренней отделки потолков и   уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ до принятия заказчиком актуального решения по виду отделки.

В последующем подрядчик письмом от 11.12.2019 №111 уведомил заказчика об обнаружении дополнительных недостатков проектной документации, выразившихся в следующем: сметной документацией предусмотрена установка 2-х щитов управления вытяжными установками с резервными вентиляторами, при этом вытяжных установок с резервными вентиляторами 4 штуки (системы В2, ВЗ, В6, В10). Следовательно, управление двумя вытяжными установками с резервными вентиляторами осуществить не представится возможным. Фактические размеры приточных установок расположенных в коридорах блоков А и В на 1-ом и 2-ом этажах (П2, ПЗ, П4, П8, П9, П10) не позволяют смонтировать их вплотную к потолку в межбалочном пространстве. При монтаже приточных установок П2, ПЗ, П4, П8, П9, П10 в проектном положении, расстояние от пола до подвесного потолка составит 2,05 метра, что нарушает нормы пожарной безопасности. В помещениях № 28 и № 29 на 1-ом этаже блока А не возможно смонтировать короба из ГКЛ, так как для этого отсутствует техническая возможность. Приостановив выполнения работ в части монтажа приточных установок П2, ПЗ, П4, П8, П9, П10 до принятия заказчиком актуального решения.

По результатам рассмотрения обращений общества ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» письмом от 12.12.2019 № 934 приостановило работы по контракту, ввиду выявления нарушений существующих противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Ответным письмом от 17.12.2019 №113 общество указало в т.ч., что работы выполнены на 98%, выявленные в отношении приточных установок систем П8, П9, П10 нарушения не препятствуют завершению иных работ на объекте, однако заказчик запретил допуск работников подрядчика на объект, что ведет к срыву срока для выполнения работ, установленного контрактом. 

Часть выполненных подрядчиком работ (этапы) по контракту заказчиком в размере 12 146 436 рублей 78 копеек оплачена, что сторонами не оспаривается. 

Далее, заказчик выставил подрядчику предписание о незамедлительном подключении системы вентиляции согласно пункту 7.2.13 контракта и выполнении работ по восстановлению самовольно демонтированной вытяжной системы вентиляции от вытяжного шкафа FC-11C и ламинарно-потокового шкафа КС-1 в помещении № 20 «Лаборатория» на 1 этаже блока «В» ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» и осуществление наладки вытяжной системы.

Претензией от 26.08.2020 подрядчик потребовал заказчика принять фактически выполненные работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ и оплатить их. 

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил запрошенные оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие закуп установленного оборудования у завода-изготовителя, а также в ходе выполнения работ допустил отступления от разработанной рабочей документации, что подтверждается проведенной экспертизой, выполненной ООО «Центр Экспертиз Регион-Приморье», заказчик 21.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 13.09.2019 № 0361200015019005542. 

Посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Установив отсутствие нарушения со стороны подрядчика условий контракта, суд первой инстанции признал, что ответчик неправомерно заявил о расторжении контракта и усмотрел основания для удовлетворения исковых требований общества.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом возражений коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.5 контракта, основаниями для одностороннего расторжения контракта является случаи, в том числе если: 

- существенное нарушение подрядчиком условий контракта;

 - отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); 

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решение об одностороннем отказе вручено подрядчику 21.10.2020, следовательно, контракт считается расторгнутым 31.10.2020 по истечении десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из оспариваемое решение заказчика мотивированно существенным нарушением условия контракта подрядчиком, исходя из поставленного и смонтированного оборудования, происхождение которого документально не подтверждено; допущены отступления при выполнении работ от разработанной рабочей документации (8, из которых носят не устранимы характер); ни одна из систем вентиляции не выполнена подрядчиком в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией, а также стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ составили 101 964 рублей 71 копейку из 12 146 436 рублей 78 копеек оплаченных заказчиком подрядчику при поэтапной сдаче работ в соответствии с условиями контракта.

Выражая несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец привел доводы о том, что в ходе выполнения им работ выявлены недостатки проектно-сметной документации, а также необходимость выполнения работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку выполнение работ для подрядчика не представилось возможным ввиду наличия недостатков проектно-сметной документации, подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 743 ГК РФ, предупредив заказчика об указанных обстоятельствах (письмами от 05.12.2019 №107, от 11.12.2019 №111), принял решения о приостановлении работ по контракту.

В свою очередь, заказчик письмом от 12.12.2019 приостановил выполнение работ на объекте до выяснения всех обстоятельств дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно соответствия объема и качества, выполненных подрядчиком на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 работ условиям контракта от 13.09.2019 № 03612000015019005542 техническим нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Богатырю С.В. предоставившему заключение №2907/21.

По результатам проведенного исследования экспертом выявлено наличие смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2; соответствие смонтированного оборудования и изделий, указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 с рабочей документацией и с нормативной технической документацией.

По второму вопросу эксперт указал, что фактически объем выполненных работ превышает объем работ предъявленный на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом экспертом установлены недостатки смонтированного оборудования и изделий.

Отвечая, на третий вопрос о том, являются ли выявленные недостатки качества работ существенными, устранимыми и будут ли препятствовать эксплуатации объекта, эксперт указал, что: 

- приточные системы П1-П10 частично приняты по указанным актам № КС- 2. Работы по монтажу приточных систем П1-П10 не закончены. Для обеспечения эксплуатации приточных систем П1-П10 необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки приточных систем П1-П10 являются устранимыми; 

- приточные системы П11-П13 приняты в полном объеме по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу приточных систем П11-П13 закончены. Для обеспечения эксплуатации приточных систем П11-П13 необходимо устранить выявленные недостатки. Выявленные недостатки приточных систем П11-П13 являются устранимыми; 

- вытяжные системы (В1-В15, ВТ -ВТ4, ВЕ1) частично приняты по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу вытяжных систем не закончены. Для обеспечения эксплуатации вытяжных систем необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки вытяжных систем являются устранимыми. 

- системы кондиционирования КВ1-КВ13 приняты в полном объеме по указанным актам № КС-2. Работы по монтажу систем кондиционирования КВ1-КВ13 закончены. Для обеспечения эксплуатации системы кондиционирования КВ1-КВ13 необходимо устранить выявленные недостатки. Выявленные недостатки систем кондиционирования КВ1-КВ13 являются устранимыми; 

- электромонтажные работы частично приняты по указанным актам № КС-2. Электромонтажные работы не закончены. Для обеспечения эксплуатации системы вентиляции необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки электромонтажных работ являются устранимыми; 

- охранно-пожарная сигнализация не принята по указанным актам № КС- 2. Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации не закончены. Для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объеме. Выявленные недостатки охранно-пожарной сигнализации являются устранимыми; 

- архитектурно-строительные решения частично приняты по указанным актам №КС-2. Работы по архитектурно-строительным решениям не закончены. Для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции необходимо устранить выявленные недостатки и выполнить работы в необходимом объеме. Выявленные недостатки работ по архитектурно-строительным решениям, обеспечивающие эксплуатацию системы вентиляции, являются устранимыми;

- демонтажные работы приняты по указанным актам № КС-2. Для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции фактически выполнены; 

- отсутствие эксплуатируемой системы вентиляции препятствует нормальной эксплуатации объекта; 

- пунктом 11 технического задания предусмотрена приемка в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

На вопрос о причинах выявленных замечаний (недостатках) в выполненных на основании актов по форме КС-2 работах эксперт указал, что причиной выявленных замечаний (недостатков) в выполненных подрядчиком работах является представленная заказчиком проектно-сметная документация (вопрос 4).

При этом вывод эксперта по 4 вопросу основан на следующем:

- в рабочей документации указаны вентиляционные шахты, при этом отсутствует решение по её устройству, а также в локальном сметном расчете отсутствуют работы по устройству; 

- в рабочей документации указано оборудование системы П10 (конденсаторный блок и обеззараживающая установка), при этом в локальном сметном расчете отсутствуют работы по устройству данного оборудования; 

- представленные архитектурно-строительные решения по прокладке воздуховодов через оконные блоки являются не актуальными, так как применимо другое решение;

- представленное проектное решение по устройству подвесного потолка невозможно выполнить с соблюдением нормативной технической документацией; 

- в проектно-сметной документации неверно принято решение по прокладке кабеля от ВРУ до (ЩВ1-ЩВ8);

- для устранения недостатков не требуется корректировка проектно-сметной документации, при наличии соответствующего согласования сторон. 

Дополнительно эксперт указал, что: 

- ни одна из систем вентиляции не принята в эксплуатацию; 

- в соответствии с ГОСТ 34060-2017 п. 8.4.4 «В программу работ наладки следует включать: - подготовительные работы; - выявление недостатков проектирования, монтажа и эксплуатации», что указывает на предполагаемое наличие недостатков проектной документации; 

- в соответствии с МР 4.3.0212-20 п. 2.10 «Обследование и оценку вентиляции при вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых систем, нового оборудования, процессов и веществ следует производить после полного завершения строительно-монтажных работ и выведения параметров функционирования вентиляционных систем на уровни, установленные проектной документацией», что указывает на необходимость обследования вентиляции после устранения имеющихся недостатков;

- для обеспечения нормальной эксплуатации системы вентиляции следует выполнить обоснование потребления энергоресурсов, при необходимости провести модернизацию соответствующего оборудования систем отопления и энергоснабжения здания.

Исследовав заключение судебной экспертизы Богатырь С.В., суд пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта Богатырь С.В. суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом возражения апеллянта относительно того, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, коллегия признает безосновательными ввиду непредставления ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы.

Оценив доводы апеллянта о том, что выводы эксперта Богатырь С.В. в полном объёме противоречат выводам представленной в материалы дела экспертизы, проведённой независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», коллегия признает их несостоятельными, поскольку обе экспертизы  содержат сведения о недостатках выполненных работ, однако ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» при проведении экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» скрыло от эксперта факт порочности проектной документации и не поставило перед экспертом вопрос о причинах выявленных нарушений, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных противоречий между выводами эксперта Богатырь С.В. и заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

При том, что факт порочности проектно-сметной документации ответчик не опроверг, более того, судом установлено, что ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» по письменному обращению ООО «Трак-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Альтаирпроект», являющимся исполнителем по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по спорному объекту, с требованием о понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты проектной документации, по результатам рассмотрения, которого исковые требования удовлетворены (решением суда от 19.08.2020 по делу № А59-1463/2020).

Довод апеллянта о том, что экспертиза ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не оспорена в судебном порядке, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из писем от 05.12.2019, от 11.12.2019, от 17.12.2019, от 22.02.2020 усматривается, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии выявленных в проектно-сметной документации и предлагал содействие в исправлении проектной документации своими силами и за свой счет.

В свою очередь, заказчик о содействии подрядчика в исправлении выявленных недостатков проектно-сметной документации проигнорировал, необходимых мер для исправления сложившийся ситуации не принял, приостановив 12.12.2019 работы на объекте, запретив доступ работников истца на объект, в дальнейшем в одностороннем порядке отказавшись от исполнения спорного контракта. 

При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, заключая контракт с ответчиком, истец не мог предвидеть возникновение препятствий в виде: несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным по спорному объекту, необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику, что задерживало исполнение работ по контракту, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Принимая во внимание, что заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, скорректированную проектно-сметную документацию подрядчику не представил, доказательств того, что допущенные в ходе выполнения работ недостатки являются нарушениями со стороны подрядчика, а не следствием некачественной проектно-сметной документации не предъявил. 

Ввиду изложенного, с учетом наличия объективных доказательств дефектов и недостатков в проектно-сметной документации и отсутствия каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются виной подрядчика, а не следствием указанных недостатков, а также нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, суд пришел к правомерному выводу, что у ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» не было достаточных правовых оснований для одностороннего отказа от выполнения контракта в порядке  статьи 717 ГК РФ.

Тот факт, что ООО «Трак-Сервис» не подтвердило заказчику происхождение поставленного и смонтированного оборудования, не  выполнило в полном объеме в соответствии с разработанной рабочей документацией ни одну из систем вентиляции, не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта, с учетом того, что сам заказчик принял решение о приостановлении работ, ввиду чего подрядчик, с учетом незаконных действий заказчика, был лишен возможности их окончания и предоставление соответствующих документов. 

Более того, как следует из материалов дела, и заказчиком документально не опровергнуто, подрядчик не отказывался от предоставления запрошенных оригиналов документов, напротив письмом от 19.02.2020 №124 на запрос заказчика от 12.02.2020 подрядчик сообщил о невозможности предоставления документов в срок до 20.02.2020, предложив предоставить их до 15.03.2020, в свою очередь заказчик с предложенным сроком не согласился, письмом от 25.02.2020 №125 предупредив подрядчика об инициировании процедуры расторжения контракта.

С учетом уточненных исковых требований определения объема работ по контракту, выполненных подрядчиком не требовалось, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Трак-Сервис» о признании незаконным решения учреждения от 21.10.2020  о расторжении контракта от 13.09.2019 №0361200015019005542.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 выражена правовая позиция, согласно которой содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии установленной вины заказчика в предоставлении проектно-сметной документации, имеющей пороки, что в данном случае под гарантийные обязательства истца не подпадает. 

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Однако таких доказательств, учреждение не представило, откорректированную проектно-сметную документацию в адрес подрядчика не направило, с просьбой о выполнений оставшееся части работ не обращалось. В этой связи доводы апеллянта о необходимости исполнения гарантийных обязательств являются преждевременными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и экспертизу, расходы по апелляционной жалобе относятся судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022  по делу №А59-5410/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков