АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10013/2020

г.Тверь

14 января 2021 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.04.2017,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Московская область, г.Химки, ИНН 

<

***>,

неимущественный спор, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотур», г.Тверь, обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4, Московская область, г.Химки,  об обязании вернуть транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***>. 

  Определением от 16 октября 2020 года удовлетворено  письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, Московская область, г.Химки,  вернуть транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> в течение 3-х дней с  момента вступления решения в законную силу.

  В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве аренды.

          Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что  законный владелец транспортного средства или лицо, полномочия которого подтверждались бы установленными законом документами (в том числе: паспортом,  письменным разрешением  должностного лица о снятии с хранения), к ответчику  не обращались;  документы, подтверждающие оплату долга, не предоставлялись; сведения об оплате оказанных услуг у ответчика отсутствуют. 

          Истец пояснил, что, определяя перечень документов, подлежащих обязательному предъявлению при получении  транспортного средства, стороны должны руководствоваться нормами статей 27.13 и 27.14 КоАП РФ,  документы об оплате услуг хранителя в число  таких документов не входят. Представитель истца  обращался к ответчику, предъявлял документы, подтверждающие полномочия (кроме договора аренды транспортного средства), мера обеспечения (арест) снята, ответчик фактически оказывает услуги транспортному надзору. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 28 декабря 2020  года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее изложенные доводы,  сослался на нормы Закона Тверской области от 28.06.2012 №49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» (в редакции Закона Тверской области от 21 апреля 2016 года). Возражения истца в части необходимости при разрешении спорной ситуации руководствоваться статьями 27.13 и 27.14 КоАП РФ, нормами Закона Тверской области от 28.06.2012 №49-ЗО (в редакции, действовавшей на дату ареста) посчитал необоснованными.  Подтвердил нахождение спорного транспортного средства на территории спецстоянки индивидуального предпринимателя ФИО4 до настоящего времени. Пояснил, что уполномоченные лица с требованием о возврате спорного транспортного средства к ответчику не обращались; транспортное средство может быть выдано только после оплаты  услуг ответчика.  

  Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении  осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации  на основании  планового (рейдового) задания по адресу:  

<

...>,  сотрудниками Управления Центрального МУГАДН проверено транспортное средство  марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на праве аренды (договор   аренды    транспортного    средства   без экипажа от 01 сентября 2019 года). По    результатам    проверки    составлен протокол наложения  ареста   на    товары, транспортные    средства   и   иные вещи от 13 ноября 2019 года №379 в целях  пресечения административного правонарушения, на транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> наложен арест, оно перемещено на специализированную стоянку,  передано на хранение ответчику.

  Постановлением Управления Центрального МУГАДН  по делу об административном правонарушении  о  назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Автотур» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена  частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указано на то,  что транспортное  средство   марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> на которое  постановлением 13 ноября 2019 года №379 был наложен арест,  подлежит возврату законному владельцу.

  Представителю истца ответчик спорное транспортное средство не возвратил, о чем было сообщено в подразделение  МО МВД России «Торжокский». В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО4 обосновал отказ    возвратить транспортное средство отсутствием оплаты услуг за доставку и хранение. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

  Данные обстоятельства  послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

          В силу части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

  Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

          В рассматриваемом случае в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудником Управления Центрального МУГАДН был применен административный арест транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> (протокол  наложения  ареста   на    товары, транспортные    средства   и   иные вещи от 13 ноября 2019 года №379).  Спорное транспортное средство помещено на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО4 (акт  приема-передачи от 13 ноября 2019 года). 

  Постановлением Управления Центрального МУГАДН  по делу об административном правонарушении  о  назначении административного наказания от 26 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Автотур» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена  частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указано на то,  что транспортное  средство   марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> на которое  постановлением 13 ноября 2019 года №379 наложен арест,  подлежит возврату законному владельцу.

  В подтверждение права владения спорным транспортным средством истцом представлен  договор аренды от 01 сентября 2019 года,  акт  приемки транспортного средства от 01 сентября 2019 года. 

До настоящего времени транспортное  средство   марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак 

<

***> находится на территории спецстоянки ответчика, что подтверждено представителем ответчика в ходе  судебного заседания 28 декабря 2020 года. Каких-либо документов, обосновывающих правомерность удержания транспортного средства ответчиком в настоящий момент, не представлено. 

  Согласно объяснениям ответчика  (л.д.77) отказ возвратить спорное транспортное средство связан с  отсутствием сведений об оплате  за доставку и хранение транспортного средства на платной стоянке. Доводы ответчика в данной части нормативно не обоснованы. Закон Тверской области от 28.06.2012 №49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) не относит документы, подтверждающие оплату услуг хранителя, к числу обязательных для предъявления в целях возврата транспортного средства законному владельцу. Фактический возврат транспортного средства не лишает хранителя права на принудительное взыскание задолженности за оказанные услуги.

  Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                              РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, Московская область, г.Химки, ОГРНИП 317502900043508, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.2017, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автотур», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.04.2017, транспортное средство марки МERCEDES-BENZ-223204, тип ТС – автобус, идентификационный номер  -Z7C223204G0005998, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> в течение 3-х дней с  момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, Московская область, г.Химки, ОГРНИП 317502900043508, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.2017, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автотур», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.04.2017, 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В.Калита