ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23682/2024

Дело № А40-151896/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-151896/23, принятое судьей Федоровой Д.Н. ( 85-1235),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

диплом ВСА 0313550 от 25.06.2009; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 110 260 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 № М-09-034557. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-151896/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО «Мосфундаментстрой-6» (Арендатор) заключен Договор от 29.12.2009 № М-09-034557 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 698 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под физкультурно-оздоровительный комплекс. Договор заключен сроком 18.07.2033. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. 

Поскольку установленная обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 110 260 руб. 22 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2023 № 33-6- 363561/23-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных доказательств, согласно п. 1.5 Приложения №1 к Договору ставка арендной платы составляет 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

На 01.01.2022г. задолженность по арендной плате за земельный участок у ответчика отсутствовала, что подтверждается Актом сверки за 2021г.

Согласно уведомлению от 11.04.2022 исх. 33-6-106364/22-(0)-1 в отношении арендуемого земельного участка установлена кадастровая стоимость 12 526 440 руб. 62 коп., ставка арендной платы – 0,3% от кадастровой стоимости, годовая арендная плата 37 579 руб. 32 коп. 

На протяжении всего 2022г. плата производилась в размере 37 579,32 руб. в год, что подтверждается платежными поручениями №552 от 31.01.2022, №195475 от 25.07.2022, №876394 от 20.09.2022. 

Письмом от № ДГИ-Э-9579/23-1 от 20.02.2023г. Департамент сообщил ответчику, что в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 07.04.2022 (Акт проверки №9092481) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016:1002 деятельность не ведется, здание в соответствии с функциональным назначением не используется, в связи с чем, Департаментом был произведен перерасчет размера арендной платы по Договору с применением ставки 1,5%, предусмотренной Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП. 

Вместе с тем Истец, увеличивая в одностороннем порядке арендную ставку и заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с применением ставки 1,5%, не учел следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 302-КГ16-19968 по делу N А19-6301/2016 отмечается, что акт осмотра земельного участка не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы арендатора.

Таким образом, Акт обследования Госинспекции по недвижимости №9092481 от 07.04.2022г. сам по себе не является основанием для изменения правовых отношений между АО «МФС-6» и ДГИ г. Москвы по Договору аренды земельного участка от 29.12.2009 №М-09-034557, в том числе в части изменения ставки арендной платы. 

Уведомление ДГИ г. Москвы об изменении арендной ставки в адрес Ответчика не направлялось. 

Более того, в уведомлении ДГИ г. Москвы от 11.04.2022 №33-6-106364/22-(0)-1, составленном после даты Акта обследования №9092481 от 07.04.2022г. и направленном в адрес АО «МФС-6» указано, что арендная ставка с 01.01.2022г. составляет 0,3%. 

Иных уведомлений об изменении ставки арендной платы в материалы дела не представлено. 

Также, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Госинспекцией по недвижимости выносились предписания об устранении нарушений действующего законодательства в сфере землепользования на основании Акта обследования №9092481 от 07.04.2022г.

При указанных обстоятельствах, расчет Департаментом арендной платы, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности по договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы о доказанности истцом заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске в полном объеме. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу№ А40-151896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                       О.В. Савенков