ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10761/2020  24.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в  судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-10761/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых финансовым  управляющим должников ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании  документов, сведений и имущества у должников, с учетом уточнения заявленных  требований, просила обязать ФИО1 и ФИО3 передать финансовому  управляющему ФИО2 транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска,  цвет серый, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> и иное  имущество, находящееся у должников и третьих лиц.  

Требования финансового управляющего об истребовании документов, сведений и  имущества у должников мотивированы необходимостью проведения мероприятий  процедуры реализации имущества должников.  

Определением от 17.10.2023 суд привлек к участию в данном обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 требования  финансового управляющего ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал  должника ФИО1, передать финансовому управляющему  ФИО2, транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска,  VIN: .ГШВЕ40К603099937. В остальной части требований заявления финансового  управляющего должника № 796 от 11.12.2023 об истребовании имущества у должников  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО1,  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового  управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда являются  неверными, вынесены без учета всех фактических обстоятельств по делу, противоречат  имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что из-за противоправных  действий ФИО4, которые установлены судебными актами, а также в ходе  уголовного производства, в течение длительного времени ФИО1 не мог передать  автомобиль ФИО5 и составить передаточный акт, 25.11.2019 года между  ФИО1 и ФИО5 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 09.06.2014 года, при этом ни договор, ни передаточный акт не были признаны  недействительными или незаключенными.  

Определением суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  10.04.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице  Ставропольского отделения № 5230 указал, что не согласен с доводами ФИО1,  поскольку судом всесторонне исследованы предоставленные в материалы дела  доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании ФИО1 озвучил свою позицию по рассматриваемой  апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  ФИО1, участвовавшего в судебном заседании и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела: в Арбитражный суд Ставропольского края в  порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена  02.09.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением от 17.08.2021 объединены в одно производство основные дела о  несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых - дело № А63-10761/2020 о  несостоятельности ФИО1 и дело № А63-10760/2020 о несостоятельности  ФИО3 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен  номер дела № А63-10761/2020.  

Решением от 16.06.2022 в отношении должников введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 об  истребовании документов, сведений и имущества у должников, с учетом уточнения  заявленных требований, просила обязать ФИО1 и ФИО3 передать  финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Toyota Camry 2007  года выпуска, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>  и иное имущество, находящееся у должников и третьих лиц.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требования финансового  управляющего ФИО2 удовлетворил частично, обязал должника ФИО1, передать финансовому управляющему ФИО2, транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN:  

<

***>, в остальной части требований заявления финансового  управляющего должника № 796 от 11.12.2023 об истребовании имущества у должников  отказано.  

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством  

На основании положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передача  финансовому управляющему сведений об имуществе и иных имеющих отношение к делу о  банкротстве гражданина сведений является обязанностью гражданина, как и обязанность  доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лежит на должнике-гражданине.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи  66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные  руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -  оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд  указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист,  а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  

доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом  по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких - либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО6,  ФИО3 вступившим в законную силу определением от 26.11.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования ПАО Сбербанк в размере 680 284,50 рубля основного долга,  как требования обеспеченные залогом следующего движимого имущества - транспортное  средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Указанным судебным актом о признании требований ПАО Сбербанк к должнику  ФИО1 обоснованными, как требований обеспеченных залогом транспортного  средства, Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: 1Т № ВЕ40К603099937, преюдициально  установлены следующие обстоятельства.  

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  (с 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма на ПАО Сбербанк) и  ООО «Цирконий» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии 04.06.2008 № 098 000 092 (далее - кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор  залога от 04.06.2008 № 098 002 092 с ФИО4, согласно которому  

залогодатель передал в залог автомобиль Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый,  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>,  паспорт транспортного средства 77 ТР 346108, свидетельство о регистрации 26 РМ 889473,  собственник ФИО4. Залоговая стоимость автомобиля определена в  пункте 1.3 договора залога в сумме 680 284,50 рубля.  

Согласно пункту 2.8 договора залога залогодатель не вправе без письменного  согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно:  отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до  полного выполнение обязательств по кредитному договору.  

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по  делу № 2-2351/09, оставленном в силе кассационным определением Пятигорского  городского суда Ставропольского края от 08.12.2009, взыскана сумма задолженности по  кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога  от 04.06.2008 № 098 002 092, выдан исполнительный лист серии ВС № 002171556.  

Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное  производство № 125985/15/26030-ИП (согласно сведениям с официального сайта ФССП  https://fssp.gov.ru последняя дата возбуждения производства - 30.01.2015, последняя  окончания исполнительного производства - 30.07.2019).  

В июне 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского  отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю автомобиль изъят у  ФИО1 по указанному исполнительному листу и передан на ответственное  хранение директору ООО «ТУР» ФИО7  

Следственным отделом ОМВД России по г. Пятигорску 19.11.2015 возбуждено  уголовное дело № 128152900356 в отношении ФИО4, по признакам  мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 под предлогом  продажи последнему указанного автомобиля, 10.02.2016 автомобиль в качестве  вещественного доказательства по уголовному делу изъят у ФИО7 СО ОМВД  России по г. Пятигорску.  

В ходе следствия установлено, что ФИО4 в августе 2011 года в  г. Пятигорске, (точно время и место следствием не установлено), решил похитить  денежные средства у ФИО1 путем обмана под предлогом продажи ему своей  автомашины Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак  

<

***>, на которую обращено взыскание по исполнительному листу Пятигорского  городского суда Ставропольского края по договору залога с ОАО Сбербанк от 04.06.2008   № 098 002 092.  

27.07.2018 спорный автомобиль Toyota Camry, признанный вещественным  доказательством по уголовному делу № 128152900356, старшим следователем СО отдела  МВД России по г. Пятигорску передан на ответственное хранение потерпевшему по  уголовному делу ФИО1 до окончания предварительного следствия.  

Постановлением от 06.08.2018 старшего следователя СО отдела МВД России по г.  Пятигорску прекращено уголовное дело № 128152900356 по ч.2 ст. 159 УК РФ в  отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по  основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков  давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу:  заверенную копию акта передачи на хранение автомобиля «Toyota Camry»,  регистрационный знак 

<

***> от 08.05.2014, хранить в материалах уголовного дела.  Переданные на хранение потерпевшему ФИО1: нотариальную доверенность  серии и номером 26 АА 0321462 от 22.08.2011, выданную нотариусом ФИО8,  регистрационный знак 

<

***>; страховой полис серии и номером ССС № 0659454086  от 12.11.2013; страховой полис серии и номером Л107 № 120571439 от 12.11.2013;  диагностическую карту № 000002507, - касаемые владения и распоряжения автомобилем  «Toyota Camry», регистрационный знак 

<

***>, оставить на хранении у  потерпевшего ФИО1 - автомобиль «Toyota Camry» 2007 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, V1N - 

<

***>- переданы потерпевшему  ФИО1  

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 по  делу № 2-624/2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, установлен юридический  факт отсутствия в пользовании и владении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения с 06.08.2018 по настоящее время, автомобиля марки «Тойота Камри»,  государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного ФИО1  одновременно с передачей на хранение потерпевшему ФИО1 нотариальной  доверенности серии и номером 26 АА 0321462 от 22.08.2011, выданной нотариусом  ФИО8, регистрационного знака 

<

***>, страхового полиса серии и номером  ССС № 0659454086 от 12.11.2013; страхового полиса серии и номером Л107 № 120571439  от 12.11.2013; диагностической карты № 000002507, - касаемых владения и распоряжения  автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак 

<

***> на основании  постановления от 06.08.2018 старшего следователя СО отдела МВД России по г.  Пятигорску о прекращении уголовного дела № 128152900356.  

Указанное транспортное средство до настоящего времени в органах ГИБДД РФ  зарегистрировано за ФИО4  

16.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Закона  о банкротстве обратилось ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4 и введении процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 20.12.2019 указанное заявление принято, в отношении  ФИО4 возбуждено производство по делу № А63-23669/2019 (судья Алиева А.К.) о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 21.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 21.02.2020)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО9  

Указанным решением от 21.02.2020 о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме  13 581 042,32 рублей основного долга, в том числе 6 680 897,99 рублей, как обеспеченные  залогом имущества должника по договору залога от 04.06.2008 № 098002092, в том числе и  транспортным средством, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный  знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Финансовый управляющий ФИО9 в рамках дела № А63-23669/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 при инвентаризации имущества должника  фактически указанное транспортное средство не обнаружила, в конкурсную массу  ФИО4 не включила, и соответственно реализацию этого имущества с целью  удовлетворения требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» не проводила.  

Указывая на то, что транспортное средстве, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет  серый, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> в отсутствие  договора купли-продажи и иных правовых оснований незаконно находится у  ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в рамках  рассмотрения настоящего дела с требованиями к ФИО1 об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства Toyota  Camry 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>. К участию в рассмотрении этого обособленного спора было привлечено  ПАО «Сбербанк России».  

Определением от 15.06.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении  заявления финансового управляющего должником ФИО10 ФИО9. об  истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.  

Этот судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 является законным  владельцем истребуемого автомобиля «Toyota Camry» 2007 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, V1N - 

<

***>, признанного  вещественным доказательством по уголовному делу, на основании постановлений  старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.07.2018 о передаче  на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО1 и от  06.08.2018 о прекращении уголовного дела № 128152900356 в отношении ФИО4 В  то время как ФИО4, в отношении которого прекращено уголовное преследование  по нереабилитирующим основаниям, не является собственником.  

Определением от 15.06.2021, вступившим в законную силу, фактически установлен  и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя  (ФИО4) к другому лицу - ФИО1  

На основании указанных обстоятельств и выводов указанных судебных актов, суд  при принятии определения от 26.11.2021, пришел к выводу, что у ПАО «Сбербанк России»  в результате совершения всех указанных действий и событий с транспортным средством  сохранилось право залога на имущество, а потому ПАО «Сбербанк России» с учетом  выводов определения от 15.06.2021, которым фактически установлен и подтвержден  переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО4) к  другому лицу - ФИО1, не утрачивает право обратить на транспортное средство  взыскание по долгу, а правопреемник залогодателя (ФИО1) становится на его  место (ФИО4), то есть ФИО1 становится залогодателем.  

Следовательно, залогодержатель (ПАО «Сбербанк России») вправе реализовать  свое право посредством предъявления требований к действительному владельцу  имущества (ФИО1).  

На основании указанных выводов и обстоятельств, вступившим в законную силу  определением от 26.11.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Сбербанк в размере  680 284,50 рубля основного долга, как требования обеспеченные залогом следующего  движимого имущества - транспортное средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет  серый, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 1ШВЕ40К603099937.  

Таким образом, судом при вынесении определения от 26.11.2021 и признании за  кредитором ПАО Сбербанк залогового статуса было преюдициально установлено  (страница 14, 4 абзац), что транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN:  

<

***> находится в фактическом владении ФИО1  

В случае если это обстоятельство не было подтверждено и установлено, то  залоговый статус кредитора ПАО Сбербанк в отношении транспортного средства  Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: 1Т № ВЕ40К603099937 для дела о банкротстве  ФИО1 не был установлен.  

При этом при рассмотрении указанных требований и принятии определения от  26.11.2021 ФИО1 указывал на то, что он является законным владельцем  транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный  знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку надлежащие и достоверные  доказательства того, что в последующем (после принятия определения от 26.11.2021)  транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>  выбыло из владения ФИО1 суду не представлены, соответственно, указанными  судебными актами преюдициально установлено, что транспортное средство Toyota Camry  2007 года выпуска, VIN: 

<

***> находится в фактическом владении  ФИО1  

Должник ФИО1 возражая против заявленных требований указывает, что он  фактическое не владеет транспортным средством Toyota Camry 2007 года выпуска,  поскольку по договору купли-продажи от 09.06.2014, акту передачи от 25.11.2019  указанное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5  (к участию в споре не привлекался, поскольку скончался 21.04.2023, свидетельство о  смерти от 21.04.2023), так же должник ФИО1 обосновывает нахождение в  управлении его сына ФИО6 транспортного средства предоставлением  транспортного средства в аренду ФИО5  

При этом судом первой инстанции отклонены указанные доводы должника  ФИО1 так как суд первой инстанции отнесся критически к указанным доводам  поскольку указанные возражения должника ФИО1 не подтверждены  надлежащими и достоверными доказательствами, и фактически заявлены с целью  уклонения от передачи транспортного средства в конкурсную массу.  

Так, должником ФИО1 не представлены на обозрение суда подлинники  договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, акта приема-передачи от 25.11.2019,  договора аренды транспортного средства от 12.10.2022, передаточных актов от 12.10.2022,  от 14.11.2022. Реальность указанных правоотношений по купле-продаже автомобиля  09.06.2014 и последующей аренде в пользу продавца никак не подтверждается.  Отсутствует обоснованность и разумность указанных действий, поскольку, как указывает  должник, договор купли-продажи с ФИО5 заключен 09.06.2014, а акт передачи от  

25.11.2019 составлен спустя более чем 5 лет, в чем разумность и обоснованность таких  действий не ясно, почему не была осуществлена регистрация транспортного средства в  органах ГИБДД за ФИО5 непонятно. Транспортное средство после его продажи  ФИО5 передано в аренду именно сыну должника ФИО6, а не и ному лицу.  Хотя фактически транспортным средством управляет сын должника ФИО6 Так же  ФИО1 осуществляет правомочия собственника этого транспортного средства, в  том числе осуществляет его страхование.  

Указанные сведения и обстоятельства явились основанием для отклонения доводов  должника о наличии правоотношений по купле-продаже и аренде спорного транспортного  средства.  

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года должник ФИО1  приобрел у ФИО4 автомашину TOYOTA CAMRY 2007 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ  2590789, кузов 603099937, серого цвета, принадлежащего ФИО4 на праве личной  собственности, при продаже стороны оценили вышеуказанную автомашину в  700 000 рублей. Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи  транспортного средства.  

Одновременно, 22 августа 2011 года ФИО4 также выдал  генеральную доверенность на право распоряжаться автомашиной TOYOTA CAMRY 2007  года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель  2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета.  

В указанной доверенности, представленной в материалах дела, также приведены  полномочия, позволяющие в полном объеме распоряжаться транспортным средством, в  том числе осуществлять его ремонт и продажу.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по  договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены  законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с  чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у  приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент  возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для  участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на  территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных  средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям  безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации  транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том  числе в электронной форме.  

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к  участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным  условием для возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не  содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению  транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с  регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если  прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26 апреля 2017 года.  

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения  права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению  (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от  28.05.2019, № 49-КГ19-20).  

Соответственно должник ФИО1 с 22 августа 2011 года является  собственников спорного автотранспортного средства.  

09.06.2014 года между должником ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY  2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>. В  

соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о необходимости  составления передаточного акта транспортного средства, в соответствии с положениями  ст. 223 Гражданский кодекс Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан ФИО5 только 25  ноября 2019 года поскольку с момента подписания договора купли-продажи  наличествовали различные препятствия в пользовании и распоряжении транспортным  средством, которые были установлены по результатам уголовного расследования.  

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2021 по настоящему делу  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требования ПАО Сбербанк в размере 680 284,50 рубля основного долга,  как требования обеспеченные залогом следующего движимого имущества - транспортное  средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Указанным судебным актом о признании требований ПАО Сбербанк к должнику  ФИО1 обоснованными, преюдициально установлены следующие обстоятельства.  

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (с  04.08.2015 изменена организационно-правовая форма на ПАО Сбербанк) и ООО  «Цирконий» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии 04.06.2008 № 098 000 092 (далее - кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор  залога от 04.06.2008 № 098 002 092 с ФИО4, согласно которому  залогодатель передал в залог автомобиль Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый,  регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного  средства 77 TP 346108, свидетельство о регистрации 26 РМ 889473, собственник ФИО4.  

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по  делу № 2-2351/09, оставленном в силе кассационным определением Пятигорского  городского суда Ставропольского края от 08.12.2009, взыскана сумма задолженности по  кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога  от 04.06.2008 № 098 002 092, выдан исполнительный лист серии ВС № 002171556.  

Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное  производство № 125985/15/26030-ИП (согласно сведениям с официального сайта ФССП  https://fssp.gov.ru последняя дата возбуждения производства - 30.01.2015, последняя дата  окончания исполнительного производства -30.07.2019).  

Об указанном залоге ФИО4 должнику ФИО1 не сообщал, более  того информация об обременении залогом не значилась в базах ГИБДД на момент  совершения сделки по купле-продаже между ФИО4 и ФИО1, а также  ФИО1. и ФИО5, что подтверждается выписками, представленными в  материалы дела.  

В июне 2014 года, т.е. сразу после заключения договора купли-продажи от  09.06.2014 с ФИО1. и ФИО5, судебным приставом-исполнителем  Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому  краю автомобиль изъят у ФИО1 по указанному исполнительному листу и передан  на ответственное хранение директору ООО «ТУР» ФИО7  

Таким образом, отсутствовала возможность передать автомобиль в день заключения  договора купли-продажи с ФИО1. и ФИО5  

19.11.2015 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по  Ставропольскому краю ФИО11, по заявлению ФИО1 было возбуждено  уголовное дело № 128152900356, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, который продал ФИО1 автомашину TOYOTA CAMRY 2007 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ  2590789, кузов 603099937, серого цвета, принадлежащего ему на праве личной  собственности.  

В ходе следствия установлено, что ФИО4 в августе 2011 года в  г. Пятигорске, (точно время и место следствием не установлено), решил похитить  денежные средства у ФИО1 путем обмана под предлогом продажи ему своей  автомашины Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>, на которую обращено взыскание по исполнительному листу Пятигорского  городского суда Ставропольского края по договору залога с ОАО Сбербанк от 04.06.2008   № 098 002 092.  

В ходе расследования уголовного дела, ФИО4 признал свою  вину в совершении мошенничества в отношении ФИО1 и нанесении ущерба в  размере 200 000 рублей.  

Постановлением от 27.07.2018 года старший следователь СО отдела МВД России  по городу Пятигорску ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела   № 1281529000356 постановил: Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA  CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, передать на  

ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО1 под сохранную расписку до решения вопроса по уголовному делу.  

Постановлением от 27.07.2018 года Старший следователь СО отдела МВД России  по городу Пятигорску ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела   № 1281529000356 постановил: Вещественные доказательства: свидетельство о  регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска,  государственный номер А 925 У В 26, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789,  кузов 603099937, серого цвета, номер свидетельства 26 РМ 889473 и ключ с брелком от  вышеуказанного автомобиля, которые были переданы на ответственное хранение  ФИО13 передать на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу  ФИО1 под сохранную расписку до решения вопроса по  уголовному делу.  

06 августа 2018 года старший следователь СО Отдела МВД России по городу  Пятигорску ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела № 128152900356  установил: ФИО4 свою вину в совершении мошенничества в  отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ на сумму 200 000 рублей признал  полностью, и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением  сроков давности привлечении его к уголовной ответственности по пункту з части 1 статьи  24 УПК РФ. Следователь прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемого  ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и одновременно  прекратил уголовное дело № 128152900356, ч. 2 ст. 159 УК РФ возбужденное в отношении  ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

Следовательно, из-за противоправных действий ФИО4, которые  установлены судебными актами, а также в ходе уголовного производства, в течение  длительного времени должник ФИО1 не мог передать автомобиль ФИО5  

25.11.2019 года между ФИО1 и ФИО5 был подписан  передаточный акт к договору купли-продажи от 09.06.2014 года, при этом ни договор, ни  передаточный акт не были признаны недействительными или незаключенными.  

Таким образом, из предоставленных документов следует, что ФИО1 с  ноября 2019 года не владеет автомобилем TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789,  кузов 603099937, серого цвета.  

Указанным автомобилем на основании заключенного договора купли продажи  автомобиля от 09.06.2014 года и передаточного Акта от 25.11.2019 года владеет ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.  

При этом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированный в городе Москва, умер, о чем 21.04.2023 года составлена запись акта о  смерти № 170239775001200158003, место государственной регистрации97750012 Орган  ЗАГС Москвы № 12, о чем свидетельствует Свидетельство о смерти 

<

...>,  выданное 21.04.2023 года.  

При таких обстоятельствах является необоснованным требование заявителя об  обязании должника ФИО1, передать финансовому управляющему автомобиль  TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, выбывший из  владения ФИО1 с ноября 2019 года.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что факт владения спорным  транспортным средством должником ФИО1, установлен определением от  26 ноября 2021 года по настоящему делу, а также что указанное обстоятельство  подтверждается наличием страховки и неоплаченных штрафов за нарушение ПДД,  поскольку являются несостоятельными, основанными на не полном выяснении  обстоятельств дела.  

15 июня 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу   № А63-10761/2020, при рассмотрении заявления финансового управляющего  ФИО4 - ФИО9, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства, а именно: TOYOTA  CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, по результатам  исследования материалов дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 является  законным собственником истребуемого автомобиля «Toyota Сатгу» 2007 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN - 

<

***>, признанного  вещественным доказательством по уголовному делу, на основании постановлений  старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.07.2018 о передаче  на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО1 и от  06.08.2018 о прекращении уголовного дела № 128152900356 в отношении ФИО4, в  то время как ФИО4, в отношении которого прекращено уголовное преследование  по не реабилитирующим основаниям, не является собственником.  

26 ноября 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу   № А63-10761/2020, при рассмотрении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» об установлении и включении требований в реестр требований  кредиторов должника, ФИО1 было указано, что автомобиль TOYOTA CAMRY  2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>,  двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, был продан по договору купли  продажи от 09.06.2014 года, по истечению длительного срока у него договор купли-продажи не сохранился. При этом, указанное лицо предоставило копию указанного  договора купли продажи автомобили TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789,  кузов 603099937, серого цвета, заключенное между ФИО1 и ФИО5 от 09.06.2014 года, а также копию  передаточного Акта заключенное между ФИО1 и  ФИО5 от 25.11.2019 года.  

Из содержания указанных судебных актов по указанным обособленным спорам не  исследовалось наличие у ФИО1 в фактическом владении и  пользовании спорного автомобиля, указанное обстоятельство не являлось предметом  исследования.  

В определении суда от 26.11.2021 по делу № А63-10761/2020 содержится указание,  что в отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества  в отношении ФИО4 установлен факт отсутствия автомобиля во владении и  пользовании у ФИО4 и его нахождение во владении и пользовании иного лица -  ФИО1  

Таким образом, вывод по настоящему спору о фактическом нахождении  автомобиля у ФИО1, по сути, основано исключительно на отчете финансового  управляющего Акопянца A3., без исследования фактических обстоятельств дела.  

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения нахождении в пользовании и  владении ФИО1 с 25.11.2019 года автомобиля TOYOTA CAMRY 2007 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, двигатель  2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено  правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при  рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом по  

обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  06.11.2014 № 528-0, ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в  зависимости от характера конкретного спора.  

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности фактов,  установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция  применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее  принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 ст. 71  АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 № Ф05-3801/2021).  

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о фактическом  нахождении во владении должника ФИО1 спорного транспортного средства с  учетом правового подхода, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 57.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что согласно сведениям об  административных правонарушениях в области дорожного движения в период с 26 ноября  2022 года по настоящее время в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY  2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>,  двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета, поскольку предоставленные  сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в период  с 26 ноября 2022 года по настоящее время в отношении транспортного средства TOYOTA  CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> не являются доказательством наличия у ФИО1 (владения им)  указанного автомобиля во владении и пользовании.  

Так же подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ФИО1  осуществлял страхование спорного транспортного средства, поскольку выводы в  указанной части противоречат представленным доказательствам.  

В материалах дела наличествует страховой полис ККК 3010882071 от 21 ноября  2019 года в отношении спорного автомобиля, сроком действия до 15 октября 2020 года.  Указанный договор страхования ФИО1 был заключен за 4 дня до момента  

подписания передаточного акта от 25 ноября 2019 года. Страховой полис был необходим  для перевозки автомобиля в Москву и передачи его ФИО5, постоянно  зарегистрированному и проживавшему в г. Москва, что отражено в передаточном акте.  После подписания акта и перехода права собственности ФИО5 в отношении  транспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, материалы дела не содержат сведения об  осуществлении должником ФИО1, страхования спорного транспортного  средства.  

Кроме того, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12  октября 2022 года, заключенном позже между ФИО5 и ФИО14,  автомобилем TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  VIN: 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789, кузов 603099937, серого цвета,  управлял ФИО14 с 08 часов 00 минут 12 октября 2022 года до 08 часов 00 минут 14  октября 2022 года, что подтверждается передаточным актом от 12 октября 2022 года.  

Автомобиль TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер  

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 2AZ 2590789,  кузов 603099937, серого цвета, 14 октября 2022 года в 08 часов 00 минут был возвращен  Арендодателю ФИО5, что также подтверждается передаточным актом от 14  октября 2022 года.  

Следовательно, тот факт, что ФИО5 распорядился спорным транспортным  средством также подтверждает, что он являлся собственником автомобиля, распоряжался  им, автомобиль находился в его владении и пользовании.  

В период управления ФИО14 арендованным автомобилем TOYOTA  CAMRY 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, сведений об административных правонарушениях в области дорожного  движения в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что по смыслу  разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения  всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в  случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору  входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего  руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, должен  обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения  ответчика о том, что имущество выбыло из его владения на основании сделки, которая  является оспоримой при отсутствии доказательств ее признания недействительной, суд  приходит к выводу о невозможности исполнения судебного акта по требованию о передаче  должником имущества не находящегося у него во владении.  

В связи с изложенным, установив все фактические обстоятельства по делу и  исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в пользовании и владении  должника спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что  финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при которых  возможно удовлетворение заявленного требования, в связи с чем, определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-10761/2020  подлежит отмене в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче  финансовому управляющему автомобиля, с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении указанного требования.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части остальных требований  уточненного заявления финансового управляющего должника № 796 от 11.12.2023 об  истребовании иного имущества, находящегося у должников и третьих лиц, поскольку это  имущество финансовым управляющим не конкретизировано (не поименовано,  характеристики не указаны), наименования его не указано, как и не представлены  

доказательства нахождения и фактического наличия именно у должников иного  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом должники указывают  на отсутствие у них иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в  том числе указывают на изъятие службой судебных приставов-исполнителей имущества  должников в рамках исполнительных производств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу №  А63-10761/2020 в части обязания должника ФИО1,  зарегистрированного в г. Пятигорск Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, передать финансовому управляющему  ФИО2, г. Пятигорск, ИНН 

<

***> транспортное средство  Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 в указанной части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.02.2024 по делу № А63-10761/2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  С.И. Джамбулатов