СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проектного Финансирования» (№07АП-1370/2022(37)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭКОСЕРВИС»:  ФИО3, доверенность от 25.05.2023, паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»:  Келлер М.С., доверенность от 23.01.2023, паспорт; 

от конкурсного управляющего  ФИО4: ФИО5, доверенность от 06.03.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» (далее - ООО «Экология Новосибирск») возбуждено 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

28.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделкой платеж ООО «Экология-Новосибирск» от 29.11.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проектного Финансирования» (далее – ООО «КПФ») на сумму 1 400 000 руб. (с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 198 от 26.11.2021») и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КПФ» денежных средств в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 113 495,89 руб. за период с 30.11.2021 г. по 27.04.2023 включительно, а также взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 28.04.2023 г. и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж ООО «Экология-Новосибирск» от 29.11.2021 в пользу ООО «Компания Проектного Финансирования» на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Проектного Финансирования» в конкурсную массу ООО «Экология-Новосибирск» денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 495 руб. 89 коп. за период с 30.11.2021 по 27.04.2023 включительно, а также взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 28.04.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КПФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу А45-35287/2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков капиталозамещающего финансирования и докапитализации должника в действиях по предоставлению займа. Отнесение спорных отношений к заемным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление денежных средств ООО «КПФ» должнику было исключительно следствием операционной ошибки, об этом свидетельствует незамедлительный возврат денежных средств должником, они не были использованы для погашения какой-либо внешней задолженности. Применение к платежам статей 10, 168 ГК РФ недопустимо, отсутствуют доказательства использования ошибочно предоставленных денежных средств в размере 1 400 000 руб. на текущую деятельность должника. Ссылается на отсутствие установленных обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствует имущественный вред для кредиторов должника, поскольку должник возвратил ответчику ту же сумму денежных средств, которую ошибочно получил. Наличие равноценного встречного исполнения обязательств, препятствующее признание сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КПФ» узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КПФ» поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий и представитель ООО «ЭКОСЕРВИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок ООО «Экология-Новосибирск», внешним управляющим было установлено, что за период с июня 2020 по январь 2021 года осуществлен возврат займов в пользу ООО «КПФ» по договорам займа № 23-04/2020-ЗАЕМ- ЭН от 23.04.2020, № 10-08/2020-ЗАЕМ- ЭН от 10.08.2020 и № 17-11/2020-ЗАЕМ- ЭН от 17.11.2020, заключенным между должником и ООО «КПФ» (займодавец), в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2020, 15.05.2020 и 31.12.2021. В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в виде денежных средств в собственность Заемщика с целевым назначением - для обеспечения текущей деятельности, под 11% годовых, 6% годовых и 13% годовых.

Должником 29.11.2021 осуществлен платеж в пользу ООО «КПФ» на сумму 1 400 000 руб. (с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 198 от 26.11.2021»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что оспариваемый платеж  совершен в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, учитывая, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В расстраиваемом случае сделка совершена в пользу заинтересованного лица, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве отражено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом,а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

Как следует из материалов дела, ООО «Экология-Новосибирск» создано с 09.10.2012, уставной капитал составляет 10 000,00 рублей. Учредителями, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются:

1. ООО «КПФ», ИНН 

<

***>, с 75,00% доли в капитале - с 06.10.2017 г.;

2. ФИО6, ИНН 

<

***>, с 4,00% доли в капитале - с 06.10.2017, в период с 03.03.2017г. по 06.10.2017г. - 20% в капитале;

3. ФИО7, ИНН 

<

***>, с 5,25% доли в капитале - с 22.08.2018, с 07.09.2016г. по 06.10.2017г. - 50% в капитале;

4. ФИО8, ИНН 

<

***>, с 5,25% в капитале - с 22.08.2018;

5. ФИО9, ИНН 

<

***>, с 10,50% в капитале с 22.06.2020.

Ранее участником являлось ООО «КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЯ», ИНН 

<

***> - с 23.12.2016г. на 100%, с 03.03.2017г. г по 06.10.2017г. -80%в капитале, с 06.10.2017г. - 13%.ООО «ПФ «ВИС» является единственным участником ООО «Компания проектного финансирования» (ООО «КПФ») (ИНН 

<

***>).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «КПФ» является контролирующим лицом должника.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на момент возврата должником займов ООО «КПФ», у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 77 621 092 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39653/2019 от 09.07.2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ОГРН 

<

***>) взыскано: 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39652/2019 от 09.09.2021 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) взыскано: 153 905 260, 79 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 21.06.2019 и далее. 

Вышеуказанные судебные решения для целей определения даты возникновения задолженности носят правоподтверждающий характер.

В реестр требований кредиторов включены также требования МУП «САХ», вытекающие, в том числе, начиная с акта оказанных услуг за январь 2019г., срок исполнения обязательств по которым возникло с 13.03.2019г. на сумму 314 961,83 коп.

Кроме того, более точная дата, возникновения признаков неплатежеспособности Должника, а именно 02 октября 2019, определена в ходе рассмотрения одного из обособленных споров в деле о банкротстве ООО   «Экология-Новосибирск»,   что   подтверждается  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (в редакции определения от 10.10.2022) по делу А45-35287/2021).

 В целом, по состоянию на июнь 2019 у Должника был накоплен критический объем задолженности перед теми кредиторами, который включены в реестр требований кредиторов в настоящее время. 

Учитывая вышеназванные особенности, суд пришел к выводу о том, что предоставленные денежные средства со стороны «КПФ» в размере 1 400 000 руб. по своей правовой природе являлись капиталозамещением, поскольку предоставлялись на текущую деятельность должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзацатретьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый платеж совершен в период неисполнения должником обязательств перед иными, незаинтересованными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. В данном случае, как следует из картотеки дел по настоящему делу о банкротстве, такие кредиторы у общества имелись на момент осуществления каждого платежа и акта взаимозачета, при этом обязательства должника возникли перед кредиторами до момента совершения сделок и были включены в реестр требований кредиторов.

Целью заключения договора займа являлось финансирование со стороны аффилированного лица, обусловленное необходимостью развития деятельности ООО «Экология Новосибирск» в качестве регионального оператора продолжения работы организации в целом. Это в том числе, подтверждается и условиями самого заемного обязательства, которое фактически было предоставлено безвозмездно (в выписке по расчетному счету отсутствует информация о перечислении в пользу ООО «КПФ» денежных средств в счет оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа), а также без какого-либо предоставленного со стороны должника обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Таким образом, суды в любом случае исходили из недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

ООО «КПФ», предоставив должнику финансирование с использованием конструкции договоров займа, которые с учетом заявленной специфики работы требовались ему на осуществления хозяйственной деятельности, приняв на себя соответствующие риски неэффективности избранного плана непубличного финансирования, не могло получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Последствия  недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств в сумме 1 400 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента её совершения, суд согласился с конкурсным управляющим, что период определения процентов следует определять со дня следующего за датой соответствующего платежа по 30.11.2021. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные разъяснения, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 113 495 руб. 89 коп. и подлежащих начислению по день фактического исполнения определения суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проектного Финансирования» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1