ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22253/2024

Дело № А41-5280/22

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-5280/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми»

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «СТ Трейд Хеми» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ПАУ ЦФО). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 ООО «СТ Трейд Хеми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (ПАУ ЦФО). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми» на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2024, производство по делу о банкротстве ООО «СТ Трейд Хеми»  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 ходатайства кредитора должника ИП ФИО1 о назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки, об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц оставлены без удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ПАУ ЦФО).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель «Эсен Микронизе Маден Пазарлама лимитед Ширкети» направил ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель «Эсен Микронизе Маден Пазарлама лимитед Ширкети» подключился на оглашение резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Первоначально определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ПАУ ЦФО). 

При этом саморегулируемая организация - ПАУ ЦФО, из членов которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, определена судом посредством случайного выбора.

Впоследствии ФИО3 утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а затем – конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО3, члена ПАУ ЦФО, путем случайной выборки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А41-5280/2022 определение от 04.03.2024 об утверждении мирового соглашения отменено.

В соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве отмена определения суда об утверждении мирового соглашения влечет следующие правовые последствия. 

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. 

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Во исполнение требований Закона о банкротстве суд определением от 02.08.2024 возобновил производство по делу о банкротстве, ввел процедуру конкурсного производства, назначил судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего, предложив ПАУ ЦФО, в которой состоял ранее утвержденный конкурсный управляющий, представить кандидатуру арбитражного управляющего. 

К дате судебного заседания в материалы дела ПАУ ЦФО направило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацией о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена методом случайной выборки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий утверждается из состава СРО, в которой состоял ранее утвержденный конкурсный управляющий. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАУ ЦФО в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве определена посредством случайного выбора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Закон о банкротстве допускает назначение конкурсного управляющего из иной СРО при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. 

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, с учетом императивно установленного правила определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайного выбора при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, обжалуемое определение принято с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Саморегулируемой организацией ПАУ ЦФО представлена кандидатура ФИО3, которая соответствует предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат оценке в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до прекращения производства по делу при определении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО3 также была выбрана конкурсным управляющим ООО «СТ Трейд Хеми» (протокол собрания кредиторов  от 24.03.2023 № 2).

В ходе исполнения ФИО3 обязанностей кредитором должника ФИО1 подано не менее пяти жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3, ни одна из которых не была признана обоснованной. Определения суда по жалобам кредитора вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-5280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин