Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-193/2018

14 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой»  (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 21)  о взыскании 7 508 607 руб. 13 коп.

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика – не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 7 329 094 руб. 52 коп. задолженности и 179 512 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.01.2016 № СМ-01/2016 (далее – договор поставки). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 395, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает требования необоснованными.

Ответчик заявил встречные требования к истцу о признании договора поставки от 15.01.2016 № СМ-01/2016 ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва на иск и встречного иска к истцу аналогичны: ответчик утверждает о невозможности реализации истцом продукции в соответствии с условиями договора вследствие отсутствия финансовой возможности, штата работников, вида деятельности на осуществление работы по поставке крупной партии товара. 

В дополнение к встречному иску ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих осуществление законной деятельности по поставке товара по спецификациям по договору поставки (разрешение, лицензии и т.п., первичные документы по отгрузке, отправке товара, выписки с банковских счетов, подтверждающих перечисление денежных средств за покупку товара, договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные и т.п., подтверждающие приобретение товара для его поставки).

Встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поступило в суд за один рабочий день до судебного заседания - 01.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ранее по ходатайству ответчика судебное заседание определением суда от 12.02.2018 было назначено на другой день 05.03.2018. 

Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, в дело не представлено.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению дела, поскольку исходя из положений части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежало бы отложению.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, оцениваются при рассмотрении дела по существу, как доводы ответчика против иска, поскольку они также изложены и в отзыве на иск.  

Поскольку встречное исковое заявление подано не заблаговременно, а за день до судебного разбирательства, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не повлияет на правильность его разрешения, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска отсутствуют, встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику, как подлежит возвращению и уплаченная при его подаче государственная пошлина.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, оформляемым в соответствии с приложением № 1, 2, 3, 4 на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за продукцию производится по факту поставки за фактически принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной (п. 3.4 договора поставки).

Договор вступает в силу с 15.09.2016 и действует по 31.12.2016, в части гарантийных обязательств до  их окончания (п. 12.1 договора поставки).

В спецификациях к договору (листы дела 38-42) стороны согласовали ассортимент и количество продукции.

По универсальным передаточным документам от 20.01.2016 на сумму 5573741 руб. 44 коп., от 29.01.2016 на сумму 2189972 руб. 22 коп., от 15.02,2016 на сумму 1956353 руб. 36 коп., от 24.02.2016 на сумму 1259027 руб. 50 коп. продукция поставлена покупателю (листы дела 43-57).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору поставки на сумму 7 329 094 руб. 52 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как поставка товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 30 календарных дней. 

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение данного факта истцом представлены универсальные передаточные документы (листы дела 43-57).

Факт принятия продукции подтверждает подпись представителя «СибирьАвтоТрансСервис» на указанных документах, имеется оттиск печати организации.

Таким образом, факт приемки продукции подтвержден. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не надлежащим образом оплатил принятый товар, задолженность ответчика составляет 7 329 094 руб. 52 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Задолженность в сумме 7 329 094 руб. 52 коп. подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика в отзыве фактически сводятся к утверждению об отсутствии у истца как технической, так и финансовой возможности поставки товара в указанном количестве и ассортименте в спецификациях.

Между тем представлены доказательства, подтверждающие не только поставку, но принятие продукции. 

Кроме того, ответчиком подтвержден факт частичной оплаты продукции.

Исходя из положений статей 166, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его должником, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи; документов, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих мнимость спорной сделки в материалы дела ответчиком  не представлено. 

Представленное решение налогового органа от 21.12.2016 № 2967 не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности ответчика оплатить полученный по универсальным передаточным документам товар.

Исходя из того, что товар покупателем принят, и частично оплачен, следовательно, сделка является реальной и исполнялась сторонами. Оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае факт частичной оплаты поставленного товара и передачи товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами. При этом, неисполнение должником обязательств по полной оплате товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 179 512 руб. 61 коп., исчисленной за период с 15.08.2017 по 26.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае задержки оплату  поставленной продукции покупатель выплачивает проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 процентов годовых от стоимости поставленной продукции.

Принимая во внимание нарушение обязательств по оплате и учитывая  положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки (процентов) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Представленный истцом расчет процентов является неверным, составленным в нарушением условий пункта 8.3 договор поставки относительно применения ставки, поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер процентов не более 5 процентов годовых.

Надлежащая сумма процентов, исходя из применяемой ставки 5 процентов годовых  составит 104 414 руб. 50 коп. за период с 15.08.2017 по 26.11.2017 при сумме задолженности 7 329 094 руб. 52 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 104 414 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой»  о признании договора недействительным возвратить истцу по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 01.03.2018.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» долг 7 329 094 рубля 52 копейки, проценты 104 414 рублей 50 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» в доход федерального бюджета 59 938 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» в доход федерального бюджета 605 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова