﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6704/2019(1)-АК

Дело № А60-6520/2018

04 июля 2019 года

г. Пермь

         

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н. 

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от финансового управляющего Шагалиева Ф.М.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 28.06.2019;

от Блинова Ю.А.: Комарова О.С., паспорт, доверенность от 26.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Блинова Юрия Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-6520/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление Дерягина Николая Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 Дерягин Николай Павлович должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16 января 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Блинова Юрия Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности; анализа финансового состояния должника; информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должника Дерягина Николая Павловича.

В дополнении к жалобе кредитор указывал на то, что на собрании кредиторов должника от 31.10.2018 финансовый управляющий не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, к отчету не приложен отчет о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника не направлен кредитору Блинову Ю.А., как и не представлена опись имущества и заключение об оценке имущества должника, в связи с чем просил освободить финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года суд признал незаконными действия финансового управляющего Шагалиева Фарила Милибаевича по несвоевременному представлению отчета финансового управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов 31.10.2018 финансовым управляющим был предоставлен отчет о своей деятельности с приложением ответов из государственных регистрирующих органов об имуществе должника, данное обстоятельство подтверждается заполненным кредитором журнал ознакомления с материалами собрания от 31.10.2018, протоколом собрания кредиторов, который оспорен не был. Также ссылается на то, что в судебном заседании была приобщена распечатка с электронной почты от 30.10.2018 о направлении Блинову Ю.А. отчета, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов. Относительно невозможности верифицировать электронную почту Блинова Ю.А. поясняет, что представителем арбитражного управляющего неоднократно под аудиопротокол озвучивалась электронная почта Блинова Ю.А., он лично подтверждал ее адрес; с учетом того, что данный вопрос (о принадлежности электронной почты кредитору) не обсуждался вообще, прошу суд обозреть иные запросы кредитора, направленные Шагалиеву Ф.М. именно с почты blinov_52@list.ru и приобщить их к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. Относительно ошибки Шагалиева Ф.М. с номером дела при сдаче в арбитражный суд материалов собрания, обращает внимание на факт малозначительности нарушения: управляющий благоразумно надеясь на правильную сдачу материалов дела, допустив техническую ошибку, не устранял ошибку до указания на нее судом.

Уполномоченный орган и Блинов Ю.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установив, что представленные документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности их предоставления суду первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вновь представленные доказательства представлены апелляционному суду в нечитаемом виде, что также исключает возможность приобщения их к материалам дела. 

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Шагалиева Ф.М. и кредитора Блинова Ю.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, до проведения которого конкурсным кредиторам отчет представлен не был. 

В силу абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий указывает на то, что на собрании кредиторов 31.10.2018 финансовым управляющим был предоставлен отчет о своей деятельности с приложением ответов из государственных регистрирующих органов об имуществе должника, данное обстоятельство подтверждается заполненным кредитором журнал ознакомления с материалами собрания от 31.10.2018, протоколом собрания кредиторов, который оспорен не был. Также ссылается на то, что в судебном заседании была приобщена распечатка с электронной почты от 30.10.2018 о направлении Блинову Ю.А. отчета, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции представленный суду журнал ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не может являться доказательством предоставления кредитору отчета, поскольку из его содержания невозможно установить, какие конкретно документы были представлены кредитору при ознакомлении. 

Проанализировав отчет по электронной почте (л.д. 91), суд установил невозможно верифицировать адрес, по которому было направлено электронное письмо. Доказательств того, что электронный адрес, по которому финансовым управляющим направлялся отчет, принадлежит кредитору Блинову Ю.А., материалы дела не содержат. Документы в подтверждение принадлежности электронного адреса кредитору представлены в нечитаемом виде.    

Более того в отчете по электронной почте отражены лишь наименование вложений, наличие действительности которых из данного отчета установить невозможно.

Также судом установлено, что отчет от 24.10.2018 не был сдан управляющим в материалы дела настоящего дела в результате передачи его с сопроводительным письмом в материалы другого дела о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств, суд верно установил, что кредитор не имел возможности ни познакомиться с отчетом до проведения собрания, ни в материалах дела о банкротстве в период до 09.04.2019, когда отчет был передан суду. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение финансового управляющего Шагалиева М.Ф. нельзя признать добросовестным и совершенным в интересах кредиторов; действия по несвоевременному представлению отчета нарушают права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем, жалоба кредитора Блинова Ю.А. в указанной части обосновано признана судом подлежащей удовлетворению.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращения должника в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии его с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части,  установленных ст. 270 АПК РФ исходя из приведенных в жалобе доводов, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года по делу № А60-6520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

А.В. Романов