ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7299/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу                 № А05-7299/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>;                    далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Северодвинск» на объект – участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:101101:489, и объект – участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:103096:3285, о   снятии этих объектов с государственного кадастрового учета, а также к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик»                                 (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>;                    далее – предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на объект – участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:101101:489, и на объект – участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:103096:3285 (с учетом уточнения требований, принятого судом),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с администрации в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с предприятия в пользу общества – 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 12 000 руб. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                                         (далее – Постановление № 1).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в указанном Реестре 14.12.2010 зарегистрировано право собственности общества на объект – водопроводные сети, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, с кадастровым номером 29:28:000000:4581. Этому объекту ранее присвоены инвентарный номер по техническому паспорту 07000358 и условный номер 29-29-06/046/2010-284. Право собственности общества на указанные водопроводные сети зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по делу № А05-9233/2010.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 21.06.2018 по делу № 2-2392/2018 признано право муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск» на бесхозяйное недвижимое имущество – участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:101101:489. На основании указанного решения суда в ЕГРН 07.09.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Северодвинск» на данный объект (запись регистрации № 29:28:101101:489-29/011/2018-19).

Названный объект передан муниципальным образованием «Северодвинск» в хозяйственное ведение предприятию, в ЕГРН 13.02.2021 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на этот объект (запись регистрации № 29:28:101101:489-29/011/2021-20).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № 2-2444/2018 признано право муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск» на бесхозяйное недвижимое имущество – участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:103096:3285. На основании решения суда в                  ЕГРН 04.09.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Северодвинск»  на объект (запись регистрации № 29:28:103096:3285-29/011/2018-16).

Участок сети водопровода, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:103096:3285, передан муниципальным образованием «Северодвинск» в хозяйственное ведение предприятию, в ЕГРН 13.02.2021 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на этот объект (запись регистрации № 29:28:103096:3285-29/011/2021-17).

Обществом, администрацией и предприятием проведена совместная инвентаризация спорных участков наружной сети водопровода, результаты которой зафиксированы в актах инвентаризации от 14.04.2022. При сопоставлении технических планов сооружений установлено, что объект недвижимости – наружная водопроводная сеть с кадастровым номером 29:28:101101:489, а также объект недвижимости – наружная водопроводная сеть с кадастровым номером 29:28:103096:3285 являются идентичными объекту, право собственности на который зарегистрировано за обществом 14.12.2010.

Общество, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного в                        ЕГРН права собственности муниципального образования «Северодвинск» на объекты с кадастровыми номерами 29:28:101101:489 и 29:28:103096:3285, которые фактически являются частями принадлежащего обществу на праве собственности объекта с кадастровым номером 29:28:000000:4581, а также наличие зарегистрированного в ЕГРН права хозяйственного ведения предприятия на объекты с кадастровыми номерами 29:28:101101:489 и 29:28:103096:3285 нарушает права и законные интересы общества как собственника объекта с кадастровым номером 29:28:000000:4581, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 11, 12,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Северодвинск» на объект – участок сети водопровода, с кадастровым номером 29:28:101101:489, расположенный по адресу: 

<

...>, и на объект – участок сети водопровода, с кадастровым номером 29:28:103096:3285, расположенный по адресу: 

<

...>, о снятии этих объектов с государственного кадастрового учета, а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на эти объекты подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не оспаривается. 

Оспариваемым решением суда на администрацию возложены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Доводы жалобы администрации сводятся к несогласию с решением суда в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  –  НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                         от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд обусловлено наличием в ЕГРН записей о принадлежности спорных участков сети водопровода на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск» и на праве хозяйственного ведения предприятию, а также постановка этих участков сети водопровода на кадастровый учет в качестве самостоятельных недвижимых вещей, тогда как они являются частями принадлежащего обществу объекта, что  нарушает права и законные интересы общества.

В связи с этим возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины на администрацию возложено судом первой инстанции правомерно.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                   2022 года по делу № А05-7299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова