ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                                     Дело №

08 июня 2022 года

                                                                     А70-17034/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4745/2022) акционерного общества «Ишимский механический завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-17034/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении и взыскании с акционерного общества «Ишимский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Ишимский механический завод» - ФИО2 по доверенности  от 10.01.2022 № 2 сроком действия  до 31.12.2022, 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» -  ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – истец, ООО «ПКФ «Транспорт», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – ответчик, АО «ИМЗ», завод) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 21.01.2015 № 07 в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «ПКФ «Транспорт» к АО «ИМЗ» отказано.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал завод заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества, обязав, в свою очередь, общество возвратить заводу партию некачественных шестерней в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С завода в пользу общества взысканы 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

09.11.2021 с учетом состоявшихся судебных актов Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист в части обязания АО «ИМЗ» заменить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Транспорт» партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору поставки от 21.01.2015 № 07, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

От ООО «ПКФ «Транспорт» 10.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление, в соответствии с которым взыскатель просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с АО «ИМЗ» в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А70-17034/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) заявление истца удовлетворено: взыскано с АО «ИМЗ» в пользу ООО «ПКФ «Транспорт» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А70-17034/2020 в части обязания АО «ИМЗ» заменить ООО «ПКФ «Транспорт» партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору поставки от 21.01.2015 № 07, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, до дня фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, завод обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 16.03.2022 по делу № А70-17034/2020, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 до дня фактического исполнения обязательства, но не более цены договора, то есть 1 675 600 руб., начиная со дня вступления определения суда в законную силу. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что АО «ИМЗ» не уклоняется от своего обязательства изготовить для ООО «ПКФ «Транспорт» шестерни и исполнить требование судебного акта, поэтому несогласно с размером судебной неустойки 10 000 руб. в день, определенной судом. Кроме того, судом не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта должником, а также его сложное финансовое положение.

От АО «ИМЗ» поступило дополнительное доказательство: копия справки главного бухгалтера общества от 26.05.2022 № 07-554 о кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 от ответчика поступили дополнительные объяснения с приложением дополнительных документов: копий постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021, договора поставки ООО «ПКФ «Транспорт» от 21.01.2015 № 07, паспорта на шестерню 810.240.178, заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.11.2021, определения о прекращении производства по заявлению от 01.02.2022, результатов осмотра корпоративной электронной почты от 27.05.2017, квитанций об отправлении почтовой корреспонденции в ООО «ПКФ «Транспорт» от 25.02.2022, от 26.05.2022, договора поставки ООО «ЦентрЭнергоСталь» от 26.05.2021 № 74, спецификации от 01.04.2022 № 6 к договору поставки, справки главного технолога ФИО4 от 27.05.2022 № 17-572, а также служебной записки ФИО5 от 02.06.2022 № 15-587.

Представленные истцом письменные объяснения и документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения общества с требованием о присуждении судебной неустойки явились обстоятельства неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А70-17034/2020. 

Так, в рамках договора между ООО «ПКФ «Транспорт» (покупатель) и АО «ИМЗ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (далее – товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определены в спецификациях (приложениях), подписываемых уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору и спецификации к нему АО «ИМЗ» поставило шестерни: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, для установки в ОПЭ-1. Шестерни были отгружены двумя партиями: первая – 14 штук, вторая – 86 штук.

В феврале 2019 года и начале 2020 года ООО «ПКФ «Транспорт» продало часть шестерней организациям, которые занимаются ремонтом и эксплуатацией электровозов.

При установке шестерней выяснилось, что они не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку не подходят на тяговую передачу электровоза ОПЭ-1. В результате того, что товар оказался, бракованный, одна из организаций взыскала с ООО «ПКФ «Транспорт» денежные средства в судебном порядке, а второй организации ООО «ПКФ «Транспорт» заменил бракованные шестерни АО «ИМЗ» на шестерни другого производителя. 

Проданные АО «ИМЗ» шестерни с маркировкой 810.240.178 и 810.240.179 используются только в электровозах ОПЭ-1, о чём было известно АО «ИМЗ», но согласно претензиям предприятий, которым были проданы вышеуказанные шестерни, из-за брака, который может устранить только производитель, шестерни невозможно применить на тяговую передачу электровоза. В обоих случаях причина брака одинаковая: угол наклона зуба шестерен не соответствует стандартному оборудованию электроподвижного состава.

Согласно пункту 5.1 паспорта гарантийная наработка при соблюдении потребителем правил эксплуатации – 12 месяцев (с момента установки на тяговую передачу).

ООО «ПКФ «Транспорт» обращалось к АО «ИМЗ» за исполнением гарантийных обязательств в пределах установленного гарантийного срока, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования ООО «ПКФ «Транспорт» удовлетворены, суд обязал АО «ИМЗ» заменить ООО «ПКФ «Транспорт» партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору поставки от 21.01.2015 №7, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, ООО «ПКФ «Транспорт» обязал возвратить АО «ИМЗ» партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по вышеуказанному договору в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (указанное постановление вступило в силу 11.08.2021).

Обращаясь с требованием о присуждении неустойки за неисполнение судебного постановления, общество указывает на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности, фактически пользуясь чужими денежными средствами в размере 1 675 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 174, 324 АПК РФ, пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, установив факт неисполнения поставщиком принятого судебного постановления, признал требования обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что рассчитанный покупателем размер неустойки является чрезмерным и назначил судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-17034/2020, вопроса о судебной неустойки – разрешению по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ№ 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 7 обозначено, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В рассматриваемом случае, исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 осуществлялось в рамках исполнительного производства от 22.11.2021 № 219755/21/72009-ИП.

АО «ИМЗ» не отрицает, что постановление суда апелляционной инстанции не исполнено.

Между тем согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Коль скоро, судом первой инстанции установлена обязанность передачи товара, следовательно, все имеющие значение для этого обстоятельства учтены, в том числе и объективная возможность осуществления ответчиком изготовления и передачи шестерней. При рассмотрении исковых требований по существу это ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объективные причины, препятствующие исполнению ответчиком судебного акта, и основания для применения судом положений статьи 406 ГК РФ, отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что сторонами только в рамках рассмотрения заявления должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта достигнута договоренность относительно передачи шестерней без сертификатов, опровергается истцом, указывающим, что в ходе рассмотрения спора по существу обсуждался вопрос отсутствия обязательной сертификации изготавливаемого и поставляемого товара, и уже тогда ООО «ПКФ «Транспорт» указывало на отсутствие обязательной сертификации ожидаемого товара.

Довод должника о несогласовании покупателем направленных 24.01.2022 и 26.01.2022 в его адрес (т. 6 л. 91-101) чертежей шестерней не соответствует действительности. В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022 представитель истца пояснил, что 17.03.2022 все чертежи были согласованы, представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения в отношении ответчика таких мер стимулирования к исполнению судебного акта в натуре, как судебная неустойка.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору со стороны завода, являющегося профессиональным участником в данной сфере деятельности, не исполняется длительное время, в том числе даже после вступления в законную силу судебного акта. Вместе с тем, поскольку предложенный заявителем размер неустойки является завышенным, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Однако помимо вышеизложенного следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению

Активного сопротивления со стороны завода не установлено.

Действуя разумно и осмотрительно в целях исключения разногласий относительно технических характеристик товара, завод в январе 2022 года направил обществу чертежи деталей, которые были согласованы покупателем 17.03.2022.

Далее, в рамках договора поставки от 26.05.2021 № 74, заключенного с ООО «ЦентрЭнергоСталь» (поставщик), была согласована спецификация от 01.04.2022 № 6 на поставку поковки шестерен 810.240.178/179 марки стали 20ХН3А в количестве 100 штук.

Данные паковки поставлены заводу 01.06.2022.

В настоящее время в АО «ИМЗ» изготовлены оснастки для производства вышеуказанных шестерен.

Согласно справке главного технолога ФИО4 от 27.05.2020 № 17-572 срок изготовления шестерен 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179 для поставки в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» ориентировочно составит 3 месяца (учитывая необходимость приобретения сырья и инструмента).

Из справки главного бухгалтера завода от 26.05.2022 № 07-554 следует, что кредиторская задолженность ответчика составляет 208 899 576 руб.

Обозначенная судом первой инстанции неустойка в течение 5,5 месяцев достигнет цены договора. 

При этом сроки поставки шестерней, указанные в договоре, не могут быть приняты в качестве определяющих возможность изготовления заводов товара во исполнение судебного акта, поскольку, как пояснил представитель ответчику суду апелляционной инстанции, данный срок был обусловлен наличием у завода необходимых материалов и сырья на момент заключения договора.

Нарушения экономических интересов ООО «ПКФ «Транспорт» снижением размера судебной неустойки не усматривается, так как по утверждению представителя общества в настоящее время общая стоимость шестерней составляет более 6 млн. руб. При наличии иных убытков у общества вследствие нарушения заводом своих обязательств истец вправе компенсировать их путём подачи самостоятельного иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заинтересованности поставщика исполнить обязательства по договору, принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в части исполнения обязанности по поставке товара, начиная с 10.03.2022  и до дня фактического исполнения обязательства на случай неисполнения решения суда.

Данный размер ответственности является значительным финансовым бременем для организации, учитывая её экономическое состояние, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и исключает возможное злоупотребление со стороны кредитора.

Оснований для ограничения размера судебной неустойки суммой 1 675 600 руб., представляющей собой цену договора, не имеется, так как размер судебной неустойки находится в зоне контроля должника.

Начало начисления неустойки со дня вступления определения суда в законную силу не может быть определено, так как моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования заявителя о присуждении неустойки, а не вступление соответствующего определения в законную силу.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такого рода судебные акты не предусмотрена. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А70-17034/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о назначении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ишимский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А70-17034/2020 в части обязания акционерного общества «Ишимский механический завод» заменить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору поставки от 21.01.2015 № 07, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, начиная с 10.03.2022 и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич